Дело №2-340/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
05 октября 2022 г. г. Смоленск
Ленинский районный суд г. Смоленска
в составе:
председательствующего (судьи) Киселева К.И.
при секретаре Новиковой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи и применении последствий недействительности сделки,
установил:
ФИО1 обратился в суд с требованием к ФИО2 о признании недействительным заключенного ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (кадастровый номер №, общей площадью <данные изъяты> кв.м, <данные изъяты> этаж).
В основу требований положены ссылки на то, что соответствующий объект недвижимости был отчужден представителем ФИО1 - матерью данного лица ФИО3 ответчику ФИО2, стоимость квартиры по договору от ДД.ММ.ГГГГ определена равной <данные изъяты> руб., тогда как реальная рыночная цена жилого помещения на дату совершения сделки, по мнению истца, превышала <данные изъяты> руб., что было очевидно, в том числе, и для ответчика ФИО2 Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что вторая сторона сделки была осведомлена о наличии явного ущерба для ФИО1 как непосредственного собственника квартиры. В этой связи, соответствующее соглашение об отчуждении жилья является недействительным в соответствии с положениями п.2 ст.174 ГК РФ, а также в силу разъяснений, содержащихся в пункте 92 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I Гражданского кодекса Российской Федерации».
Представитель истца ФИО4 в ранее состоявшихся судебных заседаниях поддержала уточненные исковые требования, настаивала на их удовлетворении.
Представитель ответчика ФИО2 ФИО5, третьих лиц ФИО6, действующего в интересах в своих интересах и в интересах <данные изъяты> и <данные изъяты>, ФИО7, представитель ПАО Сбербанк ФИО8 возражали против удовлетворения предъявленных требований, отметив их необоснованность
ФИО3, ФИО9 на слушание дела не явились, возражений на иск не представили.
Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Пунктом 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
В соответствии с пунктом 1 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором или положением о филиале или представительстве юридического лица либо полномочия действующего от имени юридического лица без доверенности органа юридического лица ограничены учредительными документами юридического лица или иными регулирующими его деятельность документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или такой орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об этих ограничениях.
В силу пункта 2 указанной статьи сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.
По делу установлено, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрел в собственность квартиру с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> кв.м, <данные изъяты> этаж, расположенную по адресу: <адрес>.
На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ осуществлено отчуждение указанного объекта недвижимости за <данные изъяты> руб. покупателю ФИО2, при этом в интересах продавца ФИО1 действовала на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ мать истца ФИО3 (л.д.45, 50 Том 1).
В дальнейшем ФИО2 осуществил продажу указанной квартиры на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ в равных долях (по <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности) ФИО6, <данные изъяты>, несовершеннолетней <данные изъяты> (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) и <данные изъяты> (ДД.ММ.ГГГГ года рождения). Стоимость объекта недвижимости составила <данные изъяты> руб., часть стоимости объекта недвижимости была оплачена за счет собственных денежных средств в размере <данные изъяты>, <данные изъяты> – за счет средств материнского (семейного) капитала, <данные изъяты> руб. – за счет кредитных денежных средств, предоставленных ПАО Сбербанк на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.94-97 Том 1).
Изложенные обстоятельства подтверждены приобщенными к делу вышеуказанными письменными материалами.
Исследование представленных сторонами доказательств и анализ установленных при рассмотрении дела обстоятельств позволяют суду прийти к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения предъявленных требований.
Из разъяснений пункта 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что пунктом 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица (далее в этом пункте - представитель). По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать. О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения. По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам). По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации). Наличие решения общего собрания участников (акционеров) хозяйственного общества об одобрении сделки в порядке, установленном для одобрения крупных сделок и сделок с заинтересованностью, не препятствует признанию соответствующей сделки общества, совершенной в ущерб его интересам, недействительной, если будут доказаны обстоятельства, указанные в пункте 2 статьи 174 ГК РФ.
В рамках настоящего гражданского дела было назначено проведение экспертных исследований, по результатам которых экспертом Э. представлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, а также дополнительное экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из контекстного содержания которых следует, что рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (кадастровый номер №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты> этаж), по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла <данные изъяты> руб.
При разрешении настоящего страхового спора суд принимает указанные выше экспертные заключения в качестве допустимых и достоверных доказательств, так как выводы эксперта Э. являются исчерпывающе мотивированными, согласуются с иными доказательствами по делу; специалистом во внимание приняты все необходимые исходные данные, произведен тщательный анализ рынка недвижимости по состоянию на дату оформления сделки, учтены все необходимые технико-экономические параметры объекта недвижимости и его реального состояния на спорный период; данное заключение составлено компетентным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного Кодекса Российской Федерации.
Учитывая, что по результатам проведения дополнительной судебной экспертизы были опровергнуты выводы, содержащиеся в рецензии специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ и в отчете об оценке О. № от ДД.ММ.ГГГГ, ссылки представителя истца на суждения соответствующих специалистов (не предупрежденных об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ; не исследовавших всю совокупность материалов настоящего гражданского дела), не могут быть приняты во внимание - при том, что экспертом Э. при проведении исследований приняты все необходимые и достаточные с точки зрения информативности исходные данные, в связи с чем, выводы указанного эксперта признаются судом должным образом мотивированным, согласующимся с представленными фотоматериалами и иными сведениями, содержащимися в деле; заключения составлены специалистом, обладающим необходимыми специальными познаниями, опытом и стажем экспертной работы, и, как отмечалось ранее, предупрежденным непосредственно судом об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.
Также суд отмечает, что, по сути, приведенные выше выводы эксперта Э. соотносятся с суждениями о стоимости квартиры, отраженными в отчете об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, составленном К. на основании поручения кредитной организации – ПАО Сбербанк, которая впоследствии в итоге одобрила сделку и предоставила кредит на приобретение квартиры семье Е-вых, состоящей, в том числе, из двух малолетних детей.
При таком положении доводы уточненного иска о несоответствии цены объекта недвижимости, отраженной в оспариваемой сделке, не нашли объективного подтверждения при разбирательстве дела. Презюмирующаяся положениями п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность сторон сделки при реализации гражданских прав истцом при рассмотрении дела не опровергнута.
Таким образом, заявленное требование о признании сделки недействительной по правилам, установленным положениями п.2 ст.174 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежит удовлетворению, поскольку истцом в материалы дела не представлены достоверные, убедительные и достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что стороны оспариваемого договора действовали в сговоре в ущерб его интересам, а также о том, что соглашение совершено при очевидном покупателю ущербе для представляемого лица – при том, что воля истца на оформление договора была выражена в неотмененной и действующей на дату оформления договора купли-продажи, а также неоспоренной в дальнейшем доверенности.
С учетом данных обстоятельств ссылки истца на неполучение им отраженной в договоре от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи денежной суммы не могут быть приняты во внимание, как не относящиеся к предмету спора.
При таком положении судом принимается решение об отказе в удовлетворении предъявленного иска в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и применении последствий недействительности сделки оставить без удовлетворения в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г. Смоленска в течение 1 месяца.
Мотивированное решение изготовлено 12 октября 2022г.
Судья К.И. Киселев
«КОПИЯ ВЕРНА»
подпись судьи Киселев К.И.
секретарь судебного заседания ________________________
наименование должности уполномоченного работника аппарата
федерального суда общей юрисдикции
Новикова М.А.
(Фамилия, инициалы)
«____»________2022 г.
Ленинский районный суд г. Смоленска
УИД: 67RS0002-01-2021-004781-60
Подлинный документ подшит в материалы дела № 2-340/2022