РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РФ

17 января 2023 года Железнодорожный районный суд г.Самара в составе: председательствующего Вельминой И.Н., при секретаре Никишовой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ФИО1 об установлении факта, имеющего юридическое значение,

установил:

ФИО1 обратился в Железнодорожный районный суд г.Самары с заявлением об установлении юридического факта, в обоснование указав, что 16.05.2014 г. ФИО1 заключил с ООО «Волжские высоты плюс» ИНН <***>, КПП 631601001, договор № № беспроцентного займа, обязательства по которому в части возврата суммы займа прекращаются с передачей жилого помещения, оплатив в кассу организации денежные средства в размере 1 509 550 руб.23.05.2014 г. ФИО1 заключил с ООО «Волжские высоты плюс» ИНН <***>, КПП 631601001, договор N9 № беспроцентного займа, обязательства по которому в части возврата суммы займа прекращаются с передачей жилого помещения, оплатив в кассу организации денежные средства в размере 1 509 550 руб.ООО «Волжские высоты плюс» ИНН <***>, согласно сведениям об основном виде деятельности, имело № -подготовка к продаже собственного имущества.29.08.2018 г. Октябрьским районным судом г. Самары вынесен приговор учредителю ООО «Волжские высоты плюс» ФИО2 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, 18.12.2018 г. приговор вступил в законную силу.Судом установлено, что ФИО1 внес денежные средства по договорам за приобретение квартиры № 142, общей площадью 43,13 кв.м., расположенной на 20 этаже в 23-х этажном доме № 11 по ул. К. Либкнехта в Октябрьском районе г. Самары квартиры № 110, общей площадью 43,13 кв.м., расположенной на 16 этаже в 23-х этажном доме N9 11 по ул. К. Либкнехта в Октябрьском районе г. Самары.Установление факта, имеющего юридическое значение - заключения с ООО «Волжские высоты плюс» договора участия в долевом строительстве необходимо для включения его в реестр обманутых дольщиков. Спор о признании права собственности на объект недвижимости отсутствует в связи с тем, что объекта недвижимости и ООО «Волжские высоты плюс» не существует. Просит:

- Признать договор беспроцентного займа № года, заключенный между ФИО1 и ООО «Волжские высоты плюс» ИНН<***>, КПП 631601001, договором участия в долевом строительстве.

- Признать договор беспроцентного займа № года заключенный между ФИО1 и ООО «Волжские высоты плюс» ИНН<***>, КПП 631601001, договором участия в долевом строительстве.

В судебном заседании представитель заявителя ФИО3, действующая на основании доверенности от 13.09.2022г, заявленные требования поддержала, дала пояснения, аналогичные содержанию заявления.

Представители заинтересованных лиц Министерство Строительства Самарской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии Самарской области, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщили, возражений на заявление не представил. В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося заинтересованного лица.

Выслушав пояснения представителя заявителя, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявление является обоснованным и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

В силу ст. 309, п. 1 ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16.05.2014 ФИО1 заключил с ООО «Волжские Высоты Плюс» договор, именуемый предварительным договором, по условиям которого ООО «Волжские Высоты Плюс» обязалось в течение 45 дней после получения разрешения на строительство заключить с ним договор долевого участия в строительстве однокомнатной квартиры № 142 общей площадью 40,23 кв.м на 20 этаже по адресу: <адрес> Стоимость квартиры определена в сумме 1509 550 руб.

Также 23.05.2014 г. ФИО1 заключил с ООО «Волжские высоты плюс» ИНН <***>, КПП 631601001, договор № беспроцентного займа, обязательства по которому в части возврата суммы займа прекращаются с передачей жилого помещения, оплатив в кассу организации денежные средства в размере 1 509 550 руб.

Свои обязательства по оплате стоимости квартиры ФИО1 выполнил полностью, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру № 4 от 11.04.2014 и № 16 от 03.06.2014.

Приговором Октябрьского районного суда г. Самары от 29.08.2018, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 18.12.2018, учредитель ООО «Волжские Высоты Плюс» ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, и подвергнут уголовному наказанию.

Из показаний потерпевшего ФИО1 следует, что он желая приобрести квартиру обратился к менеджеру ООО «СамараСтройДом» ФИО4 Заключил договор с ООО»Волжские Высоты Плюс», которое со слов менеджера вновь созданное юридическое лицо для строительства данного объекта, являющееся дочерней компанией ООО «Волжские Высоты».Он заключил два договора беспроцентного займа, один из которых подписал ФИО2, другой ФИО5. Внес деньги за две однокомнатные квартиры на общую сумму 3019100 рублей

Частью 4 статьи 61 ГПК РФ определено, что вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

26.02.2018 ООО «Волжские Высоты Плюс» прекратило деятельность, с указанной даты сведения о ликвидации юридического лица внесены в ЕГРЮЛ.

В 2019г. ФИО1 обращался в Министерство строительства Самарской области о включении его в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства и чьи права нарушены.

В ответе Министерства строительства Самарской области от 03.12.2019 № 01-15/826 на обращение заявителя указано со ссылкой на подп. «в» п. 15 ст. 1 Федерального закона от 27.06.2019 № 159-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений некоторые законодательные акты Российской Федерации» на то, что представление услуги по отнесению граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов, и чьи права нарушены, к числу пострадавших и включении в Реестр пострадавших граждан с 28.06.2019 Министерством не осуществляется.

Согласно ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»(далее - Закон о долевом строительстве, Закон) данный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 данного Закона по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Помимо заключения договора участия в долевом строительстве часть 2 статьи 1 Закона о долевом строительстве предусматривает и иные способы привлечения денежных средств граждан для строительства - путем выпуска жилищных сертификатов, а также посредством жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативов.

Частью 2.1 этой же статьи Закона о долевом строительстве установлено, что сделка по привлечению денежных средств граждан для строительства, совершенная в нарушение требований, установленных частью 2 данной статьи, может быть признана судом недействительной только по иску гражданина, заключившего такую сделку.

Из приведенных выше положений Закона следует, что сделка, совершенная юридическим лицом с целью привлечения денежных средств гражданина для долевого строительства многоквартирного дома с последующим возникновением у этого гражданина права собственности на объект долевого строительства, хотя бы и совершенная с нарушением требований Закона о долевом строительстве, является действительной и подлежащей исполнению, пока она не оспорена гражданином.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора :т принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем ш выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части 1 названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этан принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

С учетом изложенного суду независимо от наименования договоре следует установить его действительное содержание исходя как из буквального значения содержащихся в нем слов и выражений, так и ю существа сделки с учетом действительной общей воли сторон. договора и фактически сложившихся отношений сторон.

Из разъяснений в п. 9 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013 (ред. от 04.03.2015) следует, что при наличии в предварительном договоре участия в долеом строительстве условий, обязательных для включения в договор участия в долевом строительстве согласно части 4 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объект с е недвижимости», и в случае соответствия лица, привлекшего денежные средства для строительства, требованиям, предъявляемым к застройщикам статьями 2 (пункт 1) и 3 (части 1 и 2) названного Закона, предварительна договор признается договором участия в долевом строительстве подлежащим государственной регистрации, с возложением на застройщика обязанности по предоставлению документов на государственную регистрацию.

Как установлено судом и следует из заключенных сторонами 16.05.2014, 23.05.2014 договоров, несмотря на то, что они именуются предварительным и договором беспроцентного займа, стороны согласовали условия о предмете - индивидуально определенной квартире в строящем с - многоквартирном доме, о ее стоимости, о внесении заявителем денежных сумм в размере стоимости квартиры, о сроке исполнения обязательства со стороны ООО «Волжские Высоты Плюс» в отношении предмета договоров-квартиры.

Оценив совокупность исследованных доказательств, суд исходит из того, что определена природа заключенных между сторонами договоров, как направленных на привлечение денежных средств гражданина для строительства многоквартирного дома с последующим приобретением гражданином права собственности на квартиру в построенном многоквартирном доме, вне зависимости от нарушения ООО «Волжские Высоты Плюс»установленного законом порядка такого привлечения денежных средств граждан.

В этой связи суд приходит к выводу о том, что договора беспроцентного займа №, заключенные между ФИО1 и ООО «Волжские Высоты Плюс», по своим условиям, включенными в их содержание, с учетом предварительного договора от той же даты, позволяет их квалифицировать как договора участия в долевом строительстве.

При таких обстоятельствах заявленные требования подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать договор беспроцентного займа № года, заключенный между ФИО1 и ООО «Волжские высоты плюс» ИНН<***>, КПП 631601001, договором участия в долевом строительстве.

Признать договор беспроцентного займа № года заключенный между ФИО1 и ООО «Волжские высоты плюс» ИНН<***>, КПП 631601001, договором участия в долевом строительстве.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Самары в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 23 января 2023 года.

Судья Вельмина И.Н.