Дело № 2-374/2023

УИД: 33RS0017-01-2023-000009-10

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 марта 2023 года город Радужный

Владимирской области

Собинский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего Трефиловой Н.В.,

при секретаре Балясниковой Е.Г.,

с участием

представителя истца К,

представителя ответчика М,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Радужный Владимирской области гражданское дело по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Владимирской области к К о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 14 по Владимирской области (далее также – Межрайонная ИФНС NN по <...>) обратилась в суд с иском к К о взыскании неосновательного обогащения в виде неправомерно полученного налогового вычета в сумме 260 000,00 руб.

В обоснование иска Межрайонной ИФНС № 14 по Владимирской области указано, что К состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 14 по Владимирской области, ИНН NN.

К в 2001-2002 годах воспользовалась имущественным налоговым вычетом в связи с приобретением в собственность квартиры по адресу: <...>.

В 2017 году К приобрела в собственность другую квартиру по адресу: <...>. В связи с приобретением указанного объекта недвижимости она представила в инспекцию налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц за 2017-2020 года с целью получения имущественного налогового вычета.

Решениями налогового органа К произведен возврат имущественного налогового вычета по второму объекту недвижимости: от 13 февраля 2020 года NN в размере 35 632,00 руб. за 2017 год; от 21 апреля 2020 NN, от 20 апреля 2020 NN в размере 61 880,00 руб. за 2018 год; от 21 апреля 2020 NN, от 21 апреля 2020 NN в размере 87 620,00 руб. за 2019 год; от 29 июля 2021 NN, от 29 июля 2021 NN в размере 90 870,00 руб. за 2020 год.

Правовые основания повторного использования ответчиком имущественного налогового вычета отсутствовали. Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ NN налогоплательщику было предложено предоставить уточненную декларацию по форме 3-НДФЛ за 2017-2020 годы. К в инспекцию не явилась, уточненную декларацию не представила, возврат денежных средств не произвела.

В суде представитель истца Межрайонной ИФНС № 14 по Владимирской области К (л.д. NN) исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, дала объяснения, аналогичные содержанию иска. Суду пояснила, что денежные средства в бюджет не возвращены. Выплата была произведена повторно по причине изменения информационных ресурсов, в результате чего сведения по первой выплате не были учтены. В материалы дела представлен скриншот документов за 2001-2002 годы, поскольку срок хранения документов истек, в связи с чем на дату обращения в суд декларация за указанный период на бумажном носителе отсутствовала. Денежные средства были перечислены ответчику, возврат произведен ответчику в полном объеме. В соответствии с п. 11 ст. 220 НК РФ предоставление повторной выплаты не допускается. Просила иск удовлетворить.

Ответчик К, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием ее представителя М (л.д. NN).

Представитель ответчика К – М (л.д. NN) против иска возражала. Суду пояснила, что К не получала налоговый вычет за 2001-2002 годы. Факт предоставления ответчику налогового вычета за указанный период не доказан, документальное подтверждение данного факта отсутствует. Из представленных выписок по счетам, открытым на имя К, усматривается отсутствие поступлений на них денежных сумм от налогового органа в виде налогового вычета. Вина К в предоставлении ей налогового вычета отсутствует. Налоговый орган, принимая решения о предоставлении налогового вычета, начиная с 2017 года, надлежащим образом проверку не произвел. Срок исковой давности истек.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными, подлежащими удовлетворению.

В соответствие со ст. 207 Налогового кодекса Российской Федерации (далее также – НК РФ) налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

На основании ст. 220 НК РФ налогоплательщик имеет право на получение имущественных налоговых вычетов, в том числе имущественный налоговый вычет в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилых домов, квартир, комнат или доли (долей) в них, приобретение земельных участков или доли (долей) в них, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков или доли (долей) в них, на которых расположены приобретаемые жилые дома или доля (доли) в них.

Согласно ст. 220 НК РФ (в редакции от 29 декабря 2000 года) налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в сумме, израсходованной налогоплательщиком на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома или квартиры, в размере фактически произведенных расходов, а также в сумме, направленной на погашение процентов по ипотечным кредитам, полученным налогоплательщиком в банках Российской Федерации и фактически израсходованным им на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома или квартиры.

Согласно п. 11 ст. 220 НК РФ в действующей редакции закона, повторное предоставление налоговых вычетов, предусмотренных подпунктами 3 и 4 пункта 1 настоящей статьи (в том числе имущественного налогового вычета в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов), не допускается.

Судом установлено, что К предоставлялись в налоговый орган налоговые декларации по форме 3-НДФЛ за 2017-2020 год, в которых заявлен имущественный налоговый вычет по приобретенной ей квартире по адресу: <...>, стоимостью <данные изъяты> руб. (л.д. NN).

Налоговым органом в отношении К принимались решения о возврате ей сумм излишне уплаченного налога.

Решением NN от 13 февраля 2020 года признана подлежащей возврату К сумма излишне уплаченного налога в размере 34 632,00 руб. за 2017 год (л.д. NN

Решением NN от 20 апреля 2020 года признана подлежащей возврату К сумма излишне уплаченного налога в размере 16 900,00 руб. за 2018 год (л.д. NN).

Решением NN от 21 апреля 2020 года признана подлежащей возврату К сумма излишне уплаченного налога в размере 44 980,00 руб. за 2018 год (л.д. NN).

Решением NN от 21 апреля 2020 года признана подлежащей возврату К сумма излишне уплаченного налога в размере 38 350,00 руб. за 2019 год (л.д. NN).

Решением NN от 21 апреля 2020 года признана подлежащей возврату К сумма излишне уплаченного налога в размере 49 270,00 руб. за 2019 год (л.д. NN).

Решением NN от 29 июля 2021 года признана подлежащей возврату К сумма излишне уплаченного налога в размере 51 870,00 руб. за 2020 год (л.д. NN).

Решением NN от 29 июля 2021 года признана подлежащей возврату К сумма излишне уплаченного налога в размере 39 000,00 руб. за 2020 год (л.д. NN).

Представленными истцом скриншотами базы данных подтверждается, что ранее, 25 марта 2003 года, К предоставила в ИФНС налоговую декларацию по форме 3-НДФЛ за 2002 год, в которой заявлен имущественный налоговый вычет по квартире, приобретенной согласно договору купли-продажи жилого помещения (квартиры) от 27 сентября 2001 года по адресу: <...>, стоимостью 42 693,00 руб. Согласно представленной декларации, ответчиком получен доход за 2002 год в размере 88 465,45 руб., переходящая с предыдущего года сумма – 33 161,18 руб., НДФЛ подлежащий возврату составил 4 311,00 руб. Указанная сумма была перечислена К ДД.ММ.ГГГГ (л.д. NN).

Как пояснили в суде представители истца, бумажный вариант декларации за 2001-2002 годы не сохранился.

В соответствии с положениями Приказа ФНС России от 15 февраля 2012 года № ММВ-7-10/88@ «Об утверждении Перечня документов, образующихся в деятельности Федеральной налоговой службы, ее территориальных органов и подведомственных организаций, с указанием сроков хранения» срок хранения документов о возврате излишне уплаченного НДФЛ составляет не более 10 лет.

Федеральным законом от 23 июля 2013 года № 212-ФЗ «О внесении изменения в статью 220 части второй Налогового кодекса Российской Федерации», вступившим в силу 1 января 2014 года, внесены существенные изменения в статью 220 НК РФ, касающиеся, в частности, возможности получения имущественного налогового вычета до полного использования его предельного размера без ограничения количества установленных объектов недвижимого имущества, расходы по приобретению или строительству которых могут учитываться в составе имущественного налогового вычета.

При этом, исходя из положений пункта 2 статьи 2 Федерального закона № 212-ФЗ, нормы указанного Закона применяются к налогоплательщикам, которые впервые обращаются в налоговые органы за предоставлением имущественного налогового вычета и в отношении объектов недвижимого имущества, приобретенных налогоплательщиком после 1 января 2014 года.

Согласно пункту 11 статьи 220 НК РФ повторное предоставление налогоплательщику имущественных налоговых вычетов, предусмотренных подпунктами 3 и 4 пункта 1 статьи 220 Кодекса, не допускается. Аналогичная норма действовала также в отношении правоотношений по предоставлению имущественного налогового вычета, возникших до дня вступления в силу Федерального закона № 212-ФЗ.

Таким образом, в случае, если налогоплательщик воспользовался имущественным налоговым вычетом до 1 января 2014 года, как ответчик, оснований для получения указанного вычета в отношении расходов на приобретение других объектов недвижимого имущества у него не имеется.

Следовательно, повторно заявляя о предоставлении налогового вычета в связи с приобретением квартиры при предоставлении налоговой декларации по форме 3-НДФЛ за 2017-2020 года, К действовала с нарушением запрета, установленного статьей 220 НК РФ на повторное предоставление налогового вычета, так как право на однократное получение такого вычета она уже реализовала ранее при подаче налоговой декларации по форме 3-НДФЛ за 2001-2002 годы в связи с приобретением другой квартиры, о чем ей было известно.

В соответствие со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из статьи 1103 ГК РФ следует, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Пунктом 3 статьи 1109 ГК РФ предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности трех обязательных условии: у конкретного лица имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Истцом доказан факт действия ответчика в виде повторного обращения за предоставлением налогового вычета в обход установленного законом запрета.

Суд приходит к выводу о том, что денежные средства, полученные К из бюджета в виде возврата уплаченного налога на доходы физических лиц за 2017-2020 года в сумме 260 000,00 руб. представляют собой неосновательное обогащение, на которое не распространяется ограничение по возврату, установленное пунктом 3 статьи 1109 ГК РФ. Ответчик не предоставила доказательств того, что она получила возмещение денежных средств из бюджета на законном основании.

Возражения представителя ответчика о том, что К не получала налоговый вычет за 2001-2002 годы, не были подтверждены ею в суде соответствующими доказательствами. Представленные ей выписки по счетам, на которых отсутствуют данные о перечислении сумм налогового вычета, сами по себе не исключают возможности зачисления сумм налогового вычета на иные счета, открытые на имя ответчика в иных банках. Кроме того, юридически значимым является факт перечисления средств из бюджета, а не момент их получения заявителем. Факт перечисления денежных средств был подтвержден истцом по делу в виде данных электронной базы документооборота Межрайонной ИФНС России № 14 по Владимирской области, исходный бумажный вариант которой представлен не был в связи с истечением срока хранения документов.

Как следует из правовых позиций, изложенных в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 24 марта 2017 года № 9-П, период, в течение которого в целях исправления допущенной налоговым органом ошибки денежные средства, неправомерно (ошибочно) предоставленные налогоплательщику, могут быть с него взысканы, должен быть, по возможности, оптимально ограниченным.

Принимая во внимание, что заявленное требование налогового органа о взыскании с налогоплательщика сумм, перечисленных ему в качестве имущественного налогового вычета при отсутствии установленных законом оснований для его предоставления, основано на публично-правовой обязанности по уплате налога, исчисление срока исковой давности, предусмотренного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, должно осуществляться в соответствии с конституционными принципами равенства и справедливости и в системной связи с общими принципами и иными нормами налогового законодательства, то есть не с учетом правил статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на основании Налогового кодекса Российской Федерации, предписания которого о сроках принудительной реализации имущественных интересов сторон налоговых правоотношений являются адекватным отражением баланса публичных и частных начал в этих правоотношениях и, соответственно, в условиях действующего правового регулирования должны рассматриваться как имеющие ориентирующее значение применительно к решению вопроса о взыскании с налогоплательщика сумм неправомерно, в том числе ошибочно полученного имущественного налогового вычета.

То обстоятельство, что налогоплательщик мог добросовестно заблуждаться относительно законности основания получения имущественного налогового вычета, а налоговый орган по тем или иным причинам не опроверг правомерность заявленных им требований, не может служить основанием для невозврата задолженности перед бюджетной системой, образовавшейся в результате неправомерного предоставления налогоплательщику имущественного налогового вычета. В свою очередь, государство в лице уполномоченных органов должно эффективно и своевременно решать вопросы обеспечения уплаты в полном объеме причитающихся бюджетной системе налоговых средств, а налогоплательщики, действующие добросовестно, не могут быть поставлены в ситуацию недопустимой неопределенности возможностью предъявления в любой момент требований о возврате полученного ими имущественного налогового вычета по мотиву неправомерности независимо от времени, прошедшего с момента решения вопроса о его предоставлении.

Соответственно, в случае, если предоставление имущественного налогового вычета было обусловлено ошибкой самого налогового органа, такое требование может быть им заявлено, поскольку законом не установлено иное, в течение трех лет с момента принятия ошибочного решения о предоставлении имущественного налогового вычета (в случае, если предоставление суммы вычета производилось в течение нескольких налоговых периодов, - с момента принятия первого решения о предоставлении вычета). Если же предоставление имущественного налогового вычета было обусловлено противоправными действиями налогоплательщика (представление подложных документов и т.п.), то налоговый орган вправе обратиться в суд с соответствующим требованием в течение трех лет с момента, когда он узнал или должен был узнать об отсутствии оснований для предоставления налогоплательщику имущественного налогового вычета.

С учетом действующего правового регулирования, принимая во внимание изложенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, добросовестность гражданина при разрешении требований налогового органа презюмируется, бремя доказывания недобросовестности ответчика при получении имущественного налогового вычета и предъявлении необходимых документов и информации возлагается на истца.

Налоговым кодексом Российской Федерации предусмотрена обязанность налогового органа по своевременной надлежащей проверке поданного заявления, в результате которой в установленные сроки должны были выявиться имеющиеся несоответствия и направлено сообщение налогоплательщику с предъявлением требованием о предоставлении пояснении либо внесении исправлений.

Проводимая налоговым органом при предоставлении заявленного повторного имущественного налогового вычета камеральная налоговая проверка является формой текущего документального контроля, направленного на своевременное выявление ошибок в налоговой отчетности и оперативное реагирование на обнаруженные нарушения.

Таким образом, при проведении надлежащей камеральной проверки налоговым органом, у него не имелось препятствий для установления факта повторного обращения К за получением имущественного вычета.

С учетом того, что налоговым законодательством установлен порядок устранения ошибок и противоречий в сведениях при предоставлении налоговой декларации, суд не усматривает в действиях К по предоставлению декларации с соответствующими сведениями противоправного характера.

В силу положений п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность гражданина (в данном случае К) по заявленным требованиям презюмируется.

Таким образом, в нарушении ст. 56 ГПК РФ истцом (налоговой инспекцией) доказательств противоправного поведения ответчика не представлено. В рассматриваемом случае заявленное истцом обогащение вызвано ошибочным решением самого налогового органа о предоставлении имущественного налогового вычета в связи с приобретением ответчиком иного объекта недвижимости, а не вследствие предоставления налогоплательщиком подложных документов с заявлением о предоставлении указанного вычета.

Исходя из вышеизложенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, учитывая публично-правовой характер налоговых отношений и разумно предполагаемую осведомленность налогового органа о нарушении имущественных интересов государства, а также отсутствие в действиях К по предоставлению декларации с соответствующими сведениями противоправного характера, суд приходит к выводу о необходимости определения начала течения срока исковой давности с момента принятия истцом первого решения о предоставлении ответчику имущественного налогового вычета, то есть с 13 февраля 2020 года.

С иском Межрайонная ИФНС № 14 по Владимирской области обратилась 20 декабря 2022 года (л.д. NN), таким образом, суд приходит к выводу о соблюдении истцом срока исковой давности при обращении в суд с настоящим иском.

На основании изложенного, требования истца о взыскании с ответчика К неосновательного обогащения в сумме 260 000,00 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии с положениями статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины на основании пп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ за удовлетворенные требования имущественного характера в размере 5 800,00 руб. в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил :

исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Владимирской области к К о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с К (паспорт серии NN NN) в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Владимирской области (ИНН <***>) неосновательное обогащение в виде возвращенного налога на доходы физических лиц в размере 260 000,00 руб.

Взыскать с К (паспорт серии NN) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 800,00 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной через Собинский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: подпись (Н.В. Трефилова)

Дата принятия решения в окончательной форме – 31 марта 2023 года.