Дело № 2-6256/2022 21 июля 2022 года

УИД: 78RS0006-01-2022-000424-50

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Гомзяковой В.В.,

при секретаре Кузьмине И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЗИТА» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально ООО «ЗИТА» обратилось в Кировский районный суда города Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 258 056,48 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 050,56 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор аренды. В соответствии с п.1 Договора истец предоставил ответчику во временное владение и пользование транспортное средство WOLKSWAGEN POLO, г.р.з. №, без оказания услуг по управлению. Собственником вышеуказанного транспортного средства является истец, ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 25 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием арендованного транспортного средства WOLKSWAGEN POLO, г.р.з. №, под управлением ответчика. Ответчик, управляя транспортным средством, не выдержал необходимую дистанцию, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством Рено, г.р.з. №

В результате дорожно-транспортного происшествия арендованному транспортному средству WOLKSWAGEN POLO, г.р.з. № причинены технические повреждения, указанные в экспертном заключении специалиста от ДД.ММ.ГГГГ, оформленным ООО «АВТО-АЗМ», согласно которому стоимость восстановительного ремонта составила 285 056,48 руб. Гражданская ответственность истца, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СК «РЕСО-Гарантия». Как полагает истец, поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия арендованным транспортным средством владел ответчик на основании договора, ответчик обязан возместить истцу причиненный ущерб.

Определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 28.03.2022 гражданское дело по иску ООО «ЗИТА» к ФИО1 о возмещении материального ущерба судебных расходов передано для рассмотрения по подсудности.

Определением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 29.03.2022 принято судом к своему к производству.

Представитель истца ООО «ЗИТА» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, ответчик не представил.

Суд, определив рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ, исследовав материалы дела, оценив добытые доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

На основании ст. 639 ГК РФ в случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, если последний докажет, что гибель или повреждение транспортного средства произошли по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором аренды.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ООО «ЗИТА» и ответчиком ФИО1 заключен договор аренды, в соответствии с условиями которого истец предоставил ответчику во временное владение и пользование транспортное средство WOLKSWAGEN POLO, г.р.з. №, без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации со сроком действия в течение одного календарного года с пролонгацией на тот же срок и на тех же условиях, если ни одна из сторон не уведомит другую сторону о его расторжении не менее чем за 1 месяц до окончания его срока действия (л.д.11-14).

ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 25 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием арендованного транспортного средства WOLKSWAGEN POLO, г.р.з. №, под управлением ответчика, транспортного средства РЕНО, г.р.з. №, под управлением ФИО (л.д. 16) Ответчик, управляя транспортным средством, не выдержал необходимую дистанцию, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством Рено, г.р.з. № (л.д. 17)

В результате данного ДТП транспортному средству WOLKSWAGEN POLO, г.р.з. № принадлежащему ООО «ЗИТА» были причинены механические повреждения, зафиксированные в определении № (л.д. 16).

Доказательств, которые являлись бы основанием для освобождения ответчика от возмещения вреда, арендованному автомобилю, суду не представлено.

При рассмотрении иска о возмещении вреда устанавливается размер ущерба, причиненного действием либо бездействием ответчика. Подлежащий возмещению размер ущерба определяется исходя из стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества.

Согласно заключению специалиста № Б20210113-17866/41/С6 об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства WOLKSWAGEN POLO, г.р.з. №, размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства потерпевшего в результате рассматриваемого ДТП составляет 285 056,48 руб. (л.д.33-69).

Доказательств, свидетельствующих об ином размере ущерба, ответчиком суду не представлено.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, проанализировав фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «ЗИТА» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного арендованному автомобилю обоснованы и подлежат удовлетворению, а значит с ответчика надлежит взыскать сумму ущерба в размере 285 056,48 руб.

Согласно требованиям ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 6 050,56 рублей пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 98, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

требования ООО «ЗИТА» – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЗИТА» сумму ущерба в размере 258 056,48 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 050,56 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 19.08.2022.