31RS0002-01-2022-003799-42 Дело № 2-96/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 31 января 2023 года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Лозовой Т.Н.

при ведении протокола секретарем Кудлай И.С.,

с участием: представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО2 о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 является собственником 4/6 доли в праве собственности на автомобиль марки (информация скрыта), VIN: (номер обезличен), 2007 года выпуска.

ФИО4 и ФИО2 являются собственниками по 1/6 доле каждый на указанное транспортное средство.

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 и ФИО2, в котором просила признать за ней право собственности на автомобиль марки (информация скрыта), VIN (номер обезличен), 2007 года выпуска, прекратив за ответчиками право собственности на 1/6 долю каждого в праве на данное транспортное средство; взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 денежные средства в размере 69 000 рублей в счет ее 1/6 доли в праве на автомобиль.

В судебное заседание истец не явилась, о дате, месте и времени его проведения уведомлена своевременно и надлежащим образом, доверила представление своих интересов в суде представителю ФИО1

Ответчик ФИО4 также в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени его проведения уведомлена своевременно и надлежащим образом, ранее представлено заявление о признании исковых требований с ходатайством о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 заявленные исковые требования поддержала с учетом уточнений в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Статьей 12 ГК РФ в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусмотрено признание права.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании ст. 133 ГК РФ, вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части.

Как усматривается из разъяснений, изложенных в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 (ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Из анализа приведенных выше норм следует, что применение правила абз. 2 п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля собственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Определяя возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в связи с чем, распространил действие данной нормы как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников долевой собственности.

Как следует из материалов дела, а также представленного нотариусом наследственного дела, 26.10.2021 умер ФИО

После его смерти открылось наследство, в том числе, в виде ? доли в праве собственности на автомобиль (информация скрыта), VIN: (номер обезличен), 2007 года выпуска.

Наследниками первой очереди по закону к имуществу умершего являлись его супруга ФИО3, его дочь ФИО4 и его сын ФИО2

Согласно выданным нотариусом свидетельствам о праве на наследство по закону от 22.05.2022, ФИО3, ФИО4 и ФИО2 являются собственниками в размере 1/6 доли каждый в праве собственности на указанное транспортное средство.

Кроме того, истцу ФИО3 принадлежит на праве собственности ? доля в праве на указанный автомобиль.

Согласно положениям ч. 2, 3 ст. 1168 ГК РФ, наследник, постоянно пользовавшийся неделимой вещью (ст.133), входящей в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли этой вещи перед наследниками, не пользовавшимися этой вещью и не являвшимися ранее участниками общей собственности на нее.

Поскольку истец является собственником 4/6 долей в общем размере в праве на указанное транспортное средство, ответчикам было предложено выкупить принадлежащую им 1/6 долю.

Предложения были направлены истцом в адрес ответчиков, однако, были ими проигнорированы, в связи с чем, она была вынуждена обратиться в суд за защитой своего права.

Судом установлено, что до настоящего времени соглашение о разделе имущества между сторонами не достигнуто, совместное пользование указанным имуществом не представляется возможным.

Судом признаются убедительными доводы истца о невозможности раздела спорного имущества в натуре, поскольку автомобиль является неделимым имуществом.

Согласно представленному истцом в материалы дела отчету № 18-1-30/22 от 31.03.2022, рыночная стоимость транспортного средства (информация скрыта), VIN: (номер обезличен), 2007 года выпуска составляет 414 000 рублей, соответственно, стоимость 1/6 доли будет являться равной 69 000 рублей.

Данный отчет суд берет за основу при определении стоимости спорного имущества, поскольку он отражает его действительную стоимость, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства. Данных об иной стоимости указанного выше имущества, являющегося предметом настоящего спора, ответчиками суду не предоставлено.

По правилам ч. 3, 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В силу ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Истцом представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных требований.

Следовательно, защита прав и законных интересов истца возможна путем принудительной выплаты ею другим участникам долевой собственности денежной компенсации за их 1/6 доли с утратой (прекращением) ответчиков права на их 1/6 долю в общем имуществе.

Представленные истцом доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнения в их достоверности и в совокупности подтверждают обстоятельства истца, на которые он ссылается как на основания своих требований.

Ответчики исковые требования признали, о чем представили суду письменные заявления.

В ходе судебного разбирательства ответчик ФИО2 подтвердил выплату ему истцом денежной компенсации в счет его 1/6 доли в размере 69 000 рублей.

В этой связи суд приходит к выводу о взыскании с ФИО3 только в пользу ФИО4 денежных средств в размере 69 000 рублей в счет ее 1/6 доли в праве собственности на автомобиль.

Иных доказательств, на основании которых суд пришел бы к иному выводу по данному делу, сторонами суду не представлено.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО3 к ФИО4, ФИО2 о признании права собственности удовлетворить.

Признать за ФИО3, (информация скрыта) право собственности на автомобиль марки (информация скрыта), VIN (номер обезличен), 2007 года выпуска, прекратив за ФИО4 и ФИО2 право собственности на 1/6 долю каждого в праве на данное транспортное средство.

Взыскать с ФИО3 (информация скрыта) в пользу ФИО4, (информация скрыта) денежные средства в размере 69 000 рублей в счет ее 1/6 доли в праве на автомобиль марки (информация скрыта), VIN (номер обезличен), 2007 года выпуска.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области.

Судья Т.Н. Лозовая

Мотивированное решение составлено 08.02.2023.