Дело №2-4381/2022

УИД: 22RS0033-01-2020-000568-40

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Барнаул 19 декабря 2022 года

Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Танской Е.А.,

при секретаре Кувшиновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СТС Логистикс Склады» к С.В.В., С.К.В., обществу с ограниченной ответственностью «Автотрейд» о возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СТС Логистикс Склады» обратилось в Мамонтовский районный суд Алтайского края с иском к С.В.В., С.К.В. о возмещении убытков в размере 130 282,81 руб.

В обоснование требований указано на то, что между ООО «СТС Логистикс Склады» и ООО «Юнгхайнрих подъемно-погрузочная техника» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор аренды ***, согласно которому во владение и пользование ООО «СТС Логистикс Склады» передан электрический погрузчик, модель JungheinrichEFG 216 500DZ, номер оборудования - ***; грузоподъемностью - 1600 кг.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло происшествие с участием транспортных средств: тягач «ДАФ ИКС ЭФ 105.460», г/н ***, VIN (кузов): ***, принадлежащего С.К.В. (тягач) и ООО «Автотрейд» (прицеп), под управлением С.В.В.; погрузчик модели JungheinrichEFG 216 500DZ (номер оборудования - ***), под управлением Б.М.А.

В процессе погрузо-разгрузочных работ водитель тягача «ДАФ ИКС ЭФ 105.460», г/н ***, С.В.В. отъехал от дока, не убедившись в безопасности данного маневра. В результате аварии погрузчик, находившийся в аренде у истца, выпал из дока и получил повреждения, ввиду чего С.В.В. является виновным в повреждении погрузчика.

В связи с повреждением погрузчика причинены убытки в размере **** руб. наряду с водителем С.В.В., также несет собственник тягача - С.К.В., как владелец источника повышенной опасности.

Претензии, направленные в адрес ответчиков в целях досудебного урегулирования спора, оставлены без удовлетворения.

Определением Мамонтовского районного суда Алтайского края от 26.01.2021 дело передано на рассмотрение в Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края.

Решением Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 16.12.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 29.03.2022, требования ООО «СТС Логистикс Склады» оставлены без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26.07.2022 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края.

Уточнив требования, после рассмотрения в суде кассационной инстанции, ООО «СТС Логистикс Склады» просит взыскать с С.В.В., С.К.В., ООО «Автотрейд» в счет возмещения убытков денежные средства в размере **** руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере **** руб.

Представитель истца ООО «СТС Логистикс Склады» - ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении требований, с учетом уточнений, настаивала по основаниям, изложенным в иске и письменных объяснениях, ссылаясь на то, что погрузочно-разгрузочные работы не были окончены, водитель, не убедившись в безопасности совершаемого маневра, отъехал, чем причинил ущерб имуществу истца. Стоимость восстановительного ремонта подтверждена соответствующими доказательствами, обосновывающими размер ущерба.

Ответчик С.В.В. в судебное заседание не явился, извещался надлежаще, в ходе судебного разбирательства пояснял, что спорными погрузочно-разгрузочными работами никто не руководил, движение на автомобиле он начал только после того, как сотрудники склада пояснили ему, что все работы окончены, трап был убран, погрузчик стоял на складе. С того момента, как ему сообщили об окончании проведения работ, он отлучился от автомобиля, сходил к «весовщику», после чего вернулся к автомобилю, спрашивать окочены ли работы второй раз не стал, поехал, услышал шум, остановился, вышел из автомобиля и увидел, что погрузчик съехал и воткнулся «вилами» в землю. Присутствовать при проведении погрузочно-разгрузочных работ ему не разрешили ввиду ковидных ограничений, общение с сотрудниками склада происходило через небольшое расстояние между уплотнителем на двери склада и автомобилем.

Ответчик С.К.В. в судебное заседание не явился, извещался надлежаще.

Представитель ответчиков С.В.В., С.К.В. - ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения требований возражала, указывала на то, что истцом не доказана ни вина, ни ущерб. Водитель погрузчика допущен к его управлению, в отсутствие у него права на управление электропогрузчиком, что подтверждается соответствующим ответом. Погрузочно-разгрузочными работами никто не руководил, грузоотправитель или работодатель, отвечающий за погрузку, должен назначать ответственного, который будет руководить данными работами.

Представитель ответчика ООО «Автотрейд» в судебное заседание не явился, извещался надлежаще. Ранее, в ходе судебного разбирательства, возражал против удовлетворения требований.

Представитель третьего лица ООО «ЮНГХАЙНРИХ подъемно-погрузочная техника» в судебное заседание не явился, извещался надлежаще, представил письменный отзыв, согласно которому спорное имущество, которому причинен ущерб, предоставлен истцу в владение и пользование по договору аренды, по которому арендатор несет обязанность оплачивать ремонт имущества по расценкам сервисной службы арендодателя, запасные части- по действующему прайс-листу арендодателя. ДД.ММ.ГГГГ имущество осмотрено, общая сумма восстановительных работ составила **** руб. Полагал требования истца подлежащими удовлетворению.

Представитель третьего лица ООО «Мастеровая гильдия» в судебное заседание не явился, извещался надлежаще, письменного отзыва не представил.

В соответствии со ст.ст. 113, 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено и следует из материалов дела, между ООО «Юнгхайнрих подъемно-погрузочная техника» (арендодатель) и ООО «СТС Логистикс Склады» (арендатор) *** договор аренды ***, согласно которому арендодатель предоставил арендатору во временное владение и пользование электрический погрузчик «Jungheinrich EFG 216 500DZ».

По условиям договора аренды, на арендатора возложены обязательства по обеспечению сохранности арендованного имущества и осуществлению необходимого ремонта, а именно: поддерживать имущество в исправном техническом состоянии; несении расходов по содержанию имущества; оплате ремонта имущества в случаях, предусмотренных договором, по действующим расценкам сервисной службы арендодателя, а запасные части по действующему прайс-листу арендодателя; по возмещению арендодателю расходов по устранению любых недостатков Имущества.

ДД.ММ.ГГГГ около **** часов в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием седельного тягача «ДАФ ИСК ЭФ 105.460», г.р.з. ***, принадлежащего С.К.В., с полуприцепом «Шмитс СХ», г.р.з., ***, принадлежащего ООО «Автотрейд», под управлением водителя С.В.В., и вилочного погрузчика «jungheinrichEFG 216 500DZ» (серийный номер «***»), принадлежащего ООО «Юнгхайнрих подъемно-погрузочная техника», находящегося во владении и пользовании ООО «СТС Логистикс Склады», под управлением водителя Б.М.А.

В процессе погрузо-разгрузочных работ водитель тягача «ДАФ ИКС ЭФ 105.460», г.р.з. ***, С.В.В. отъехал от дока, в результате чего погрузчик «jungheinrichEFG 216 500DZ (серийный номер «***») получил механические повреждения.

Из объяснений С.В.В. данных в административном материале и при рассмотрении дела следует, что доступ в помещение склада в связи с ограничительными мерами был закрыт, с сотрудниками склада общался через проем между кузовом и воротами, он несколько раз подъезжал для загрузки транспортного средства, после того, как сотрудник склада сказал ему, что больше погрузка груза осуществляться не будет, он пошел в весовую и, вернувшись через 5 минут, сел в автомобиль и начал движение, вторично проверку окончания погрузочно-разгрузочных работ не осуществлял.

На момент дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность владельца транспортного средства седельного тягача «ДАФ ИСК ЭФ 105.460», г.р.з. ***, и полуприцепа «Шмитс СХ», г.р.з. ***, застрахована в СПАО «Ингострах».

ООО «Юнгхайнрих подъемно-погрузочная техника» обратилось в СПАО «Ингосстрах» с извещением о ДТП.

СПАО «Ингосстрах» отказано в возмещении причиненных убытков ООО «Юнгхайнрих подъемно-погрузочная техника», поскольку вред причинен в процессе разгрузочно-разгрузочных работ (письмо *** от ДД.ММ.ГГГГ).

ООО «Юнгхайнрих подъемно-погрузочная техника» ООО «СТС Логистикс Склады» выставлены счета *** от ДД.ММ.ГГГГ на сумму **** руб., *** от ДД.ММ.ГГГГ на сумму **** руб. ООО «СТС Логистикс Склады» расчет произведен в полном объеме.

Согласно заключению эксперта *** от ДД.ММ.ГГГГ заменяемые детали погрузчика, указанные на л.д. 40 том 1, могли быть повреждены при падении погрузчика с аппарели на опорную поверхность при обстоятельствах рассматриваемого происшествия. Экспертным путем определить стоимость восстановительного ремонта погрузчика не представляется возможным ввиду отсутствия в свободном доступе и в имеющихся специализированных программах норм времени на ремонт подобной техники.

Рассматриваемое происшествие имело место при производстве погрузочно-разгрузочных работ, которые Правила дорожного движения не регламентируют, следовательно, водитель автомобиля «ДАФ ИКС ЭФ 105.460», г.р.з. М110ОР22, и водитель погрузчика «Jungheinrich EFG 216 500DZ» (серийный номер «FN582937») должны были руководствоваться специальными правилами погрузочно-разгрузочных работ.

Согласно представленному «Порядку производственного поведения водителей, экспедитора, прибывших в адрес ООО «Леруа Мерлен Восток», водитель автомобиля «ДАФ ИКС ЭФ 105.460», г.р.з. *** во время погрузки/разгрузки должен был находиться непосредственно около ворот внутри склада, на которых стоит его автотранспорт и следить за производством погрузочно-разгрузочных работ (п. 4.10), а получив подтверждение от складского работника об окончании погрузочно-разгрузочных работ - выйти со склада (п. 4.11).

В любом случае, действия водителей должны были координироваться складским работником, так как: не находясь внутри склада, водитель автомобиля не может контролировать ход и окончание погрузочно-разгрузочных работ; водитель погрузчика не может проконтролировать действия водителя автомобиля, находясь внутри склада.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрен возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычны условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу юридического лиц, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также с учетом вины потерпевшего и своего имущественного положения.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и: на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, а вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064) (п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ).

Под владением в гражданском праве понимается: фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникают в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

Из материалов дела следует, что между С.К.В. (арендодателем) и ООО «Автотрейд» (арендатором) ДД.ММ.ГГГГ заключен договор аренды транспортного средства ***, согласно которому арендодателем арендатору во временное владение и пользование на срок до ДД.ММ.ГГГГ за <адрес> руб. в месяц передано транспортное средство «ДАФ ИКС ЭФ 105.460», г.р.з. ***. Факт передачи подтвержден актом приема-передачи.

В соответствии с положениями ст. 648 Гражданского кодекса РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

Таким образом, на дату дорожно-транспортного происшествия (ДД.ММ.ГГГГ) законным владельцем указанного транспортного средства являлся арендатор - ООО «Автотрейд».

В соответствии с п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно ст.ст. 1068 и 1079 Гражданского кодекса РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовые отношения между работником и работодателем могут возникать на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Фактическое допущение работника к работе без ведома или поручения работодателя либо его уполномоченного на это представителя запрещается (ч. ч. 3, 4 ст. 16 Трудового кодекса РФ).

Согласно справке ООО «Автотрейд» исх. *** от ДД.ММ.ГГГГ С.В.В. работает в ООО «Автотрейд» в должности водителя с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Факт наличия трудовых отношений между С.В.В. и ООО «Автотрейд» на дату дорожно-транспортного происшествия подтверждается представленной в материалы дела копией трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ ***, копией приказа от ДД.ММ.ГГГГ *** о приеме С.В.В. на должность водителя-экспедитора, информацией из индивидуального лицевого счета застрахованного лица.

В объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ, данных С.В.В. сотруднику ГИБДД, С.В.В. указывал, что работает в ООО «Автотрейд» водителем-экспедитором.

ООО «Автотрейд» при рассмотрении дела по существу факт наличия трудовых отношений с С.В.В., в том числе на дату происшествия, а также факт управления С.В.В. тягачом, принадлежащим на праве аренды ООО «Автотрейд», с прицепом, принадлежащим этому же юридическому лицу на праве собственности, не оспаривал.

В силу вышеизложенного, на С.В.В. не может быть возложена ответственность за вред, причиненный при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что с ООО «Автотрейд» в пользу ООО «СТС Логистикс Склады» подлежат возмещению убытки в размере **** руб.

Оснований для возложения на С.В.В., С.К.В. обязанности по возмещению убытков не имеется.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению в части.

Доводы, приведенные в ходе рассмотрения дела, о несогласии с размером ущерба, ввиду наличия у погрузчика повреждений и дефектов, возникших до спорных событий, а также невыполнения истцом технического обслуживания оборудования, суд полагает несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела. Относимость полученных погрузчиком повреждений к спорным событиям установлена заключением эксперта. Стоимость ремонтно-восстановительных работ определена договором, заключенным между истцом, являющимся арендатором, и третьим лицом - собственником погрузчика. Оплата стоимости ремонтно-восстановительных работ произведена в полном объеме.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ

На основании изложенного, с ООО «Автотрейд» в пользу ООО «СТС Логистикс Склады» подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере **** руб.

В материалах дела имеется заявление ИП ФИО3 о взыскании судебных расходов за проведение экспертизы в сумме **** руб.

Расходы, понесенные судебно-экспертным учреждением при производстве экспертизы, не возмещены, в связи с чем с ООО «Автотрейд» надлежит взыскать в пользу ИП ФИО3 расходы на проведение экспертизы в размере **** руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «СТС Логистикс Склады» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автотрейд» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СТС Логистикс Склады» (ОГРН <***>, ИНН <***>) убытки в размере **** расходы на оплату государственной пошлины в размере ****.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Автотрейд» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) расходы на проведение экспертизы в размере 14 000 руб.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края.

Судья Е.А. Танская

Мотивированное решение изготовлено 26.12.2022