Дело № 2-48/2023

УИД 74RS0007-01-2022-006873-53

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 февраля 2023 года с. Еткуль Челябинской области

Еткульский районный суд Челябинской области в составе: председательствующего судьи Кочеткова К.В.,

при секретаре Якуниной Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, указав в обоснование исковых требований, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 руками, ногами, а также, используя топор, разбил дверной глазок и повредил замки и полотно входной двери. После случившегося истец за свой счет приобрела и установила дверной глазок, стоимость которого составила 398 руб. Стоимость двери с установкой согласно заключению специалиста составила 53980 руб. Кроме того, в результате действий ответчика, который стучался в ее входную дверь, выражался нецензурной бранью, она испытала страх, у нее поднялось давление. Просила взыскать с ответчика стоимость двери с установкой, компенсировать ее расходы по приобретению дверного глазка, а также взыскать компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании требования искового заявления поддержала по основаниям, указанным в иске.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного заседания по имеющимся в деле адресам, конверты возвращены с отметками «истек срок хранения».

В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В п. 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Материалы дела не содержат сведений о том, что ФИО3 не получил направленную в его адрес почтовую корреспонденцию по объективным, независящим от него причинам.

Таким образом, судом были предприняты необходимые и достаточные в данном случае меры, предусмотренные ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), для извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела в целях предоставления возможности ознакомиться с материалами дела и эффективно участвовать в рассмотрении дела, не злоупотребляя при этом своими процессуальными правами. Неполучение ФИО3 судебных извещений указывает на ненадлежащую организацию им самим получения поступающей по адресу места жительства почтовой корреспонденции, является риском самого гражданина и все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации получения почтовой корреспонденции (либо отсутствия по месту жительства) должен нести сам гражданин.

Суд не может игнорировать требования эффективности и экономии, которые должны выполняться при отправлении правосудия, поэтому, соблюдая право истца на рассмотрение дела в сроки, установленные ст.ст. 6.1, 154 ГПК РФ, а также, учитывая, что в данном случае право ответчика на справедливое судебное разбирательство было соблюдено, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ФИО3 по доказательствам, представленным со стороны истца.

Заслушав пояснения истца ФИО1, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В силу положений п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ОП «Курчатовский» УМВД России по г. Челябинску о привлечении к ответственности неизвестного мужчину, который ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 50 минут стучал по входной двери <адрес>, повредив ее. Заявление зарегистрировано КУСП №.

Также из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ с адреса: <адрес>, в ОП «Курчатовский» УМВД России по г. Челябинску поступило три сообщения.

В ходе проведения проверки по поступившим сообщениям у ФИО1 и ее сына ФИО4 были отобраны пояснения, из которых следует, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в подъезде № <адрес>, выражался грубой нецензурной бранью, ломился в <адрес>, повредив дверной глазок и входную дверь.

Эти же обстоятельства описаны и в рапорте полицейского полка ППСП УМВД России по г. Челябинску ФИО5

Тот факт, что ФИО3 стучался ДД.ММ.ГГГГ в квартиру ФИО1, не оспаривался и самим ФИО3, опрошенным по прибытию на место происшествия сотрудниками полиции.

То обстоятельство, что сотрудники полиции по прибытию на место происшествия не зафиксировали повреждения двери, с учетом установленных по делу обстоятельств, не свидетельствует о том, что таких повреждений не было.

Как непосредственно после событий, произошедших ДД.ММ.ГГГГ, так и в ходе рассмотрения настоящего дела ФИО1 последовательно утверждала, что ФИО3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в подъезде № <адрес> громко выражался нецензурной бранью, стучался во входную дверь <адрес>, повредив дверной глазок, а также полотно двери, чем очень напугал ее.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

На следующий день после описанных событий ФИО1 были понесены расходы в связи с приобретением дверного глазка в сумме 398 руб., что подтверждается представленной стороной истца копией кассового чека, а повреждения полотна двери, а также запорных устройств были установлены специалистом при производстве осмотра, результат которого зафиксирован в представленных вместе с соответствующим заключением фотографиях.

А при таких обстоятельствах суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО3 в причинении ущерба имуществу ФИО1

В обоснование размера ущерба истцом представлено заключение специалиста от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненное ООО «ЮжУралЭксперт», согласно которому рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного квартире, расположенной по адресу: <адрес>, составила 53980 руб.

Оценивая данное заключение, суд не находит оснований не доверять выводам специалиста, поскольку им дан подробный анализ дефектов, их характера и локализации, а его выводы полностью согласуются с материалами дела, ясны, понятны и аргументированы. Сам специалист обладает необходимой квалификацией и достаточным опытом работы. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенного исследования, либо ставящих под сомнение выводы специалиста, суду не представлено.

А при таких обстоятельствах при определении размера причиненного ущерба суд считает необходимым руководствоваться данным заключением, ввиду отсутствия данных о том, что существует менее затратный способ исправления повреждений входной двери в квартиру истца.

Кроме того, суд соглашается с позицией ФИО1 относительно необходимости приобретения ею до замены двери дверного глазка, в связи с чем включает в сумму ущерба понесенные ею расходы в сумме 398 руб.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страдании, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

Согласно правовой позиции, изложенной одной из высших судебных инстанций в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», разрешая иск о компенсации потерпевшему причиненного ему преступлением морального вреда, суд руководствуется положениями статей 151, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которыми при определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать характер причиненных потерпевшему физических и (или) нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, степень вины подсудимого, его материальное положение и другие конкретные обстоятельства дела, влияющие на решение суда по предъявленному иску. Во всех случаях при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Действия ФИО3, который, используя в своей речи ненормативную лексику, громко стучался во входную дверь повредив ее, безусловно, напугали ФИО1, причинив психологическую травму, чувство обиды и беспомощности, вследствие чего суд с учетом степени вины ответчика ФИО3, приходит к выводу о необходимости взыскания компенсации морального вреда, определяя его в размере 5000 руб.

Указанная сумма, по мнению суда, в полной мере соответствует характеру и степени перенесенных ФИО1 нравственных страданий, и отвечает принципу разумности и справедливости, позволяющему с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего, и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно разъяснением, содержащимся в абз. 2 п. 2 постановления Пленума Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

С учетом изложенного, расходы ФИО1, понесенные в связи с оплатой заключения специалиста от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 3000 руб., подлежат возмещению истцу, поскольку несение данных расходов было необходимо для реализации истцом права на обращение в суд, на основании данного заключения истцом была определена цена иска.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что в связи с обращением в суд истцом ФИО1 были понесены расходы по оплате юридической помощи при составлении искового заявления в сумме 4500 руб., оказанной адвокатом Гребенщиковым Н.Г., что подтверждается представленной копией квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при определении разумности учитываются объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд вправе уменьшить сумму таких расходов, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте положений части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Вместе с тем, доказательств несоразмерности понесенных ФИО1 расходов по оплате юридических услуг ФИО3 в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В данной связи с учетом характера заявленного спора, ценности защищаемого права, сложности дела, фактических действий представителя истца, заключающихся в оказании помощи при оставлении искового заявления, суд находит понесенные истцом расходы в размере 4500 руб. разумными, обеспечивающими баланс интересов сторон.

Кроме того, принимая во внимание, что права ФИО1, нарушенные ответчиком, несмотря на частичное удовлетворение требований о компенсации морального вреда, судом полностью восстановлены, суд находит неприменимыми в данном случае положения процессуального закона о пропорциональном распределении судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом изложенного, поскольку ФИО1 при обращении в суд с настоящим иском была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до вынесения судом решения, данная государственная пошлина при удовлетворении ее требований взыскивается с ФИО3 в доход местного бюджета в размере 2131,34 руб. (1831,34 руб. + 300 руб.).

Руководствуясь ст.ст. 98, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ :

иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (ИНН №) в пользу ФИО1 (№) в счет возмещения ущерба 54378 руб., компенсацию морального вреда - 5000 руб.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО3 (ИНН №) в пользу ФИО1 (№) в возмещение расходов по оплате юридических услуг 4500 руб., по оплате услуг оценщика - 3000 руб.

Взыскать с ФИО3 (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2131,34 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Еткульский районный суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Кочетков К.В.

Мотивированное решение Еткульского районного суда Челябинской области от 17 февраля 2023 года составлено 28 февраля 2023 года

Судья Кочетков К.В.