Дело № (УИД №)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 февраля 2023 года <адрес>
Октябрьский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Королевой Ю.В.,
при секретаре Румянцевой Ю.В.,
с участием ответчика ФИО1, представителя третьего лица ФИО2 – ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к финансовому управляющему ФИО1, ФИО5 об освобождении имущества от ареста,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением к финансовому управляющему ФИО1, ФИО5 об освобождении имущества от ареста, согласно которому просил освободить от ареста имущество – офисную мебель, арестованную на основании акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем Ленинского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО6 в рамках исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО5, предмет исполнения – наложение ареста на имущество должника, мотивируя свои требования тем, что арестованное судебным приставом имущество должнику ФИО5 (ответчику по настоящему делу) не принадлежит, а принадлежит ФИО4 В обоснование своих доводов о принадлежности ему спорного имущества указывает, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и акта приема передачи к нему от ДД.ММ.ГГГГ им был приобретен товар – офисная мебель: стол прямой – 158 шт.; стол угловой – 170 шт.; шкаф – 209 шт.; тумба – 170 шт.; кресло – 66 шт.; прочие офисные принадлежности. Приобретенная ФИО4 офисная мебель хранилась им в нежилом помещении по адресу: <адрес>, которое находилось в его пользовании на основании договора субаренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «Сказка 2020», что также подтверждается выданной Обществом истцу соответствующей справкой. ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками УФССП России по <адрес> на основании определения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о принятии обеспечительных мер по делу № № о признании ФИО5 несостоятельным (банкротом) в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного на основании указанного определения суда в отношении должника: ФИО5, предмет исполнения: арест имущества должника, принадлежащая истцу офисная мебель была арестована. Между тем, указанная мебель, не принадлежала ФИО5, а принадлежала истцу. ФИО5 лишь являлась менеджером в вайбер группе, где реализовывалась приобретаемая ФИО4 мебель. Факт того, что спорная мебель не принадлежит должнику ФИО5 подтверждается тем, что нежилое помещение, в котором располагалась спорная мебель, ни на каком праве (собственности, аренды, субаренды) ФИО5 не использовалось, что подтверждено выданной ООО «Сказка 2020» справкой от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 в адрес УФССП России по <адрес> было направлено заявление о снятии с принадлежащего ему спорного имущества ареста с приложением документов, подтверждающих его право собственности на указанное имущество. Между тем, указанное имущество судебным приставом до настоящего времени от ареста не освобождено.
Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела, направил в суд своего представителя.
Представитель истца ФИО7 в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте рассмотрения дела. Направила в суд очередное ходатайство об отложении рассмотрения дела для обеспечения явки в судебное заседание свидетеля, который не смог явиться в суд по причине нахождения его в командировке. Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства представителя истца об отложении рассмотрения дела было отказано по причине не предоставления суду доказательств, подтверждающих невозможность явки свидетеля в судебное заседание. Ранее в ходе рассмотрения судом дела дополнительно пояснила, что спорная офисная мебель была приобретена ФИО4 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и акта приема-передачи к нему, подлинник которого у истца в настоящее время не сохранился. Также пояснила, что документы об оплате ФИО4 стоимости приобретенного им товара у истца отсутствуют. Поскольку денежные средства согласно условиям договора передавались наличными в момент заключения договора и подписания акта приема-передачи товара, факт подписания указанного договора и акта, по мнению представителя истца, подтверждает и факт передачи денег по нему. Сообщила, что после приобретения мебели она хранилась на складе в Одинцовском сельском поселении <адрес> на основании договора хранения до января 2022 года. В январе 2022 года мебель была перевезена в <адрес> В последствие спорный товар был перевезен в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по поручению ФИО4 индивидуальным предпринимателем ФИО8 в <адрес>, с которым истцом был заключен соответствующий договор перевозки, до настоящего времени не сохранившийся ни у истца, ни у перевозчика. Сообщила, что перевозка мебели осуществлялась в собранном виде, двумя транспортными средствами, водителями ИП ФИО Также пояснила, что факт перевозки подтверждается выданной ИП ФИО8 справкой. Подтвердить же факт заключения договора посредством предоставления транспортных накладных и документов по оплате по договору не представляется возможным по причине их не сохранения как у истца, так и у перевозчика. Указала, что помимо спорной мебели судебным приставом в арендуемом истцом офисном помещении, где по согласованию с арендодателем по мимо офиса была размещена и спорная мебель, была арестована не только офисная мебель, но оргтехника, размещенная на стойке рецепции. Пояснила, что ФИО5 по поручению ФИО4 осуществляла реализацию от его имени принадлежащей истцу мебели, при этом трудовые отношения ими не оформлялись, какие-либо договора гражданско-правового характера не заключались. После ознакомления с письменными пояснениями третьего лица ФИО9 о том, что спорный договор купли-продажи мебели им не заключался, представила в материалы дела дополнительные письменные пояснения, в которых указала, что заключая договор купли-продажи спорной мебели ФИО4 сведений о личности продавца не проверял, с паспортом лица, продавшего ему спорную мебель не знакомился. Данные продавца стали известны ему из договора при его подписании. Поскольку каких-либо правопритязаний на спорную мебель после ее приобретения ФИО4 никто не предъявлял, полагает, что истец является добросовестным приобретателем.
Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте рассмотрения дела. Об уважительности причин неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в ее отсутствие либо об отложении рассмотрения дела не просила, возражений на исковое заявление суду не представила.
Ответчик финансовый управляющий ФИО1 в судебном заседании на исковое заявление возражал, сославшись в обоснование своих возражений на доводы, изложенные в ранее представленных суду письменных возражениях на иск, в которых указал, что из представленного истцом суду договора купли-продажи имущества от ДД.ММ.ГГГГ невозможно идентифицировать, какое конкретно имущество явилось предметом указанного договора. Кроме того, истцом не предоставлено доказательств наличия у него финансовой возможности для приобретения указанного в договоре товара. Представленный истцом договор субаренды нежилого помещения также не подтверждает факт принадлежности ФИО4 спорного имущества. В этой связи полагает, что доказательств возникновения у истца права собственности на спорное имущество ФИО4 в материалы дела не предоставлено. Также обратил внимание суда на то, что доводы о принадлежности истцу спорного имущества и доказательства, подтверждающие данные доводы, а именно спорный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и акт приема-передачи к нему от ДД.ММ.ГГГГ, а также договор субаренды нежилого помещения были предметом рассмотрения в Арбитражном суде <адрес>, который пришел к выводу о недостаточности указанных доказательств для подтверждения факта возникновения у ФИО4 права собственности на арестованное судебным приставом имущество (том №, л.д. 146-148).
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте рассмотрения дела, направила в суд своего представителя.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 - ФИО3 в судебном заседании на исковое заявление возражал, сославшись в обоснование своих возражений на доводы ранее представленных суду письменных возражений на иск, согласно которым указал, что исковые требования ФИО4 не подлежат удовлетворению, поскольку надлежащих, относимых, допустимых и достаточных доказательств наличия у него права собственности на истребуемое имущество не предоставлено. Также обратил внимание суда на то, что требования и доводы ФИО4 о принадлежности спорного имущества, заявленные в настоящем деле, уже были предметом рассмотрения в Арбитражном суде <адрес> и Втором апелляционном арбитражном суде, которыми в удовлетворении требований и ФИО4 и ФИО5 об отмене принятых судом обеспечительных мер в виде ареста спорного имущества было отказано по причине отсутствия доказательств принадлежности его ФИО4 Полагает, что указанные судебные акты имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора. Отметил, что поскольку суду не предоставлено доказательств перевозки приобретенной на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ мебели, оплаты ее стоимости, как и финансовой возможности ФИО4 произвести таковую оплату, при этом ни ФИО9, у которого была приобретена мебель, ни истец не имеют статуса индивидуальных предпринимателей, полагает, что представленный в материалы дела договор от ДД.ММ.ГГГГ является мнимой сделкой, что влечет ее недействительность. Также указал, что для подтверждения реальности договора истцу необходимо предоставить суду его подлинник с целью определения даты его изготовления и подписания, а также принадлежности выполненных в нем подписей. Обратил внимание суда на то, что предоставленные суду договора субаренды и акт сверки расчетов арендодателя и арендатора не подтверждают право собственности истца на спорное имущество. Отметил, что доводы стороны истца об уничтожении документов, подтверждающих факт перевозки спорной мебели из <адрес> в <адрес> вызывают у стороны третьего лица сомнения, поскольку в соответствии с требованиями закона срок хранения указанных документов (путевых листов, товарно-транспортных накладных) в настоящее время не истек (том №, л.д. 149-150. 174-176, 203-207, том №, л.д. 6-7).
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО9 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела. Направил в суд письменные пояснения относительно исковых требований, в которых указал, что с кем-либо из участников настоящего дела № (ранее 2-1934/2022) не знаком и ни каких дел не имел, договоров не заключал (том №, л.д. 57).
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО6, заместитель начальника отделения - старшего судебного пристава Ленинского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО10, УФССП России по <адрес> в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте рассмотрения дела. Об уважительности причин неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие либо об отложении рассмотрения дела не просили.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
По смыслу статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» задачей исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов. В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Статьей 4 Закона об исполнительном производстве определены принципы исполнительного производства, одним из которых является соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Согласно части 1 статьи 64 названного Закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7 части 1 статьи 64).
В качестве меры принудительного исполнения арест налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика, находящееся у него или у третьих лиц (часть 1, пункт 5 части 3 статьи 68 названного Закона). Во исполнение судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика судебный пристав-исполнитель производит арест и устанавливает только те ограничения и только в отношении того имущества, которые указаны судом.
Согласно ч. 2 ст. 442 ГПК РФ, иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.
В постановлении Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста (п. 50).
В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.
Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами по делу является установление принадлежности спорного имущества истцу на праве собственности либо на ином праве в силу договора либо закона, а также относимость спорного имущества к имуществу, отраженному в акте судебного пристава-исполнителя.
В судебном заседании установлено, что определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № заявление ИП ФИО2 о признании ФИО5 несостоятельным (банкротом) удовлетворено, в отношении ФИО5 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим ФИО5 утвержден ФИО1 (том №, л.д. 30-33).
Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № в третью очередь реестра требований кредитора должника ФИО5 включены требования ИП ФИО2 в размере 466 100 руб. (том №, л.д. 34-36).
Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № ФИО5 признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим ФИО5 утвержден ФИО1 (том №, л.д. 70).
Согласно представленным в материалы дела сообщению о результатах торгов от ДД.ММ.ГГГГ и объявлению № на электронной площадке АО «Российский аукционный дом» по адресу в сети интернет: bankryptcy.lot-online.ru в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были проведены торги, по лоту 1, лоту 6, лоту 8 которых победителем признана ИП ФИО5 Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте электронной торговой площадки о приобретенных ФИО5 лотах (расшифровкам сборных лотов), ею было приобретено банковское оборудование, оргтехника, средства связи, мебель, прочее имущество (том №, л.д. 177-202).
Материалами дела также установлено, что на основании указанных выше документов определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № по заявлению финансового управляющего имуществом ФИО5 – ФИО1 по делу приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, расположенное по адресу: <адрес>А, принадлежащее ФИО5, в пределах суммы <данные изъяты> руб. (том №, л.д. 62-64).
ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом <адрес> выдан исполнительный лист ФС № на принудительное исполнение определения от ДД.ММ.ГГГГ (том №, л.д. 52-53).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ арбитражный управляющий ФИО1 обратился в Ленинский РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> с заявлением о принятии исполнительного документа к производству и его принудительного исполнения, к которому приложил выданный судом исполнительный лист о наложении ареста на имущество должника (том №, л.д. 50-53).
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО6 на основании выданного Арбитражным судом <адрес> исполнительного листа ФС 035430153 от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО5, в пользу взыскателя ФИО1, предмет исполнения: наложение ареста на имущество, расположенное по адресу: <адрес>А, на сумму 1 602 196, 52 руб. (том №, л.д. 41-42).
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО6 вынесено постановление о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику ФИО5, в объеме и размере, необходимом для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий (том №, л.д. 49).
ДД.ММ.ГГГГ в рамках выше указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО6 составлен акт о наложении ареста (описи имущества) должника - ФИО5 (том №, л.д. 54-58).
Согласно акту описи и ареста имущества от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО5 арестовано и изъято в том числе следующее имущество: кресло компьютерное в количестве 15 шт., деревянные панели ДСП в количестве 48 шт., деревянные панели ДСП в количестве 18 шт., стойки от стола (собранные) в количестве 98 шт., детали от стола в количестве 44 шт., мебельная фурнитура «VPPER» в количестве11 шт., ножки от стола в количестве 2 шт., вешалка для одежды в количестве 1 шт., стекло в количестве 35 шт., тумба офисная в количестве 90 шт., тумба с дверцами в количестве 2 шт., столешница белого цвета в количестве 5 шт., деревянные панели ДСП в количестве 11 шт., деревянные панели ДСП в количестве 11 шт., стекло в количестве 2 шт., дверцы от шкафа со стеклами в количестве 24 шт., ящики выдвижные в количестве 4 шт., панели ДСП в количестве532 шт., деревянные панели ДСП в количестве 134 шт., задние стенки шкафа в количестве 8 шт., фанера в количестве 131 шт., шкаф в количестве 16 шт., шкаф (металлический) в количестве 1 шт., подвесной шкаф в количестве 1 шт., тумбы с раздвижными дверцами в количестве 5 шт., детали от стола в количестве 11 шт., ящики с фурнитурой в количестве 7 шт., ящики пустые из-под тумбочек в количестве 3 шт., рулонные шторы в количестве 3 шт., деревянные панели от стола в количестве 7 шт., фанера в количестве 1 шт., деревянные панели в количестве 57 шт., деревянные панели ДСП в количестве 37 шт., деревянные панели ДСП в количестве 48 шт., деревянные панели ДСП в количестве 98 шт., детали деревянные в количестве 15 шт., деревянные панели ДСП в количестве 17 шт., столешница от компьютерного стола (деревянная) в количестве 39 шт., коробки картонные «Мебель Стиль» в количестве 2 шт., деревянные панели ДСП в количестве 38 шт., деревянные панели ДСП в количестве 54 шт., деревянные панели ДСП в количестве 6 шт., детали деревянные в количестве 27 шт., столы офисные в количестве 8 шт., фанера ДВП в количестве 60 шт., столешница компьютерная в количестве 14 шт., ящики из-под тумбы в количестве 5 шт., деревянные детали темного цвета в количестве 8 шт., деревянные панели в количестве 126 шт., деревянные панели ДСП в количестве 566 шт., принтер черного цвета марки «hp» в количестве 1 шт., клавиатура компьютерная в количестве 4 шт., мышка компьютерная в количестве 4 шт., огнетушитель в количестве 3 шт., вешалка для одежды черного цвета в количестве 1 шт., стационарный телефон в количестве 5 шт., столик журнальный черного цвета в количестве 1 шт.
Как следует из материалов дела, не согласившись с определением суда от ДД.ММ.ГГГГ о принятии по делу о банкротстве обеспечительных мер ФИО5 подала в Арбитражный суд <адрес> заявление об отмене обеспечительных мер.
Аналогичное заявление было подано в арбитражный суд ФИО4
Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № в удовлетворении заявления ФИО5 об отмене мер по обеспечению иска в деле о банкротстве ФИО5 в виде наложения ареста на имущество, расположенное по адресу: <адрес>А, принадлежащее ФИО5, отказано (том №, л.д. 59-61). Основанием для отказа в отмене обеспечительных мер послужил установленный судом факт отсутствия оснований для отмены ранее принятых мер, а также сделанные судом вывод о том, что определение о принятии обеспечительных мер, на основании которого было арестовано не принадлежащее ей со слов ФИО5 имущество, не нарушает права заявителя.
Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №, оставленным без изменения определением Второго Арбитражного апелляционного Суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении заявления ФИО4 об отмене мер по обеспечению иска в деле о банкротстве ФИО5 в виде наложения ареста на имущество, расположенное по адресу: <адрес>А, принадлежащее ФИО5, также отказано (том №, л.д. 65-67). Основанием для отказа ФИО4 в отмене принятых судом ранее обеспечительных мер послужил вывод суда о том, что представленный в подтверждение доводов о принадлежности спорного имущества ФИО4 договор купли-продажи и акт приема передачи к нему от ДД.ММ.ГГГГ, не содержащие каких-либо идентифицирующих признаков спорного имущества, с учетом отсутствия у суда документов, подтверждающих доставку товара в <адрес> в спорное нежилое помещение, а равно оплату истцом по договору купли-продажи мебели, не являются достаточными доказательствами принадлежности спорного имущества ФИО4
Как установлено постановлением Второго Арбитражного Апелляционного Суда от ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 имела статус индивидуального предпринимателя и осуществляла предпринимательскую деятельность, основным видом которой являлась торговля розничная бывшими в употреблении товарами.
Согласно сообщению о результатах торгов, размещенного в газете «КомерсантЪ» от ДД.ММ.ГГГГ в печатной версии № ФИО5 признана победителем торгов по лотам №, 6, 8 и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ приобрела имущество (банковское оборудование) на общую сумму <данные изъяты> руб., которое расположено по адресу: <адрес>.
Поскольку представленный в подтверждение доводов о принадлежности спорного имущества ФИО4 договор купли-продажи и акт приема передачи к нему от ДД.ММ.ГГГГ, не содержат каких-либо идентифицирующих признаков спорного имущества, с учетом отсутствия у ФИО4 документов, подтверждающих доставку товара в <адрес> в спорное нежилое помещение, а равно оплату ФИО4 по договору купли-продажи мебели, суд апелляционной инстанции согласился с доводами суда первой инстанции об отсутствии достаточных доказательств принадлежности ФИО4 спорного имущества.
Разрешая доводы стороны истца о том, что факт принадлежности ему спорной мебели подтверждается договором субаренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО4 и ООО «Сказка 2020» и актом приема-передачи к нему (том №, л.д. 77-82), а также справкой ООО «Сказка 2020» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в аренду ФИО4 в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время передано нежилое помещение, площадью 259,3 кв.м., расположенное в подвале помещения общей площадью 618,4 кв.м. по адресу: <адрес>, суд исходит из того, что факт нахождения у ФИО4 в аренде нежилого помещения, из которого было изъято спорное имущество, не может быть принято судом в качестве доказательства принадлежности спорного имущества истцу, поскольку размещение спорного имущества в находившемся у истца в аренде нежилом помещении не является законным основанием для возникновения у него права собственности на указанное имущество.
При этом суд учитывает, что согласно представленному договору субаренды указанное выше нежилое помещение было передано в пользование ФИО4 для организации офиса, а не хранения какого-либо имущества и торговли им.
Доводы стороны истца о том, что факт того, что спорная мебель не принадлежит ФИО5, подтверждается справкой ООО «Сказка 2020» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой последняя никогда не являлась арендатором нежилых помещений по адресу: <адрес>, и не осуществляла в них никакой деятельности, а также о том, что информация об осуществлении по данному адресу деятельности ФИО5 не могут быть приняты судом, поскольку они опровергаются вступившими в законную силу судебными актами Арбитражного суда <адрес> и Второго Арбитражного Апелляционного Суда, которыми было установлено, что в спорном помещении ФИО5 осуществляла торговлю банковским оборудованием и мебелью.
Оценивая доводы стороны истца о том, что ответчик ФИО5 являлась лишь менеджером в вайбер группе, где реализовывалась приобретаемая ФИО4 мебель, суд учитывает, что из пояснений представителя истца также следует, что каких-либо трудовых, либо договорных отношений между истцом и ФИО5 не оформлялось.
В ходе рассмотрения дела доказательств того, что ФИО5 именно от имени и в интересах ФИО4 за счет последнего приобреталось и продавалось какое-либо (в том числе спорное) имущество, в том числе приобретенное на публичных торгах, проведенных в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в материалы дела в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ стороной истца не предоставлено.
Доводы стороны истца о том, что факт принадлежности ФИО4 спорного имущества подтверждается договором субаренды № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между истцом и ИП ФИО11 также не могут быть приняты судом в качестве доказательства принадлежности ему спорного имущества, поскольку предоставленная суду копия указанного договора не подтверждает факта принадлежности истцу арестованного имущества. Факт аренды нежилого помещения для хранения принадлежащего ему имущества, без указания в договоре конкретного имущества, подлежащего хранению, не может свидетельствовать о возникновении у истца права собственности на какое-либо имущество, в том числе спорное.
При этом суд также учитывает, что доказательств хранения приобретенного согласно доводам истца в 2018 году на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ имущества, с момента его приобретения (с ДД.ММ.ГГГГ) до момента заключения представленного суду договора субаренды от ДД.ММ.ГГГГ в материалы дела также не предоставлено.
Необоснованными суд также находит и доводы истца о том, что принадлежность ФИО4 арестованного судебным приставом имущества подтверждается фактом перевозки из <адрес> в <адрес> по адресу: <адрес>, ИП ФИО8 принадлежащей истцу мебели, поскольку товарно-транспортные накладные, позволяющие идентифицировать перевезенное имущество, суду в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ не предоставлены.
При этом, суд критически относятся к пояснениям стороны истца о том, что указанные документы ни у истца, ни у ИП ФИО8 не сохранились, поскольку из пояснений представителя истца также следует, что оплата за перевозку груза ФИО4 ИП ФИО8 до настоящего времени не произведена.
Представленные же суду копии договоров-заявок на перевозку груза от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, а также представленные суду фотографии транспортных средств, с помощью которых согласно пояснениям стороны истца была осуществлена сотрудниками ИП ФИО8 ФИО12 и ФИО13 перевозка спорного имущества из <адрес> по адресу: <адрес>, в <адрес> по адресу: <адрес>, также не позволяют индивидуализировать перевезенное имущество и идентифицировать его с имуществом, арестованным судебным приставом (том №, л.д. 72-75).
В подтверждение своих доводов о принадлежности ему спорного имущества ФИО4 в материалы дела представлена копия договора купли-продажи товара от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой указанного числа ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> между ФИО9 (продавцом) и ФИО4 (покупателем) заключен договор купли-продажи, предметом которого явился следующий товар: стол прямой – 158 шт.; стол угловой – 170 шт.; шкаф – 209 шт.; тумба – 170 шт.; кресло – 66 шт.; прочие офисные принадлежности (том №, л.д. 8).
Согласно предоставленной суду копии акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ (том №, л.д. 9), приобретенный ФИО4 товар: стол прямой – 158 шт.; стол угловой – 170 шт.; шкаф – 209 шт.; тумба – 170 шт.; кресло – 66 шт.; прочие офисные принадлежности, был передан покупателю продавцом ФИО9 и принят покупателем ФИО4 в полном объеме.
Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В соответствии с п. 1 ст. 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В соответствии с п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).
Согласно п.1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.
В силу п.2 ч.1 ст. 161 ГК РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.
Анализ приведенных правых норм в их едином системно-правовом толковании позволяет сделать вывод, что договор купли-продажи движимого имущества на сумму свыше десяти тысяч рублей между гражданами обязательно должен быть составлен в письменной форме путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами, а несоблюдение данного требования влечет недействительность договора купли-продажи.
Согласно ч. 2 ст. 162 Гражданского кодекса РФ в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.
В соответствии с ч. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно ч. 2 ст. 166 Гражданского кодекса РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
В соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Согласно ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Между тем, согласно письменным пояснениям третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО9, от имени которого как от продавца подписана представленная истцом в материалы дела копия договора купли-продажи товара от ДД.ММ.ГГГГ и акта приема-передачи к нему, указанный договор с ФИО4 им не подписывался и не заключался, товар по нему истцу не передавался.
Как следует из дополнительных пояснений представителя истца ФИО4 при заключении спорного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 сведений о личности продавца не проверял, с паспортом лица, продавшего ему спорную мебель не знакомился, данные продавца стали известны ему из договора при его подписании.
В соответствии с требованиями п.п. 1-3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств (п.5 ст. 67 ГПК РФ).
При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа (п.6 ст. 67 ГПК РФ).
Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств (п.7 ст. 67 ГПК РФ).
Поскольку в ходе рассмотрения дела из пояснений ФИО9 было установлено, что спорный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и акт приема-передачи к нему им не подписывался, учитывая, что в материалы дела истцом подлинник указанного документа с целью подтверждения подлинности выполненных в нем подписей участников сделки, а также с целью определения времени изготовления спорного договора, не предоставлен, при этом ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы указанного документа с целью установления выше указанных обстоятельств, имеющих значение для разрешения настоящего спора, ФИО4 не заявлено, как не предоставлено в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ иных доказательств заключения спорного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, представленная истцом в материалы дела копия договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и копия акта приема-передачи к нему не могут быть признаны судом в качестве надлежащего доказательства факта возникновения у ФИО4 права собственности на указанное в договоре (в том числе спорное) имущество.
При этом суд также учитывает, что предоставленная суду копия договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и акт приема-передачи к нему от ДД.ММ.ГГГГ не содержат каких-либо сведений об индивидуализирующих признаках проданного имущества, которые бы позволили установить идентичность данного имущества с арестованным, в связи с чем, соглашается с выводами арбитражного суда и позицией стороны ответчика ФИО1 о том, что представленный договор не подтверждает факт принадлежности истцу спорного имущества.
Иных доказательств возникновения у него права собственности (иного права) на спорное имущество истцом в материалы деда в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ не предоставлено.
Таким образом, проанализировав представленные сторонами в материалы дела доказательства в их совокупности, принимая во внимание то обстоятельство, что надлежащих документов, подтверждающих факт возникновения у истца права собственности (иного права) на спорное имущество ФИО4 ни при составлении акта об аресте (описи имущества) ДД.ММ.ГГГГ, ни в ходе рассмотрения судом настоящего дела в соответствии с положениям и ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не предоставлено, оснований для удовлетворения заявленных ФИО4 требований об освобождении спорного имущества от ареста у суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении искового заявления ФИО4 к финансовому управляющему ФИО1, ФИО5 об освобождении имущества от ареста отказать.
Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд, через Октябрьский районный суд города Иваново в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательном виде.
Председательствующий: Ю.В. Королева
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.