Решение по делу № 2-350/2023 от 28.02.2023 - о признании вида разрешенного использования, признании права собственностина земельный участок.

Гражданское дело№2-350/2023

УИД: 66RS0001-01-2022-008124-19

Мотивированное решение изготовлено30 марта 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 февраля 2023 года г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г.Екатеринбурга, в составе председательствующего судьи Ардашевой Е.С.,

при секретаре Кожиной А.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – <ФИО>12, действующего на основании доверенности, представителя ответчика Администрации <адрес> – <ФИО>5,действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации города Екатеринбурга, Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее по тексту, в том числе, - МУГИСО) о признании вида разрешенного использования, признании права собственностина земельный участок,

установил:

истец обратилась в суд с вышеуказанным иском к Администрации г. Екатеринбурга, в обоснование которого указала, что является собственником объекта незавершенного строительства (фундамент жилого дома) общей площадью 88 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>. Право собственности возникло на основании договора купли-продажи от 11.05.2021 приобретенного у продавца <ФИО>13. и зарегистрировано в установленном законом порядке. На основании решения Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 03.06.2020 (дело №) и определения об исправлении описки в решении суда от 14.09.2020, за <ФИО>1 признано право собственности на капитальное строение – объект незавершенный строительством (фундамент жилого дома), общей площадью 88 кв. м., расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> силу приобретательной давности. За <ФИО>1 признано право постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок, общей площадью 456 кв. м., расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>. Право собственности на объект незавершенного строительства зарегистрировано за <ФИО>14 на основании указанного судебного акта от 21.12.2020. Право постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок, общей площадью 456 кв. м., расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, зарегистрировано не было.Администрация в своем ответе на обращение o предоставлении разрешительныхдокументов, подтверждающихвид разрешенного использования земельного участка, a именно: индивидуальная жилая застройка, ответила, что в распоряжении Администрации города Екатеринбурга отсутствуют документы, устанавливающие вид разрешенного использования данного земельного участка. По сведениям информационной системы обеспечения градостроительной деятельности муниципального образования «город Екатеринбург» (далее - ИСОГД) и сведениям публичной кадастровой карты, размещенной на официальном сайте Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии отсутствует информация o земельном участке по адресу: <адрес>, <адрес>, местоположении его границ, сформированных границах данного земельного участка. Объект незавершенного строительства c кадастровым номером № расположен в границах территориальной зоны Ж-5 (зона смешанной жилой застройки). В ответе Администрация указала, что вид разрешенного использования земельного участка может быть установлен на основании вступившего в силу решения суда. Продавец ЧетвериковаE.A. приобрела право постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок в силу решения суда, объект недвижимости на котором был отчужден истцу. Ранее истец обращались в Управление Росреестра по Свердловской области c заявлением o постановке на государственный кадастровый учет и регистрации права на земельный участок, в чем получили отказ. Без установления определенного вида разрешенного использования, в данном случае «для индивидуального жилищного строительства», ранее действующего в отношении спорного земельного участка, Истец не может зарегистрировать права на участок, пользоваться приобретенным объектом незавершенного строительства путем его дальнейшего возведения для проживания.

Указав вышеизложенные обстоятельства в иске, уточнив требования, истец просила:

- признать вид разрешенного использования: индивидуальная жилая застройка на земельный участок, расположенный по адресу<адрес>, <адрес>, площадью 456 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, на котором расположен объект незавершенного строительства принадлежащий на праве собственности <ФИО>11;

- признать за ФИО1 право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, площадью 456 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования индивидуальная жилая застройка, в границах согласно межевому плану в следующих координатах: точка №

Судом для участия в деле в качестве соответчика было привлечено Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Росреестра по Свердловской области.

В судебное заседание истец не явилась, извещена надлежащим образом и в срок, об отложении судебного заседания не ходатайствовала, воспользовалась правом на представление интересов в суде через своего представителя.

Представитель истца – <ФИО>12, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика Администрации города Екатеринбурга – <ФИО>5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал.

В судебное заседание представитель ответчикаМУГИСО, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Росреестра по Свердловской области не явились, извещены надлежащим образом, своевременно. Представитель МУГИСО просил рассмотреть дело в свое отсутствие, решение оставил на усмотрение суда.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, заслушав свидетеля, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что на основании заочного решения Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 03.06.2020 (дело №) и определения об исправлении описки в решении суда от 14.09.2020, за <ФИО>1 признано право собственности на капитальное строение – объект незавершенный строительством (фундамент жилого дома), общей площадью 88 кв. м., расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> силу приобретательной давности. За <ФИО>2 право постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок, общей площадью 456 кв. м., расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>.

Вышеуказанным судебным актом установлено, что 12.12.1998 между <ФИО>1 и <ФИО>7 был заключен договор, по которому истец приобрела жилой дом с хозяйственными, бытовыми и иными строениями, сооружениями, постройками и забором по адресу: <адрес>, <адрес>, расположенный на земельном участке общей площадью 456 кв. м. Ранее указанный дом был приобретен <ФИО>15 В.В.

Стоимость дома составила 30 000 руб. и была передана <ФИО>7 в полном объеме.

В соответствии с техническим заключением ООО «<иные данные>» от октября 2019 года здание, расположенное на земельном участке по адресу: <адрес>, <адрес> является капитальным строением (бывшим индивидуальным жилым домом) и с учетом имеющихся на момент обследования разрушений сохраняет основные признаки недвижимого имущества (согласно ст.130 Гражданского кодекса Российской Федерации). Ввиду значительной степени разрушения основных строительных конструкций здание ( лит.А ) в целом оценивается как аварийное ( согласно СП 13-102-2003 ); согласно ГОСТ 27.002-89 жилой дом находится в предельном состоянии, при котором его дальнейшая эксплуатация недопустима.

Сохраненные строительные конструкции жилого дома лит.А ( фундаменты ) не имеют повреждений, влияющих на прочностные и жесткостные характеристики, находятся в целом в работоспособном техническом состоянии (согласно СП 13-102-2003 ) и пригодны для проведения работ по восстановлению поврежденных ( и разрушенных ) частей здания.

В период владения спорным жилым домом <ФИО>7 а также члены их семьи, были зарегистрированы по вышеуказанному адресу, что подтверждается копией домовой книги. Вместе с тем, как следует из материалов дела, с 23.12.1999по адресу: <адрес> <адрес> зарегистрирована <ФИО>1и члены ее семьи.

Как следует из сведений ЕМУП «БТИ» от 13.03.2020инвентаризация на спорный жилой дом не производилась, сведений о регистрации права собственности на указанный объект недвижимости не имеется.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, сведения о зарегистрированных правах на объект недвижимого имущества, расположенного по адресу: г<адрес> <адрес> кадастровым номером № отсутствуют, за истцом права на указанное жилое помещение не зарегистрированы.

Кроме того, спорное жилое помещение не является муниципальной собственностью, что подтверждается выпиской из реестра муниципального имущества МО «г. Екатеринбург» от 15.06.2018.

Из материалов дела следует, что <ФИО>16. фактически являлся собственником спорного жилого дома, о чем следует из справки БТИ от 23.11.1989.

Судом установлено и ни кем из лиц, участвующих в деле не оспорено, что договор купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ сторонами исполнен, денежные средства <ФИО>1 переданы В., ответчиком передан в пользование истца жилой дом. Более того, за период пользования истцом спорным жилым домом В. к <ФИО>1 не высказывали требований об истребовании спорного имущества или неисполнения обязательств по договору. <ФИО>1 продолжала пользоваться спорным жилым помещением после его приобретения у <ФИО>7 и добросовестно, открыто и непрерывно владела и пользовалась указанным имуществом с 1998 года, несла расходы по содержанию указанного жилого дома.

Из материалов дела следует, что Ч. обращалась в Управление Росреестра по Свердловской области c заявлением o постановке на государственный кадастpовый учет и регистрации права на земельный участок.

Право собственности на объект незавершенного строительства зарегистрировано за <ФИО>17 на основании судебного акта. Право постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок, общей площадью 456 кв. м., расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, зарегистрировано не было, поскольку в заочном решении суда не установлен ни один из видов разрешенного использования, не установлено, что земельный участок предоставлялся для ведения личного подсобного хозяй ства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником объекта незавершенного строительства (фундамент жилого дома) общей площадью 88 кв.м., расположенного по адресу: г<адрес>, <адрес> на основании договора купли-продажи от 11.05.2021, заключенного между <ФИО>18А. и ФИО1

Судом установлено, что представитель ФИО1 обращался в Администрацию г. Екатеринбурга с заявлением о предоставлении разрешительных документов, подтверждающих вид разрешенного использования земельного участка.

Из ответа Администрации г. Екатеринбурга от 07.10.2021 следует, что в распоряжении Администрации города Екатеринбурга отсутствуют документы, устанавливающие вид разрешенного использования данного земельного участка. По сведениям информационной системы обеспечения градостроительной деятельности муниципального образования «город Екатеринбург» (далее - ИСОГД) и сведениям публичной кадастровой карты, размещенной на официальном сайте Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии отсутствует информация o земельном участке по адресу: <адрес>, <адрес>, местоположении его границ, сформированных границах данного земельного участка.Вид разрешенного использования земельного участка может быть установлен на основании вступившего в силу решения суда.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации, одним из принципов законодательства в области земельных отношений является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В силу Правил землепользования и застройки городского округа - МО город Екатеринбург (Приложение 1 к Решению Екатеринбургской городской думы от 19 июня 2018 года № 22/83 в редакции от 12.02.20 19 года №23/10) — далее Правила, земельный участок и объект незавершённого строительства находится в территориальной зоне Ж-2 (Зона индивидуальной жилой застройки городского типа). Предельные минимальные максимальные размеры для земельных участков в зоны Ж-2 составляют 400-5000 кв.м.

Границы земельного участка по ул. Лоцмановык, 96, соответствуют требованиям действующего законодательства, доказательств обратного суду не представлено.

Из искового заявления следует, что Правила в редакции от 27.10.2020 № 29/42 изменены, и по <адрес> указана территориальная зона Ж-5, что не должно исключать использование земельного участка, которое возникло до указанной редакции 2020 года, и не может влиять на возникновение прав и постановки на кадастровый учет указанного земельного участка, c тем видом разрешенного использования, который изначально был, тем более индивидуальные жилые дома по настоящее время расположены на указанной улице, и кварталах в целом.

Согласно ч. 6 ст. 5 Правил, земельные участки или объекты капитального строительства, виды разрешенного использования, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры и предельные параметры которых не соответствуют градостроительному регламенту территориальной зоны, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие c градостроительным регламентом, за исключением случаев, если использование таких земельных участков и объектов капитального строительства опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия.

C учетом изложенного следует, что на момент вынесения решения суда от 03.06.2020, земельный участок располагался в территориальной зоне Ж-2, a также и до этого использовался под индивидуальным жилым домом, что также подтверждено указанным решением суда и представленными доказательствами.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не требуется в качестве обязательного условия наличие какогo-либо формально определенного отказа титульного собственника от этого имущества, либо предварительного прекращения его права собственности (такая правовая позиция относительно споров o приобретении права собственности в силу приoбретательной давности неоднократно излагалась Верховным Судом Российской Федерации в Определениях от 10.11.2015 № 32-КГ15-15; от 28.07.2015 № 41-КГ15-16; от 27.01.2015 № 127-КГ14-9; от 24.01.2017 №58-КГI6-26; от 11.04.2017 № 87-КГ17-1).

B соответствии c п. 3 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно Правилам землепользования и застройки городского округа- Муниципального образования «город Екатеринбург», утвержденного решением Екатеринбургской Думы от 19.06.2018 г. № 22/83, в территориальной зоне Ж-5 (зона многоэтажной жилой застройки) находится приобретенный объeкт незавершенного строительства, в основных видах разрешенного использования которого отсутствует рaзрешенные использования «для индивидуального жилищного строительства». Согласно изложенному следует, что согласно указанных Правил до внесения изменений от 27.10.2020 № 29/42, указанный участок был расположен в зоне индивидуального жилищного строительства (Ж-2).

Согласно п. 34 «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019)» (утв.Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019) Определение №301-КГ18-25680 собственник объекта недвижимости вправе использовать свой объект й земельный участок, на котором он расположен, в соответствии c фактическим видом разрешенного использования, правомерно сложившимся до внесения изменений в градостроительный регламент. При кадастровом учете и регистрации права собственности на указанный земельный участок в сведениях ЕГРН o виде разрешенного использования отражается фактический вид использования.

В соответствии со ст. 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капительного строительства правообладателями земельных участков и объектов капительного строительства выбираются самостоятельно без дополнительных разрешений и согласования, также вид разрешенного использования земельного участка может быть установлен на основании вступившего в силу решения суда.

Из п. 4 ст. 85 3емельного кодекса Российской Федерации, ч.ч. 8 - 10 ст. 36 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что объекты капитального строительства, правомерно возведенные до утверждения градостpоительных регламентов правилами землепользования и застройки, a также земельные участки, на которых они расположены,виды разрешенного использования которых не соответствуют градостроительному регламенту могут быть использованы по прежнему фактическому виду разрешенного использования, за исключением случаев, если использование таких земельных участков и объектов капитального строительства опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия. При этом любая реконструкция таких объектов, то есть изменение этик объектов, может осуществляться только путем привидения их в соответствие c градостроительным регламентом, a изменение видов разрешенного использования может осуществляться путем приведения их в соответствие c видами разрешенного использования, установленными градостроительным регламентом.

B свою очередь, считаем, что Правила землепользования и застройки размещение объектов индивидуального жилищного строительства в территориальной зоне Ж-5 - зона многоэтажной жилой застройки не учитывают вид разрешенного земельного участка - земли жилой застройки (для жилищных нужд) и сложившееся фактическое использование земельного участка, тем самым нарушаются права путем ограничения в использовании земельного участка по возведению объекта капитального строительства.При этом отнесение земельного участка к территориальной зоне Ж-5, для которой градостроительным регламентом не предусмотрено размещение домов индивидуальной жилой застройки, не исключает использование такого земельного участка на условиях, определенных ч. 8 ст. 36 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 4 ст. 85 3емельного кодекса Российской Федерации.

Реконструкция существующих объектов недвижимости, a также строительство новых объектов недвижимости, прочно связанных c указанными земельными участками, могут осуществляться только в соответствии c установленными градостроительными регламентами (п. 4 ст. 85 Земельного кодекса Российской Федерации), следовательно, и земельное, и градостроительное законодательство исходит из сохранения прав на пользование объектов капитального строительства и земельных участков под ними по прежнему фактическому разрешенному использованию в случае, когда происходит изменение градостроительной документации, предусматривающей иное зонирование территории (статья 30 Гражданского кодекса Российской Федерации), и существующее фактическое использование объектов не опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия.

При приобретении объекта незавершенного строительства, истцу перешли права на земельный участок, ранее находящегося в пользовании продавца. Принцип единства судьбы прав на здание и наземельный участок, занимаемый зданием, является одним из основополагающих принципов российскогоправа, регулирующих оборот недвижимого имущества, в силу ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии co ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тек же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

На момент возведения и регистрации права собственности на объект незавершенного строительства объекта и предоставления земельного участка Продавцy действовали иные Правила землепользования и застройки, предусматривающие использование участка для индивидуальной жилищного строительства, таким образом, вопрос o представлении земельного участка не может быть поставлен, так как ранее он уже был предоставлен и используется по назначению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Не наступает перерыв давностного владения в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в абзаце первом п. 16 приведенного выше постановления Пленума, по смыслу ст. ст. 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления Пленума возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи, приобретательная давность является законным основанием для возникновения права собственности на имущество у лица, которому это имущество не принадлежит, но которое, не являясь собственником, добросовестно, открыто и непрерывно владеет в течение длительного времени чужим имуществом как своим.

Длительность такого открытого и непрерывного владения в совокупности с положениями об отказе от права собственности и о бесхозяйных вещах, а также о начале течения срока приобретательной давности с момента истечения срока давности для истребования вещи предполагают, что титульный собственник либо публичное образование, к которому имущество должно перейти в силу бесхозяйности либо выморочности имущества, не проявляли какого-либо интереса к этому имуществу, не заявляли о своих правах на него, фактически отказались от прав на него, устранились от владения имуществом и его содержания.

Наличие у имущества титульного собственника и осведомленность об этом давностного владельца, равно как и его осведомленность об отсутствии у него самого какого-либо основания владения (титула) в отношении указанного имущества, по смыслу приведенных выше положений, закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации само по себе не является препятствием для приобретения права собственности по основанию, предусмотренному статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации при соблюдении указанных в ней условий.

В противном случае в силу публичности государственного реестра прав (абзац второй пункта 1 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), применение положений закона о приобретательной давности фактически исключалось бы в отношении недвижимого имущества, что противоречило бы смыслу и содержанию этих правовых предписаний.

Также из приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не требуется в качестве обязательного условия наличие какого-либо формально определенного отказа титульного собственника от этого имущества, либо предварительного прекращения его права собственности (такая правовая позиция относительно споров о приобретении права собственности в силу приобретательной давности неоднократно излагаласьВерховным Судом Российской Федерации в Определениях от 10.11.2015 № 32-КГ15-15; от 28.07.2015 № 41-КГ15-16; от 27.01.2015 № 127-КГ14-9; от 24.01.2017 № 58-КГ16-26; от 11.04.2017 № 87-КГ17-1).

В соответствии с п. 3 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно пунктам 1, 3 ст. 225 данного Кодекса бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался. Бесхозяйная недвижимая вещь, не признанная по решению суда поступившей в муниципальную собственность, может быть вновь принята во владение, пользование и распоряжение оставившим ее собственником либо приобретена в собственность в силу приобретательной давности.

В силу ст. 236 названного Кодекса гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Из содержания указанных норм и акта их толкования следует, что действующее законодательство, предусматривая возможность прекращения права собственности на то или иное имущество путем совершения собственником действий, свидетельствующих о его отказе от принадлежащего ему права собственности, допускает возможность приобретения права собственности на это же имущество иным лицом в силу приобретательной давности. При этом к действиям, свидетельствующим об отказе собственника от права собственности, может быть отнесено в том числе устранение собственника от владения и пользования принадлежащим ему имуществом, непринятие мер по содержанию данного имущества.

Добросовестность истца, открытость и непрерывность владения ею спорным жилым домом более двадцати лет судом под сомнение не поставлены.

При таких обстоятельствах имеются предусмотренные ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для признания за истцом права собственности на капитальное строение – объект незавершенный строительством (фундамент жилого дома), общей площадью 88 кв. м., расположенный по адресу<адрес>, <адрес> силу приобретательной давности.

Из материалов дела, в частности, заключения кадастрового инженера <ФИО>8, следует, что кадастровые работы по образованию земельного участка площадью производились на основании Решения суда № (№ 03.0 внесенными поправками из Определение об исправлении описки в решении суда <адрес>, <адрес>, был образован земельный участок ЗУ1 расположенный в кадастровом квартале №. На земельном расположен объект капитального строительства с кадастровым номером № Приложение подкреплен План границ ЗУ БТИ и Топографическая Съемка. К а; квартал № утратил площадь равную 456 кв.м.

Смежные границы с земельным участком с кадастровым номером № не подлежат согласованию и уточнен, что касается земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> <адрес> (согласно топографическому i приложение) то его нет на ГКУ, смежной гранили с ЗУ с КН № нет так же является уточненным.

Указанным заключением кадастра определенны границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, площадью 456 кв.м.: в следующих координатах: точка №

В соответствии со ст. 37 Земельного кодекса РСФСР 1991 г. (утратил силу с принятием Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации») при переходе права собственности на строение, сооружение или при передаче их другим предприятиям, учреждениям, организациям и гражданам вместе с этими объектами переходит и право пользования земельными участками. При этом им выдается новый документ, удостоверяющий право на землю.

В соответствии со ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник

Согласно ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» право постоянного (бессрочного) пользования находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, возникшее у граждан или юридических лиц до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, сохраняется.

В соответствии с п. 2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2001 № 16-П «По делу о проверке конституционности части второй статьи 16 Закона города Москвы «Об основах платного землепользования в городе Москве» в связи с жалобой гражданки ФИО2» до 1990 года в условиях существования исключительно государственной собственности на землю основной формой осуществления гражданами права владения и пользования земельными участками было постоянное (бессрочное) пользование, что имело целью гарантировать им устойчивость прав на землю и находящуюся на ней другую недвижимость. Признание за домовладельцем - пользователем земельного участка, на котором расположено домовладение, права постоянного (бессрочного) пользования этим земельным участком как своим имуществом исключало произвольное распоряжение им со стороны каких-либо иных субъектов права.

В силу вышеуказанных норм, у первоначального пользователя земельным участком общей площадью 456 кв. м., с расположенным на нем жилым домом общей площадью 88 кв. м., по адресу: г<адрес> <адрес>. возникло право постоянного (бессрочного) пользования, соответственно указанное право в последствие переходило иным владельцам спорного жилого дома.

Таким образом, с учетом вышеизложенных обстоятельств, учитывая вышеназванные нормы права, суд приходит к выводу об удовлетворения требований истца в части признания за ней права собственности на земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 456 кв. м., расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, без указания на вид разрешенного использования.

При этом, суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований истца к Администрации города Екатеринбурга в части признания вида разрешенного использования: индивидуальная жилая застройка на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, площадью 456 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, на котором расположен объект незавершенного строительства принадлежащий на праве собственности ФИО1, в связи с чем в удовлетворении требований истца в указанной части надлежит отказать.

Иных требований, равно как и требований по иным основаниям на рассмотрение суда не заявлено.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области о признании права собственности на земельный участок удовлетворить, в части.

Признать за ФИО1 право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 456 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования индивидуальная жилая застройка, в границах согласно межевому плану кадастрового инженера <ФИО>19., в следующих координатах: точка №

В удовлетворении иных требований ФИО1 к Администрации города Екатеринбурга отказать.

Данное решение является основанием для внесения соответствующих изменений относительно земельного участка, общей площадью 456 кв. м., расположенный по адресу: <...> Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Свердловской области.

Решение в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через суд, вынесший решение.

Судья Е.С. Ардашева