Дело № 2-1138/2025
64RS0042-01-2024-012315-02
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 июля 2025 года г. Саратов
Волжский районный суд города Саратова в составе:
председательствующего судьи Тютюкиной И.В.,
при секретаре Бекежановой А.Б.,
с участием истца ФИО3, его представителя ФИО8, действует на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
ответчика ФИО4,
представителя ответчика ООО «Медиа Мир» – ФИО12, действует на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
третьего лица ФИО9,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4, обществу с ограниченной ответственностью «Медиа Мир», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, информационное агентство «Взгляд-инфо», ФИО1, о защите чести, достоинства и деловой репутации, признании информации не соответствующей действительности, компенсации морального вреда,
установил:
истец ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4, обществу с ограниченной ответственностью «Медиа Мир» (далее - ООО «Медиа Мир») о защите чести, достоинства и деловой репутации, признании информации не соответствующей действительности, компенсации морального вреда.
Свои требования истец мотивирует тем, что 25 ноября 2024 года ФИО4 выступил в открытом обращении через информационное агентство «Взгляд-инфо» (далее – ИА «Взгляд-инфо»).
Перед статьей ФИО4 редакцией ИА «Взгляд-инфо» размещен текст, который, по мнению истца, носит общественный характер, порочит честь, достоинство и деловую репутацию ФИО3E., а именно:
«Автор обращения ФИО4 полагает, что ФИО3, пользуясь его доверчивостью, выманивал у него деньги, а также сомнительным путем завладел автомобилем.
Когда платежеспособность автора обращения опустилась до нулевого уровня,
ему устроили проблемы по линии правоохранительных органов.
ФИО3 не первый раз становится фигурантом скандалов, и каждый раз с его именем упоминаются фигуры высокопоставленных представителей прокуратуры Саратовской области, прежде всего, прокурора ФИО2.
Самыми резонансными кейсами стали покушение на энгельсского предпринимателя ФИО7 ФИО11 (и кампания по запугиванию его семьи) и прессинг в отношении заместителя главного редактора ИА «Взгляд-инфо» ФИО5 ФИО13».
Полагает, что утверждение редакции ИА «Взгляд-инфо: «выманивал у него деньги, сомнительным путем завладел автомобилем, устроили проблемы по линии правоохранительных органов, покушение, прессинг в отношении заместителя главного редактора ИА «Взгляд-инфо» Константина ФИО13» порочат честь, достоинство и деловую репутацию ФИО3
Также в нарушении ст. 152.1 ГК РФ обнародование изображения гражданина, в том числе размещение его самим гражданином в сети «Интернет» и общедоступность такого изображения сами по себе не дают иным лицам права на свободное использование такого изображения без получения согласия изображенного лица.
Вместе с тем, обстоятельства размещения гражданином своего изображения в сети «Интернет» могут свидетельствовать о выражении таким лицом согласия на дальнейшее использование данного изображения, например, если это предусмотрено условиями пользования сайтом, на котором гражданином размещено изображение.
Также по тексту обращения редакцией ИА «Взгляд-инфо» указано примечание:
«2 мая 2024 года я заложил автомобиль Mercedes GLK350 за 700 тысяч рублей и передал ему (всю сумму – прим. ред.)».
В своем обращении ФИО4 указал:
«Тогда он сообщил мне, что я должен отдать ему 1 миллион 800 тысяч рублей – в качестве компенсации, или у меня начнутся большие проблемы по линии правоохранительных органов. В частности, он козырял своим знакомством с прокурором ФИО2, с которым впоследствии неоднократно
созванивался в моем присутствии.
2 мая 2024 года я заложил автомобиль Mercedes GLK350 за 700 тысяч рублей и передал ему (всю сумму - прим. ред.)».
«Но ФИО3 сообщил, что сейчас я должен дать ему 3 миллиона, которые у меня уже имеются, и он начнет работы на объекте. Занятые деньги я должен был вернуть в конце июля, и ФИО6 заверил меня, что деньги в конце июля мы вернем совместно.
Спустя несколько недель после передачи денег я понял, что 15 миллионов не соберу, и сообщил об этом ФИО3. Он очень ругался на меня, говорил, что если я не соберу остаток суммы, то и вложенные 3 миллиона рублей он мне не вернет. К слову: документально инвестиции не оформлялись – все было на доверии».
«Когда подошел срок возвращать 3 миллиона, ФИО3 сообщил мне, что из-за меня он заложил дом, чтобы достроить объект, поэтому деньги он вернет мне только осенью. После этого сроки возврата неоднократно менялись».
«Когда об этом узнал ФИО3, то с радостью сам занял мне эти деньги под залог авто. Правда, он попросил передать ему ключи и документы от автомобиля.
В середине августа ФИО3 были переданы все документы, а он дал мне требуемую сумму. Сама машина на тот момент была в ремонте».
«Оказалось, что ФИО3 без моего ведома и разрешения продал машину, однако у ее нового владельца возникли с ней проблемы – машина оформлена на мою жену, а договор купли-продажи не был предоставлен вообще».
Только сумму он обозначил не 400 тысяч рублей, которые я занимал, а 980 000 руб., мотивировав это тем, что он потратил 580 тысяч на ее ремонт и тюнинг».
«По приезде из Кабардино-Балкарии я столкнулся с еще одной проблемой – открытым вымогательством у меня денег».
«До этого я неоднократно видел, что ФИО3 общается с должностными лицами из силовых ведомств, поэтому сомнений в его возможностях у меня не было. Но я все-таки ощущал, что эта проблема создана искусственно – чтобы заработать на мне».
«Буквально на следующий день ко мне приехал ФИО3 и сообщил, что за решение вопроса «Первый» попросил 2 миллиона рублей, но он договорился о «скидке», и решение моей проблемы будет стоить 1 миллион рублей. Я отказался отдавать деньги, так как у меня их просто не было. На это мне было заявлено, что будет только хуже, и мне стоит ждать осложнений вплоть до ареста, так как «Первый» просто обидится.
К вечеру я понял, что выхода у меня нет и занял денежные средства у приятеля (который, кстати, присутствовал при моем разговоре со ФИО14) – 500 тысяч рублей и передал ФИО6. Недостающие 500 тысяч рублей он сам мне как бы занял под ответственность моего товарища с ежедневными процентами в размере 20 тысяч рублей.
Через несколько дней ФИО3 снова явился к моему дому с этим же поручителем и попросил меня позвать мою супругу. Я отказался, но он меня вынуждал, и супруга вышла к нам. Примерно 40 минут ФИО3 убеждал ее, что нам необходимо заложить квартиру и передать деньги ему, чтобы мы расплатились с долгами и смогли начать зарабатывать вместе с ним».
«Я понял, что это была просто акция запугивания, которую мог устроить ФИО3 с помощью своего приятеля, прокурора ФИО2».
Истец полагает, что утверждения ФИО4, высказанные им в открытом видеообращении и размещенные ИА «Взгляд-инфо» 25 ноября 2024 года, порочат честь, достоинство и деловую репутацию ФИО3, поскольку данные высказывания содержат утверждения о совершении истцом нечестного поступка, нарушении действующего законодательства, неправильном, неэтичном поведении и нарушении деловой этики.
ФИО3 является работником и руководителем ряда организаций, после публикации данного видеообращения, с организациями был расторгнут ряд контрактов на крупные суммы. Кроме этого, у истца начались проблемы со здоровьем, истец находится в постоянном стрессе, перестал спать по ночам, испытывает нравственные страдания.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) просил признать сведения, распространенные ФИО4 в видеообращении от 25 ноября 2024 года и опубликованные ИА «Взгляд-инфо» в отношении ФИО3 не соответствующими действительности, порочащими честь достоинство и деловую репутацию. Понудить ФИО4 дать опровержение признанных судом несоответствующими действительности сведений, размещенных ИА «Взгляд-инфо» в отношении ФИО3 в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу. Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в сумме 1 000 000 руб. Признать сведения, распространенные ИА «Взгляд-инфо» перед статьей ФИО4, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию. Взыскать с ООО «Медиа мир» компенсацию морального вреда в размере 85 000 000 руб.
В судебном заседании истец ФИО3, его представитель ФИО8 поддержали исковые требования с учетом их уточнений в полном объеме, просили удовлетворить по изложенным в них основаниям.
Ответчик ФИО4 признал исковые требования, предъявленные к нему, просил снизить размер компенсации в связи со сложным финансовым положением.
Представитель ответчика ООО «Медиа Мир» ФИО12 возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление.
Третье лицо ФИО1 поддержал позицию представителя ответчика ООО «Медиа Мир», возражал против удовлетворения заявленных требований.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом заблаговременно, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.
С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.
Статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.
В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) защита гражданских прав может осуществляться, в том числе, путем признания права, возмещения убытков, компенсации морального вреда, а также иными способами, предусмотренными законом.
Частью 1 ст. 150 ГК РФ неприкосновенность частной жизни, достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация отнесены к нематериальным благам граждан, которые в силу ч. 2 данной статьи защищаются в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 14 июля 2011 года № 16-П, конституционное право на охрану достоинства личности распространяется не только на период жизни человека, - оно обязывает государство создавать правовые гарантии для защиты чести и доброго имени умершего, сохранения достойного к нему отношения, что в свою очередь предполагает обязанность компетентных органов исходить из необходимости обеспечения близким родственникам умершего доступа к правосудию и судебной защиты в полном объеме, как это вытекает из статьи 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
Конкретизируя приведенное конституционное положение, Гражданский кодекс Российской Федерации допускает по требованию заинтересованных лиц защиту чести и достоинства гражданина и после его смерти (абз. 1 п. 1 ст. 152). При этом, подавая иск о защите чести и достоинства умершего гражданина, заинтересованное лицо осуществляет защиту принадлежащего именно ему интереса, а не прав и интересов умершего лица, так как со смертью лица прекращается и его правосубъектность. Указанный интерес носит неимущественный характер и охраняется в силу прямого указания закона. Истцом по такому иску выступает само заинтересованное лицо как субъект спорного материального правоотношения, а не умершее лицо. Данная позиция изложена в Определении Конституционного Суда РФ от 04 июня 2013 года № 900-О.
В соответствии со ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.
Порядок опровержения сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, в иных случаях, кроме указанных в пунктах 2 - 5 настоящей статьи, устанавливается судом.
Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения. Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации. Если эти сведения были распространены в средстве массовой информации с указанием лица, являющегося их источником, то это лицо также является надлежащим ответчиком (часть 9 статьи 2 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации»).
В соответствии с п.п. 7, 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.
Если не соответствующие действительности, порочащие сведения были размещены в сети Интернет на информационном ресурсе, зарегистрированном в установленном законом порядке в качестве средства массовой информации, при рассмотрении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо руководствоваться нормами, относящимися к средствам массовой информации.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 ГК РФ сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
В силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.В силу пункта 9 того же Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции РФ, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
В судебном заседании установлено, что информационное агентство «Взгляд-Инфо» зарегистрировано как средство массовой информации Средне-Волжским Управлением Федеральной службы по надзору за соблюдением законодательства в сфере массовых коммуникаций и охране культурного наследия 23 ноября 2006 года (свидетельство №). Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций информационное агентство внесено в реестр зарегистрированных средств массовой информации (свидетельство о регистрации серии ИА № № от ДД.ММ.ГГГГ); примерная тематика и (или) специализация: информационно-аналитическая, общественно-политическая, реклама в соответствии с законодательством Российской Федерации о рекламе, форма периодического распространения - информационное агентство, территория распространения: Российская Федерация, зарубежные страны, учредителем является ООО «Медиа Мир».
25 ноября 2024 года на сайте информационного агентства «Взгляд-Инфо» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» размещена публикация под заголовком «ФИО3, ФИО2 и деньги «Первому». Саратовец ищет спасения у главы страховая компания РФ и генпрокурора» по адресу: иные данные
Основанием заявленных исковых требований явилось размещение ответчиками вышеуказанной статьи и обращения ФИО4, содержащих сведения, не соответствующие действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию ФИО3
В ходе судебного разбирательства по делу судом на основании ходатайства стороны истца назначена судебная лингвистическая экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Экспертное Агентство «Аргумент» (далее – ООО «Экспертное Агентство «Аргумент»).
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в тексте: «Тогда он сообщил мне, что я должен отдать ему 1 миллион 800 тысяч рублей – в качестве компенсации, или у меня начнутся большие проблемы по линии правоохранительных органов. В частности, он козырял своим знакомством с прокурором ФИО2, с которым впоследствии неоднократно созванивался в моем присутствии.
2 мая 2024 года я заложил автомобиль Mercedes GLK350 за 700 тысяч рублей и передал ему (всю сумму – прим. ред.)».
«Но ФИО3 сообщил, что сейчас я должен дать ему 3 миллиона, которые у меня уже имеются, и он начнет работы на объекте. Занятые деньги я должен был вернуть в конце июля, и ФИО6 заверил меня, что деньги в конце июля мы вернем совместно.
Спустя несколько недель после передачи денег, я понял, что 15 миллионов не соберу, и сообщил об этом ФИО3. Он очень ругался на меня, говорил, что если я не соберу остаток суммы, то и вложенные 3 миллиона рублей он мне не вернет. К слову: документально инвестиции не оформлялись – все было на доверии».
«Когда подошел срок возвращать 3 миллиона, ФИО3 сообщил мне, то из-за меня он заложил дом, чтобы достроить объект, поэтому деньги в ом вернет мне только осенью. После этого сроки возврата неоднократно менялись».
«Когда об этом узнал ФИО3, то с радостью сам занял мне эти деньги под залог авто. Правда, он попросил передать ему ключи и документы от автомобиля.
В середине августа ФИО3 были переданы все документы, а он дал мне требуемую сумму. Сама машина на тот момент была в ремонте».
«Оказалось, что ФИО3 без моего ведома и разрешения продал машину, однако у ее нового владельца возникли с ней проблемы – машина оформлена на мою жену, а договор купли-продажи не был предоставлен вообще».
«Только сумму он обозначил не 400 тысяч рублей, которые я занимал, а 980 тысяч, мотивировав это тем, что он потратил 580 тысяч на ее ремонт и тюнинг».
«По приезде из Кабардино-Балкарии я столкнулся с еще одной проблемой – открытым вымогательством у меня денег».
«До этого я неоднократно видел, что ФИО3 общается с должностными лицами из силовых ведомств, поэтому сомнений в его возможностях у меня не было. Но я все-таки ощущал, что эта проблема создана искусственно – чтобы заработать на мне».
«Буквально на следующий день ко мне приехал ФИО3 и сообщил, что за решение вопроса «Первый» попросил 2 миллиона рублей, но он договорился о «скидке», и решение моей проблемы будет стоить 1 миллион рублей. Я отказался отдавать деньги, так как у меня их просто не было. На это мне было заявлено, что будет только хуже, и мне стоит ждать осложнений вплоть до ареста, так как «Первый» просто обидится.
К вечеру я понял, что выхода у меня нет и занял денежные средства у приятеля (который, кстати, присутствовал при моем разговоре со ФИО14) – 500 тысяч рублей и передал ФИО6. Недостающие 500 тысяч рублей он сам мне как бы занял под ответственность моего товарища с ежедневными процентами в размере 20 тысяч рублей.
Через несколько дней ФИО3 снова явился к моему дому с этим же поручителем и попросил меня позвать мою супругу. Я отказался, но он меня вынуждал, и супруга вышла к нам. Примерно 40 минут ФИО3 убеждал, что нам необходимо заложить квартиру и передать деньги ему, чтобы мы расплатились с долгами и смогли начать зарабатывать вместе с ним».
«Я понял, что это была просто акция запугивания, которую мог устроить ФИО3 с помощью своего приятеля, прокурора ФИО2», опубликованном на сайте ИА «Взгляд-инфо» в статье от ДД.ММ.ГГГГ «ФИО3, ФИО2 и деньги «Первому». Саратовец ищет спасения у главы СК РФ и генпрокурора» содержится нейтральная и негативная информация о деятельности ФИО3
Негативная и нейтральная информация о деятельности ФИО3 выражена в форме оценочного мнения.
Высказываний в части статьи, содержащих оскорбительную форму, унижающих честь, достоинство или деловую репутацию истца на лингвистическом уровне не выявлено.
В тексте:
«Автор обращения ФИО4 полагает, что ФИО3, пользуясь его доверчивостью, выманивал у него деньги, а также сомнительным путем завладел автомобилем.
Когда платежеспособность автора обращения опустилась до нулевого уровня, ему устроили проблемы по линии правоохранительных органов.
ФИО3 не первый раз становится фигурантом скандалов и каждый раз с его именем упоминаются фигуры высокопоставленных представителей прокуратуры Саратовской области, прежде всего, прокурора ФИО2.
Самыми резонансными кейсами стали покушение на энгельсского предпринимателя ФИО7 ФИО11 (и кампания по запугиванию его семьи) и прессинг в отношении заместителя главного редактора ИА «Взгляд-инфо» ФИО5 ФИО13», размещенном перед статьей от 25 ноября 2024 года «ФИО3, ФИО2 и деньги «Первому». Саратовец ищет спасения у главы СК РФ и генпрокурора», опубликованной на ИА «Взгляд-инфо», и в тексте «2 мая 2024 года я заложил автомобиль Mercedes GLK350 за 700 тысяч рублей и передал ему (всю сумму – прим. ред.)», размещенном в тексте указанной статьи содержится негативная информация в отношении деятельности ФИО3, выраженная в форме оценочного мнения редакции.
В тексте:
«Когда платежеспособность автора обращения опустилась до нулевого уровня, ему устроили проблемы по линии правоохранительных органов.
ФИО3 не первый раз становится фигурантом скандалов и каждый раз с его именем упоминаются фигуры высокопоставленных представителей прокуратуры Саратовской области, прежде всего, прокурора ФИО2.
Самыми резонансными кейсами стали покушение на энгельсского предпринимателя ФИО7 ФИО11 (и кампания по запугиванию его семьи) и прессинг в отношении заместителя главного редактора ИА «Взгляд-инфо» ФИО5 ФИО13» и текст «2 мая 2024 года я заложил автомобиль Mercedes GLK350 за 700 тысяч рублей и передал ему (всю сумму – прим. ред.)» высказываний, содержащих оскорбительную форму, унижающих честь, достоинство или деловую репутацию истца на лингвистическом уровне не выявлено.
Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО10 выводы проведенной судебной экспертизы поддержал в полном объеме, ответив на все поставленные перед ним вопросы, пояснил, что полный текст статьи при даче заключения им не исследовался.
Определением Волжского районного суда г. Саратова от 03 июня 2025 года по ходатайству стороны истца судом по делу назначена дополнительная судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Экспертное Агентство «Аргумент».
Согласно заключению эксперта № от 25 июня 2025 года в тексте статьи «ФИО3, ФИО2 и деньги «Первому». Саратовец ищет спасения у главы СК РФ и генпрокурора», опубликованной на сайте ИА «Взгляд-инфо» в статье от 25 ноября 2024 года, содержится нейтральная и негативная информация о деятельности ФИО3 A.E.
Негативная и нейтральная информация о деятельности ФИО3 выражена в форме оценочного мнения.
Высказываний в статье, содержащих оскорбительную форму, унижающих честь, достоинство или деловую репутацию истца на лингвистическом уровне не выявлено.
В обращении ФИО4 на сайте ИА «Взгляд-инфо» в статье от 25 ноября 2024 года «ФИО3, ФИО2 и деньги «Первому». Саратовец ищет спасения у главы СК РФ и генпрокурора» содержится нейтральная и негативная информация о деятельности ФИО3
Негативная и нейтральная информация о деятельности ФИО3 выражена в форме оценочного мнения.
В обращении ФИО4 высказываний, содержащих оскорбительную форму, унижающих честь, достоинство или деловую репутацию истца на лингвистическом уровне не выявлено.
В соответствии с ч. 2 ст. 187 ГПК РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.
В данном случае суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы и дополнительной судебной экспертизы, проведенных в рамках гражданского дела, поскольку экспертизы проведены компетентным экспертом, имеющим стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемые экспертизы проведены в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Проанализировав содержание экспертных заключений, суд приходит к выводу о том, что они в полном объеме отвечают требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержат подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. При таких обстоятельствах суд считает, что заключения эксперта отвечают принципам относимости, допустимости, достоверности доказательств, основания сомневаться в их правильности отсутствуют. Заключения эксперта подробны, мотивированны, обоснованы, согласуются с материалами дела, эксперты не заинтересованы в исходе дела.
Неясность, неполнота, наличие противоречий в заключении судебной экспертизы и в заключении дополнительной судебной экспертизы не установлены.
Сторонами по делу выводы экспертизы и дополнительной судебной экспертизы не оспаривались, ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы не заявлено.
В соответствии с положениями статьи 152 ГК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2010 года № 16 «О практике применения судами Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации», необходимыми условиями для защиты чести, достоинства и деловой репутации путем опровержения и (или) удаления в сети Интернет распространенной информации, взыскания компенсации морального вреда является совокупность условий: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.
Суд, оценив представленные доказательства с позиции ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание выводы судебной экспертизы, приходит к выводу о том, что в ходе рассмотрения дела факт распространения сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца, не установлен, поскольку размещенная публикация не содержит утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота. Спорная публикация хоть и содержит, помимо нейтральной, негативную информацию, выраженную в форме оценочного мнения, однако высказываний, содержащих оскорбительную форму, унижающих честь, достоинство или деловую репутацию истца на лингвистическом уровне не выявлено, что в данном случае не является предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, в ходе рассмотрения дела факт распространения сведений, не соответствующих действительности не установлен, поскольку размещенная публикация содержит нейтральную и негативную информацию, выраженную в форме оценочного мнения, указанная информация не подлежит проверке на соответствие действительности, поскольку мнение не может соответствовать или не соответствовать действительности, так как отражает не реальную действительность, а ее восприятие субъектом, мнение может характеризоваться как обоснованное или не обоснованное, как доказанное или бездоказательное, но оно не характеризуется как соответствующее или несоответствующее действительности, любое мнение выражает соответствие оцениваемого факта не действительности, не объективному миру, а субъективным понятиям и представлениям, в тексте статьи «ФИО3, ФИО2 и деньги «Первому». Саратовец ищет спасения у главы СК РФ и генпрокурора», опубликованной на сайте ИА «Взгляд-инфо» в статье от 25 ноября 2024 года, и в обращении ФИО4 на сайте ИА «Взгляд-инфо» в статье от 25 ноября 2024 года «ФИО3, ФИО2 и деньги «Первому». Саратовец ищет спасения у главы СК РФ и генпрокурора» выражена в форме оценочного мнения, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания не соответствующими действительности сведений, указанных в публикации.
Ответчиком ФИО4 заявлено о признании исковых требований.
Согласно ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск и суд не принимает признание иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
В рамках настоящего дела исковые требования предъявлены к двум ответчикам в рамках одной публикации, от ООО «Медиа Мир» признания иска не поступало.
Суд полагает, что, учитывая установленные по делу обстоятельства, оснований для принятия признания иска ответчиком ФИО4 не имеется.
С учетом указанных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что необходимая совокупность условий для удовлетворения исковых требования ФИО3 отсутствует, в связи с чем исковые требования ФИО3 о защите чести, достоинства и деловой репутации, признании информации не соответствующей действительности, компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.
При этом лицо, которое полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространенное в средствах массовой информации, затрагивает его права и законные интересы, может использовать предоставленное ему п. 3 ст. 152 ГК РФ и статьей 46 Закона «О средствах массовой информации» право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку.
В соответствии с ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.
Определением суда по ходатайству стороны истца по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Экспертное агентство «Аргумент». Расходы по ее проведению согласно счету на оплату № от 12 мая 2025 года составили 65 000 руб. однако оплачены не были.
Определением суда по ходатайству стороны истца по делу была назначена дополнительная судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Экспертное агентство «Аргумент». Расходы по ее проведению согласно счету на оплату № от 25 июня 2025 года составили 45 000 руб. однако оплачены не были.
В связи с отказом в удовлетворении требований истца, указанные расходы по проведению судебной экспертизы и дополнительной экспертизы подлежат взысканию со ФИО3 в пользу ООО «Экспертное агентство «Аргумент» в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований ФИО3 (СНИЛС №) к ФИО4 (СНИЛС №), обществу с ограниченной ответственностью «Медиа Мир» (ИНН №) о защите чести, достоинства и деловой репутации, признании информации не соответствующей действительности, компенсации морального вреда – отказать.
Взыскать со ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертное агентство «Аргумент» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 65 000 руб., расходы по проведению дополнительной экспертизы в размере 45 000 руб.
Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд города Саратова в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Судья подпись И.В. Тютюкина
Решение суда в окончательной форме изготовлено 11 августа 2025 года.
Судья подпись И.В. Тютюкина