Дело № 2-42/2023

УИД 33RS0002-01-2022-004461-43

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 марта 2023 года г. Владимир

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Прокофьевой Е.В.,

при секретаре Юдиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и неустойки, компенсации морального вреда,

установил :

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения и неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль Мазда, г.р.з. ###, принадлежащий ему на праве собственности. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО СК «Росгосстрах» и им был заключен договор страхования, страховой полис КАСКО серия ###, согласно которому застраховано ТС Мазда, г.р.з. О 697 УЕ 799. Период страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ об указанном происшествии им было заявлено в ПАО СК «Росгосстрах». Убыток был зарегистрирован. Автомобиль был предоставлен на осмотр страховщику. Страховщик выдал направление на ремонт СТОА ООО «Кунцево Авто», находящейся по адресу: <...>. Однако, письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховщик уведомил страхователя об изменении способа выплаты страхового возмещения, в связи с наступлением конструктивной гибели ТС. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в страховую компанию с дополнительным заявлением о страховой выплате в размере стоимости восстановительного ремонта наличными денежными средствами в кассе, так как не согласен с наступлением конструктивной гибели ТС в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Указанное заявление было оставлено ответчиком без удовлетворения. Без удовлетворения страховой компанией оставлено также заявление с повторным требованием урегулировать заявленный убыток. Согласно заключению ### от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта по устранению повреждений, полученных ТС Мазда, г.р.з. ###, в результате события от ДД.ММ.ГГГГ составляет 894 986 руб. 00 коп. Пунктом 11 страхового полиса КАСКО серии ### предусмотрено, что выплата страхового возмещения осуществляется в виде ремонта на СТОА по направлению страховщика без оплаты УТС. Условиями полиса и Правил ### не предусмотрена выплата страхового возмещения по дилерским ценам. Согласно заключению экспертов ### от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта по устранению повреждений, полученных транспортным средством Мазда СХ5, г.р.з. ### в результате события от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из средних сложившихся цен Владимирской области составляет 1 234 600 руб. 00 коп. Пунктом 8 страхового полиса КАСКО установлено, что действительная стоимость ТС равна 2 069 000 руб. 00 коп. Следовательно стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС по повреждениям от ДТП ДД.ММ.ГГГГ менее 65 % действительной стоимости застрахованного ТС. Конструктивная гибель ТС не наступила. Таким образом, со страховщика подлежит взысканию страховое возмещение в размере 1 234 600 руб. 00 коп. Таким образом, просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 1 234 600 руб. 00 коп., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, неустойку в размере 70 448 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп., расходы по оплате почтовых услуг в размере 1 000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 12 000 руб. 00 коп.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании иск поддержала, просила его удовлетворить в полном объеме с учетом уточнения. Просила обратить внимание на то, что в данном случае необходимо применять нормы подп. «б» п. 11.7, п. 11.8 Приложения ### к Правилам добровольного страхования ТС и спецтехники, утвержденных ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3 в судебном заседании не согласилась с исковыми требованиями. Поддержала позицию изложенную ранее. Просила обратить внимание, что страховой компанией произведена была выплата в размере 1 004 400 руб. 00 коп. по ценам дилера, поскольку согласно Закона «Об организации страхового дела в РФ», страховая компания должна привести имущество в такое состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая. До наступления страхового случая ТС истца находилось на гарантийном обслуживании, данное обстоятельство подразумевает выплату страхового возмещения по ценам официального дилера. В связи с чем, полагала, что страховая компания исполнила свои обязательства в полном объеме, в соответствии с подп «в» п. 11.7 Приложения ### к Правилам добровольного страхования ТС и спецтехники. Ввиду какого-либо отсутствия правонарушений со стороны ответчика у истца отсутствуют основания для требования неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. В случае если суд придет к выводу об удовлетворении исковых требований просила учесть, что согласно п. 8 полиса ТС застраховано по двум рискам (Ущерб+Хищение) страховая премия составляет 70 448 руб. 00 коп. Расчет неустойки следует исчислять от суммы страховой премии по конкретно застрахованному риску, в данном случае по риску «Ущерб». Таким образом, расчет неустойки должен быть произведен с учетом уплаченной страховой премии по риску «Ущерб» в сумме 35 224 руб. 00 коп. и не превышать ее размера. Если судом будет принять решение о взыскании штрафа, просила применить к рассматриваемым правоотношениям ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемого штрафа и неустойки. Законных оснований для взыскания морального вреда, предусмотренного ч. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» не усматривается, поскольку со стороны страховой компании виновных действий, нарушающих права и законные интересы истца не установлено, надлежащих доказательств причинения морального вреда истцом не представлено. Заявленные требования о взыскании расходов на оплату услуг эксперта по подготовке независимого отчета о стоимости восстановительного ремонта ТС не подлежат удовлетворению, являются объективно завышенными, в случае принятия решения о взыскании данных расходов, на основании ст. 404 ГК РФ, просила снизить судом размер взыскиваемой стоимости досудебной экспертизы. Также возражала против удовлетворения требований о взыскании расходов на оплату почтовых услуг в размере 1 000 руб. 00 коп. при использовании курьерской службы. Использование истцом при отправке почтовой корреспонденции услуг курьерской службы при наличии более дешевых услуг Почты России не отвечает принципам необходимости, оправданности и разумности.

Представитель третьего лица ООО "Кунцево Авто" в судебное заседание не явился; извещен надлежащим образом.

Выслушав мнения сторон, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

По смыслу приведенной нормы закона основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление страхового случая.

Пункт 2 статьи 9 Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Таким образом, составляющими страхового случая являются только факт возникновения опасности, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между ними.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО1 был заключен договор добровольного страхования транспортного средства «Росгосстрах «АВТО «ЗАЩИТА», выдан полис серии ### (л.д. 79).

Из полиса следует, что срок действия договора с 16:53 ДД.ММ.ГГГГ по 23:59 ДД.ММ.ГГГГ, сведения о транспортном средстве: марка Мазда, идентификационный номер (VIN): ###, год изготовления ДД.ММ.ГГГГ, действительная стоимость ### руб., страховой риск КАСКО (Ущерб + Хищение), страховая премия 70 448 руб. (л.д. 79).

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП (наезд на ТРК) по адресу: <...> с участием автомобиля Мазда, г.р.з. ###, под управлением ФИО1 (л.д. 37-41)

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае, указав порядок выплаты по риску «Ущерб» ремонт на СТОА по направлению страховой компании (л.д. 76)

ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр поврежденного транспортного средства, составлен акт осмотра ООО «ТК Сервис М» ### (л.д. 83-84).

Была составлена калькуляции ### от ДД.ММ.ГГГГ, выполненная ООО «ТК Сервис М», согласно которой стоимость ремонта составила 609 720 руб. 00 коп., износ/возмещение выгоды от запчастей 25 585 руб., итоговая сумма (после вычета) – 584 135 руб. 00 коп. (л.д. 89-90).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» направило в адрес ФИО1 направление на ремонт на СТОА ООО «Кунцево АВТО» (л.д. 86-87).

ФИО1 обратился на СТОА. ООО «Кунцево АВТО» ДД.ММ.ГГГГ был составлен заказ-наряд № ###, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составила 1 507 595 руб. 52 коп. (л.д. 91-92)

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Кунцево АВТО» направило уведомление об отклонении ремонта (л.д. 93)

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» сообщило, что транспортное средство признано конструктивно погибшим, выплата будет осуществлена в соответствии с правилами страхования, на условиях которых заключен договор страхования. (л.д. 105)

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 поступило заявление, в котором он просил произвести повторный расчет стоимости ремонта (л.д. 109).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» указало, что расчет страхового возмещения выглядит следующим образом: 2 069 000 руб. (страховая сумма) Х 0,85 (коэффициент индексации) + 2 327 000 руб. (стоимость годных остатков ТС) - 568 350 руб. Следовательно, выплата страхового возмещения не может быть произведена (л.д. 110)

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» сообщило об отказе в выплате страхового возмещения (л.д. 112).

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 поступило дополнительное заявление, в котором он просил выплатить страховое возмещение в размере стоимости ремонта наличными деньгами в кассе страховщика (л.д. 11, 114).

Данное требование страховой компанией удовлетворено не было (л.д. 115).

Не согласившись с принятым решением, ФИО1 обратился к ИП ФИО4 для определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно выводам из заключения ### от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта КТС составляет без учета заменяемых частей 894 986 руб. 00 коп. (л.д. 27-32)

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 поступила претензия к заявлению о страховой выплате (л.д. 12, 117).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» указало, что отсутствуют основания для удовлетворения требований (л.д. 118).

В связи с неисполнением требований страховой компанией, ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением.

В ходе рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Автоэкспертиза». (л.д. 121-123)

В адрес суда поступило заключение экспертов ### от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 135-169)

Согласно заключению экспертов, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Мазда, г.р.з. ###, принадлежащего ФИО1, обеспечивающего устранение повреждений, возникших в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет: исходя из средних сложившихся цен Владимирской области – 1 234 600 руб. 00 коп., по ценам официального дилера – 1 004 400 руб. 00 коп. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда, г.р.з. О697УЕ799, принадлежащего ФИО1, меньше 65% от действительной стоимости автомобиля, установленной в размере 2 069 000 руб. 00 коп.

Суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства установления повреждений транспортного средства, размера материального ущерба определенного заключением экспертов ### от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку у суда нет оснований не доверять заключению эксперта. Данная экспертиза проведена по определению суда в рамках судебного разбирательства экспертом, обладающим специальным образованием, с предупреждением об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Эксперт являются независимым по отношению к сторонам судебного процесса. Заключение составлено верно, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, сведения, изложенные в нем, достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении.

Доказательств, подтверждающих сомнения в правильности или необоснованности вышеуказанного экспертного заключения, суду не представлено.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20), если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Таким образом, в случае невозможности исполнения страховщиком обязательства произвести ремонт транспортного средства страхователь вправе потребовать возмещения стоимости ремонта в пределах страховой суммы.

Поскольку наступление страхового случая и его обстоятельства судом установлены, ответчиком данные обстоятельства в процессе рассмотрения дела в суде не оспаривались, принимая во внимание, что предусмотренных законом оснований для освобождения ответчика от возложенной на него обязанности по выплате страхового возмещения не имеется, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение.Из договора добровольного страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ следует, что страховая выплата производится в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники и Программой страхования «Росгосстрах «АВТО ЗАЩИТА».

В соответствии с п. 11.7 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники ###, утвержденных ДД.ММ.ГГГГ (далее – Правила страхования), по риску «Ущерб» размер страховой выплаты определяется на основании:

а) расчета стоимости восстановительного ремонта, составленного страховщиком;

б) расчета стоимости восстановительного ремонта, составленного по инициативе страховщика компетентной организацией (независимым автоэкспертным бюро, бюро судебной экспертизы и т.д.);

в) счетом из ремонтной организации/СТОА (СТОА, в т.ч. СТОА официального дилера, в случае, если застрахованное ТС находится на гарантийном обслуживании) за фактически выполненный ремонт застрахованного ТС, на которую страхователь/выгодоприобретатель был направлен страховщиком (по направлению страховщика);

г) заказа-наряда, счетов за фактически выполненный ремонт, документов, подтверждающих факт оплаты ремонта застрахованного ТС на СТОА по выбору страхователя/выгодоприобретателя.

Конкретный вариант определения размера ущерба определяется страхователем и страховщиком по соглашению сторон.

В соответствии с п. 11.8 Правил страхования, расчет стоимости восстановительного ремонта, в соответствии с пп. «а», «б» п. 11.7 настоящего Приложения определяется исходя из средних сложившихся цен на ремонтные работы в регионе, в котором происходит урегулирование убытка.

Оплата счетов СТОА за фактически выполненный ремонт застрахованного ТС в соответствии с пп. «в» п. 11.7 настоящего Приложения производится в порядке, предусмотренном соответствующим договором между страховщиком и СТОА. (оборотная сторона л.д. 64).

Поскольку счетов СТОА за фактически выполненный ремонт застрахованного ТС выставлено не было, так как ООО «Кунцево АВТО» отказалось производить восстановительный ремонт ТС Мазда, не смотря на то, что автомобиль истца на момент ДТП находился на гарантии (л.д. 202), суд полагает, что выплата страхового возмещения должна быть произведена на основании подп. «б» п. 11.7 Правил страхования, то есть из расчета стоимости восстановительного ремонта, составленного по инициативе страховщика компетентной организацией, исходя из средних сложившихся цен на ремонтные работы в регионе, в котором происходит урегулирование убытка.

Довод представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» о том, что выплата страхового возмещения в данном случае должна быть произведена по ценам официального дилера, поскольку на момент ДТП транспортное средство находилось на гарантийном обслуживании, суд признает несостоятельным.

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 подлежит взысканию страховое возмещение в размере 1 234 600 руб. 00 коп.

Однако, судом установлено, что ходе судебного разбирательства, ПАО СК «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение ФИО1 в размере 1 004 400 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ ### (л.д. 191).

Вышеизложенное свидетельствует об обоснованности требований истца, и уплаченное страховое возмещение в сумме 1 004 400 руб. 00 коп. подлежит зачету в счет исполнения решения суда об удовлетворении иска, вопрос о зачете выплаченных ответчиком денежных средств может быть решен в исполнительном производстве (Определение Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ. №78-КГ14-28). От требований о взыскании суммы страхового возмещения истец не отказывался, определение суда о прекращении производства в этой части в связи с отказом от иска судом не выносилось.

Судом установлено, что в связи с необоснованными действиями, выразившимися в ненадлежащим исполнении обязанностей, вытекающих из договора КАСКО ответчик нарушил права истца, который не может длительное время получить причитающееся ему возмещение ущерба, а потому действиями ответчика допущены нарушения законных прав и интересов потребителя, в связи с чем на основании ст.15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ ### «О защите прав потребителей» (далее –Закон о защите прав потребителей) с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

В п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ ### от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона о защите прав потребителей, должны применяться общие положения, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (ст.13), о компенсации морального вреда (ст.15), об освобождении от уплаты государственной пошлины (ст.17).

Согласно абз.1 п.45 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии со ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда.

Вышеназванные положения закона и разъяснения по их применению, указывая на необходимость применения к правоотношениям, возникающим из договоров имущественного страхования, общих положений Закона РФ "О защите прав потребителей", включая правовые нормы о взыскании компенсации морального вреда, каких-либо исключений в отношении договоров КАСКО не содержит.

С учетом требований ст.1101 ГК РФ, принимая во внимание личность потерпевшего, характер допущенного ответчиком противоправного действия, длительность допущенной ответчиком просрочки, не осуществление выплаты страхового возмещения в ходе рассмотрения дела в суде, суд считает возможным определить размер подлежащей компенсации морального вреда в сумме 3 000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7.02.1992г. ### «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя. Суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей»).

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Судам следует иметь в виду, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Как установлено судом, ответчик отказался до обращения ФИО1 в суд с иском в добровольном порядке удовлетворить требования истца, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 618 800 руб. 00 коп. (исходя из расчета (1234600 + 3000) / 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", применение ст. 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Исходя из анализа действующего гражданского законодательства, штраф представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер, значительное превышение суммы штрафа суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Принимая во внимание исключительный характер применения положений ст. 333 ГК РФ, соразмерность суммы штрафа последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также выполнение ответчиком в добровольном порядке части требований истца лишь только в ходе судебного разбирательства, суд полагает, возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа до 420 000 руб. 00 коп.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

В соответствии с пунктом 1 ст. 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Ценой страховой услуги является страховая премия, за которую покупается страховая услуга в виде обязательства выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая.

Нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем в соответствии с Законом о защите прав потребителей.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 70 488 руб. 00 коп. за нарушение срока выплаты страхового возмещения, указав следующий расчет неустойки: 70 448 руб. Х 3% Х 35 дней = 73 970 руб. 40 коп.

Учитывая, что ответчик допустил нарушение сроков оказания услуги потребителю (в течение 30 календарных дней с момента получения заявления ДД.ММ.ГГГГ не исполнил свои обязательства), суд полагает требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты обоснованными.

Из условий договора страхования следует, что страховая премия в размере 70 448 руб. 00 коп. не разграничена и уплачена страхователем за два страховых риска (Ущерб+Хищение), при этом, требования истца, заявленные к страховой компании, обусловлены наступлением только одного из них – ущерб.

В связи с тем, что страховая премия по каждому из данных страховых рисков составляет 50% от уплаченной истцом суммы, суд считает необходимым разделить страховую премию по данным страховым рискам по 50%, поскольку иного порядка определения страховой премии по каждому страховому риску не установлено.

Учитывая, что в отношении застрахованного имущества наступил страховой случай только по одному из застрахованных рисков, расчет неустойки должен быть произведен с учетом уплаченной страховой премии по страховому риску «ущерб» в сумме 35 224 руб. 00 коп. Иного порядка определения страховой премии по каждому страховому риску не установлено. Расчет неустойки, исходя из всей уплаченной истцом суммы страховой премии, приведет к его неосновательному обогащению.

Таким образом, расчет неустойки выгладит следующим образом: 35 224 руб. Х 3% Х 35 дней = 36 985 руб. 20 коп.

Учитывая требования ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд считает исковые требования в части взыскания неустойки подлежащими удовлетворению в размере в сумме 35 224 руб. 00коп.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что ФИО1 заявлено требование о взыскании почтовых расходов в размере 1000 руб. 00 коп.

В подтверждение данных расходов представлены кассовые чеки на сумму 500 руб. от ДД.ММ.ГГГГ (направление претензии (л.д. 25)), и на сумму 500 руб. от ДД.ММ.ГГГГ (направление иска (л.д. 7)).

Поскольку почтовые расходы подтверждены документально, суд полагает, что с ответчика в пользу ФИО1 подлежат взысканию почтовые расходы в размере 1 000 руб. 00 коп.

Судом установлено, что ФИО1 обратился к ИП ФИО4 для определения стоимости восстановительного ремонта.

В материалы дела в подтверждении расходов на проведение независимой экспертизы представлен чек на сумму 12 000 руб. 00 коп. (л.д. 26).

Поскольку расходы истца на оплату услуг оценщика были непосредственно обусловлены наступившим страховым случаем, отчет был необходим для обращения в страховую компанию, то требование о взыскании расходов по составлению экспертного заключения об определении стоимости восстановительного ремонта, подлежит удовлетворению в сумме 12 000 руб. 00 коп.

Как установлено выше, в связи с невыполнением обязанности страховщика по выплате страхового возмещения в указанные законом сроки истец был вынужден обратиться к независимому эксперту для установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Следовательно, расходы, связанные с определением стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец понес в связи с бездействием страховщика, что свидетельствует о наличии причинной связи между поведением ответчика и убытками истца, а потому спорные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в указанном размере.

В порядке ст. 103 ГПК РФ сумма госпошлины 14 849 руб. 12 коп. (14 549,12 + 300), взыскивается с ответчика в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН: ###) в пользу ФИО1 (паспорт: ###) страховое возмещение в размере 1 234 600 руб. 00 коп., штраф в размере 420 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб. 00 коп., неустойку в размере 35 224 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 1 000 руб. 00 коп., расходы за оплату отчета в сумме 12 000 руб. 00 коп.

Зачесть в счет исполнения решения выплаченную ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 1 004 400 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета 14 849 руб. 12 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья Е.В. Прокофьева

Мотивированное решение изготовлено 20 марта 2023 года.

Председательствующий судья Е.В. Прокофьева