Дело № 2 –1105/2022

УИД 16RS0035-01-2022-001355-83

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

7 декабря 2022 года г. Азнакаево

Азнакаевский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Абдуллина И.И.,

при секретаре Мустафиной Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «НОВИКО», индивидуальному предпринимателю ФИО2 об уменьшении стоимости автомобиля, взыскании денежных средств, неосновательного обогащения, морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «НОВИКО» индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании денежных средств, неосновательного обогащения, морального вреда и штрафа. В обоснование иска указано, что истцом ФИО1 и ответчиком ООО «НОВИКО» 27.08.2021 был заключен договор купли- продажи автомобиля № ДН-27/08-198, по условиям которого он приобрел в ООО «НОВИКО», расположенного по адресу: <...> - автомобиль LADА №, стоимостью 968 000 руб. Согласно условиям Договора, на автомобиль распространяется стандартная гарантия завода-изготовителя. Сразу же после покупки автомобиля, то есть в течение 15 дневного срока в автомобиле были обнаружены следующие недостатки: течь масла из болтовых соединений и прокладок в раздаточной коробке; течь масла в задней нижней части их сварного соединения в заднем мосту; на щупе показания уровня масла ниже минимального значения в двигателе внутреннего сгорания; шум при езде, течь масла в редукторе переднего моста; не соответствует цвету (черного цвета) тормозная жидкость; гул выжимного подшипника в коробке переключения передач; вибрация при движении ходовой подвески. Вышеуказанные недостатки выявлены при проведении экспертизы на предмет наличия дефектов и повреждений в автомобиле LADА 4x4, 2021 года выпуска, идентификационный номер № и отражены в экспертном заключении № ФР-14/21 от 8 сентября 2021 года, составленному ООО «Городская независимая экспертиза» г. Альметьевск. Также, при покупке вышеуказанного автомобиля истец предоставил в ООО «НОВИКО по договору купли-продажи № У-110 от 27.08.2021 по системе трейд-инн свой автомобиль № за 100 000 руб. Указанную денежную сумму в размере 100 000 руб. истец не получал, в счет стоимости нового автомобиля она также не была зачтена. Кроме того, при покупке вышеуказанного автомобиля, в автосалоне ему была навязана услуга по установке дополнительного оборудования на сумму 100 000 руб. по договору на установку дополнительного оборудования на автомобиль № 1198 от 27.08.2021, заключенного между ним и ответчиком - индивидуальным предпринимателем ФИО3 Согласно заказ-наряда № 1198 от 27.08.2021 к качестве дополнительного оборудования указано: сигнализация на сумму 12 000 руб., сирена на сумму 1 500 руб., установка сигнализации в сумме 2 500 руб., антикоррозийная обработка на сумму 22 500 руб., работы по обработке на сумму 8 500 руб., монтажные работы в сумме 6 500 рублей, защита картера двигателя в сумме 8 500 руб., остановка защиты картера в сумме 3 000 руб., расходы по транспортировке в сумме 15 000 руб., предпродажная подготовка в сумме 20 000 руб. Истец обращался с досудебной претензией с приложением всех необходимых документов, которые усматриваются из описи вложения в ценное письмо к ООО «НОВИКО» и ИП ФИО3, которое было получено адресатом 07.02.2022. Никакого ответа с их стороны на указанную претензию в его адрес не поступило. Истец просит суд взыскать с ООО «НОВИКО» в его пользу денежную сумму соразмерного уменьшения покупной цены автомобиля марки LADA 4x4, 2021 года выпуска, идентификационный номер № по договору купли-продажи автомобиля № ДН- 27/08-198 от 27.08.2021 года в размере 100 000 руб., сумму неосновательного обогащения по договору купли-продажи автомобиля № У-1 10 от 27.08.2021 в размере 100 000 руб. сумму неустойки в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., стоимость понесенных расходов на проведение экспертизы в размере 12 000 руб., взыскать с ИП ФИО3 в его пользу сумму неосновательного обогащения по договору на установку дополнительного оборудования на автомобиль № 1198 от 27.08.2021 в размере 100 000 руб., сумму неустойки в размере 100 000 руб. компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.; взыскать с ООО «НОВИКО» и ИП ФИО3 в его пользу штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; взыскать с ООО «НОВИКО» в его пользу стоимость понесенных расходов на проведение экспертизы в сумме 12 000 руб.; взыскать с ООО «НОВИКО», ИП ФИО3 в его пользу стоимость понесенных расходов на юридические услуги в размере 25 000 руб.

Протокольным определением от 27.10.2022 приняты увеличенные исковые требования, согласно которым истец просил взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в сумме по 25 000 руб. с каждого.

Истец ФИО1 в суд не явился, извещен.

Представитель истца ФИО4 в суде исковые требования поддержал по изложенным в иске доводам.

Ответчик ООО «НОВИКО» в суд не явился, надлежаще извещен.

Ответчик ИП ФИО3 в суд не явился, надлежаще извещен.

Представитель ООО «НОВИКО» и ИП ФИО3 – ФИО5 в суд не явился, надлежаще извещен, представил суду выписку из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, согласно которой ИП ФИО3 прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 08.11.2022.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу п.1 ст.421 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что между истцом ФИО1 и АО «Экспобанк» 27.08.2021 заключен договор №54048-А-02-11, в соответствии с которым истцу выдан кредит в сумме 1191788 руб. на срок 96 месяцев для приобретения транспортного средства LADA 4x4, 2021 года выпуска.

Согласно п.11 вышеуказанного договора оплата полной стоимости транспортного средства 968 000 руб., на потребительские цели 223 788 руб.

27.08.2021 между истцом ФИО1 и ответчиком ООО «НОВИКО» заключен договор купли-продажи автомобиля № ДН-27/08-198, по условиям которого истец приобрел в ООО «НОВИКО» автомобиль <данные изъяты>, стоимостью 968 000 руб.

После покупки автомобиля, в течение 15 дневного срока в автомобиле были обнаружены недостатки: течь масла из болтовых соединений и прокладок в раздаточной коробке; течь масла в задней нижней части их сварного соединения в заднем мосту; на щупе показания уровня масла ниже минимального значения в двигателе внутреннего сгорания; шум при езде, течь масла в редукторе переднего моста; не соответствует цвету (черного цвета) тормозная жидкость; гул выжимного подшипника в коробке переключения передач; вибрация при движении ходовой подвески, которые были выявлены при проведении экспертизы на предмет наличия дефектов и повреждений и отражены в экспертном заключении № Ф Р-14/21 от 8 сентября 2021 года, составленному ООО «Городская независимая экспертиза» г. Альметьевск.

Истец предоставил в ООО «НОВИКО по договору купли-продажи № У-110 от 27.08.2021 свой автомобиль LADА 4x4 212140, 2011 года выпуска по цене 100 000 руб.

При покупке вышеуказанного автомобиля, в автосалоне по договору №1198 от 27.08.2021, заключенного между истцом ФИО1 и ответчиком - индивидуальным предпринимателем ФИО3 истцу была предоставлена услуга по установке дополнительного оборудования на сумму 100 000 руб.

02.02.2022 истец обратился с досудебной претензией к ответчикам ООО «НОВИКО» и ИП ФИО3, получено адресатом 07.02.2022. Ответа с их стороны на указанную претензию в адрес истца не поступило.

Из пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст.456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ).

Истец предоставил в ООО «НОВИКО» по договору купли-продажи № У-110 от 27.08.2021 по системе трейд-инн свой автомобиль LADА 4x4 212140, 2011 года выпуска по цене 100 000 руб. (л.д.11). Истец указывает, что денежные средства в размере 100 000 руб. он не получал, в счет стоимости нового автомобиля она также зачтена не была, однако доказательств неполучения денежных средств суду не представлено.

Напротив, из п.3.1 договора купли-продажи № У-110 от 27.08.2021 следует, что покупатель производит оплату автомобиля в течении 5 банковских дней, путем зачисления денежных средств на расчетный счет покупателя. Из акта приема-передачи автомобиля от 27.08.2021 (л.д.12), представленного истцом, следует, что он как продавец получил от ответчика ООО «Новико» полную сумму за оплату автомобиля, стороны подтверждают надлежащее исполнение своих обязательств и отсутствие взаимных претензий, данный акт подписан сторонами, в том числе ФИО1, согласно расписке от 27.08.2022 и расходного кассового ордера по договору У-110 от 27.08.2021 с истцом произведен расчет на сумму 100 000 рублей. Таким образом, суд считает, что в части требований истца к ООО «Новико» о взыскании суммы соразмерного уменьшения покупной цены автомобиля марки LADА 4x4, 2021 года выпуска, идентификационный номер <данные изъяты> по договору купли-продажи автомобиля № ДН- 27/08-198 от 27.08.2021 года в размере 100 000 руб. и взыскании суммы неосновательного обогащения 100 000 руб., неустойки и штрафа следует отказать.

В части доводов истца о взыскании денежных средств соразмерно уменьшению покупной цены автомобиля марки LADA 4x4, 2021 года выпуска, идентификационный номер (VIN): <***>, модель 21214, №двигателя 1137262 по договору купли-продажи автомобиля № ДН- 27/08-198 от 27.08.2021 года в размере 100 000 руб. и взыскании стоимости понесенных расходов на проведение экспертизы в размере 12 000 руб., суд пришел к выводу о необоснованности заявленных требований, поскольку согласно условиям Договора, на автомобиль распространяется стандартная гарантия завода-изготовителя. Сразу же после покупки автомобиля, то есть в течение 15 дневного срока в автомобиле были обнаружены следующие недостатки: течь масла из болтовых соединений и прокладок в раздаточной коробке; течь масла в задней нижней части их сварного соединения в заднем мосту; на щупе показания уровня масла ниже минимального значения в двигателе внутреннего сгорания; шум при езде, течь масла в редукторе переднего моста; не соответствует цвету (черного цвета) тормозная жидкость; гул выжимного подшипника в коробке переключения передач; вибрация при движении ходовой подвески. Вышеуказанные недостатки выявлены при проведении экспертизы на предмет наличия дефектов и повреждений в автомобиле LADА 4x4, 2021 года выпуска, идентификационный номер <данные изъяты> и отражены в экспертном заключении № ФР-14/21 от 8 сентября 2021 года, составленному ООО «Городская независимая экспертиза» г. Альметьевск. Однако как пояснил представитель истца, ФИО1 в официальный сервисный центр, обслуживающий автомобиль по гарантии завода-изготовителя, не обращался, выявленные недостатки являются не значительными и могли быть устранены по стандартной гарантии завода-изготовителя, что также не оспаривалось представителем истца, в связи с чем, не могут служить основанием для уменьшения покупной цены автомобиля. В связи с отказом в удовлетворении основного требования, суд не находит оснований для удовлетворении производного требования о взыскании с ответчика ООО «Новико» требований о возмещении затрат истца на проведение экспертизы.

В части доводов истца о навязанности услуг по установке дополнительного оборудования по договору заключенному между истцом и индивидуальным предпринимателем ФИО3 суд пришел к следующему.

Согласно представленной представителем индивидуального предпринимателя ФИО3 – ФИО5 выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ФИО3 прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 08.11.2022.

Предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В соответствии с ч.1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Подрядчик не вправе навязывать заказчику включение в договор бытового подряда дополнительной работы или услуги. Заказчик вправе отказаться от оплаты работы или услуги, не предусмотренной договором (ч.1 ст. 731 ГК РФ).

В силу ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Следовательно, и после прекращения деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, гражданин продолжает нести имущественную ответственность по возмещению вреда, причиненного им в качестве индивидуального предпринимателя.

Согласно заказ-наряда № 1198 от 27.08.2021 к качестве дополнительного оборудования указаны: сигнализация на сумму 12000 руб., сирена на сумму 1 500 руб., установка сигнализации в сумме 2 500 руб., антикоррозийная обработка на сумму 22 500 руб., работы по обработке на сумму 8 500 руб., монтажные работы в сумме 6 500 рублей, защита картера двигателя в сумме 8 500 руб., установка защиты картера в сумме 3 000 руб., расходы по транспортировке в сумме 15 000 руб., предпродажная подготовка в сумме 20 000 руб. (л.д.15).

Согласно акту приема-передачи транспортного средства от 27.08.2021 транспортное средство получено истцом в исправном техническом состоянии и полной комплектации. Покупатель транспортное средство получил, претензии отсутствуют.

Из сервисной книжки автомашины LADА 21310, 2021 года выпуска, идентификационный номер <данные изъяты>, следует, что предприятием продавшим автомашину является АО «Яхрома-Лада», дата продажи 31.07.2021, при продажу на автомашину установлен пакет аксессуаров «Комфорт», АО «Яхрома-Лада» проведена предпродажная подготовка автомашины, о чем свидетельствует отметка и оттиск печати организации. Предпродажная подготовка включает в себя проведение эстетических и технических работ, подробно изложенных в сервисной книжке.

Из ответа АО «Яхрома-Лада» от 14.11.2022 в пакет аксессуаров «Комфорт» для автомобиля LADA входит сигнализация с обратной связью PHARAON LC20, магнитола PIONEER MVN-S120, колонки PIONEER TS-G1710. В охранную систему входит сигнализация с обратной связью PHARAON LC20.

Доказательств оказания услуг и выполнения работ, оговоренных в заказ-наряде № 1198 от 27.08.2021, в части предоставления и установки сигнализации и сирены на общую сумму 15000 руб., несения расходов по транспортировке транспортного средства в сумме 15 000 руб. и проведения предпродажной подготовки в сумме 20 000 руб. ответчиком не представлено, при этом опровергается исследованными материалами дела, в частности ответом АО «Яхрома-Лада» и сервисной книжкой, в связи с чем с ответчика ФИО3 подлежит взыскать в пользу истца 50 000 руб.

Прекращение ФИО3 деятельности как индивидуальный предпринимателя, не влечет прекращения ответчиком ответственности перед истцом в качестве лица предоставлявшего услуги, поскольку убытки и вред причинены истцу при осуществлении ФИО3 предпринимательской деятельности, следовательно на ответчика распространяются требования Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Принимая во внимание, что законные требования потребителя не были удовлетворены ответчиком в установленный законом десятидневный срок, суд считает необходимым о взыскании с, являвшегося на момент подачи иска индивидуальным предпринимателем, ФИО3 в пользу истца неустойки в соответствии со ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в размере 50 000 руб.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Сам факт признания того, что права потребителя нарушены, является основанием для возмещения морального вреда.

С учетом принципов разумности и справедливости суд считает возможным удовлетворить иск в части взыскания компенсации морального вреда с ФИО3 в размере 2000 рублей.

Согласно статье 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителей выступают общественные объединения потребителей или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям или органам.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Требования истца в данном случае ответчиком добровольно не удовлетворены, в связи с чем с ответчика ФИО3 подлежит взысканию штраф в размере 51 000 руб.

Что касается расходов истца по оплате услуг представителя, суд руководствуется следующим.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции доказательств и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из принципов разумности и справедливости, суд считает возможным определить сумму для взыскания за услуги представителя в размере 7 000 руб.

Таким образом, суд считает, что с ответчика ИП ФИО3 подлежит взысканию сумма по договору на установку дополнительного оборудования на автомобиль № 1198 от 27.08.2021 в размере 50 000 руб., сумму неустойки в размере 50 000 руб., за услуги представителя 7000 руб., компенсация морального вреда в сумме 2000 руб., штраф 51 000 руб.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

По настоящему делу при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины. С учетом частичного удовлетворения иска и согласно пункту 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, суд считает, что с ответчика ФИО3 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 500 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1 к ООО «НОВИКО», индивидуальному предпринимателю ФИО6 <данные изъяты> об уменьшении стоимости автомобиля, взыскании денежных средств, неосновательного обогащения, морального вреда и штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения по договору на установку дополнительного оборудования на автомобиль № 1198 от 27.08.2021 в размере 50 000 руб., сумму неустойки в размере 50 000 руб., за услуги представителя 7000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб., штраф 51 000 руб.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ФИО6 <данные изъяты> госпошлину в доход местного бюджета в размере 3 500 руб.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан через Азнакаевский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья: Абдуллин И.И.

Решение09.12.2022