Дело № 2-905/2025 (25RS0029-01-2024-011328-68)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 мая 2025 г. г. Уссурийск
Уссурийский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Лысенко Е.Н., при секретаре Шупель Т.С., с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителей, с участием Роспортребнадзора,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд к ответчику с иском о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ между истцом и ИП ФИО3 заключен договор подряда XXXX на проведение отделочных работ в помещении, расположенном по адресу: г. Уссурийск, XXXX. Дата окончания выполнения работ - ДД.ММ.ГГ Фактически работы были окончены в начале февраля 2024. Акт сдачи-приемки, ответчиком на подписание представлен не был. В мае 2024 г., а затем в августе 2024 г. в работе обнаружились недостатки, образовались многочисленные трещины на всю высоту стяжки в связи с чем, произошло отклеивание плитки ПВХ. С августа по сентябрь 2024 истец неоднократно звонила и приезжала в офис ответчика, однако ее вопрос остался не разрешен. Согласно экспертному заключению АНО «Судебный экспертно-оценочный центр «Мера стоимости» следует, что стоимость затрат на устранение вышеуказанного ущерба составляет 52 000 руб. ДД.ММ.ГГ в адрес ответчика направлена претензия о выплате указанной стоимости, также расходов по оплате услуг эксперта. Однако письмо не было получено ответчиком. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика стоимость затрат на устранение ущерба в размере 52 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб., почтовые расходы в сумме 594,8 руб., неустойку в размере 52 260 руб., моральный вред в размере 10 000 руб., штраф.
В судебном заседании истец на заявленных требованиях настаивала в полном объеме по основаниям, указанным в иске.
Представитель ответчика в судебном заседании возражала против заявленных требований по основаниям, указанным в письменных возражениях на иск, в которых указала, что заявленные истцом требования не соответствуют условиям, заключенного между сторонами договора. Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен. Также просила применить правила ст. 333 ГК РФ, в случае удовлетворения требований, снизить размер неустойки. Более того в материалы дела не представлены доказательства несения истцом нравственных страданий, в связи с чем компенсация морального вреда в размере 3000 руб. в данном споре будет являться достаточной.
Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, полагает требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно ст. 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.
В соответствии с ч. 1, 2, 3 ст. 27 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.
Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).
Как следует из материалов дела, между истцом как заказчиком и ответчиком как подрядчиком ДД.ММ.ГГ заключен договор на проведение отделочных работ XXXX, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению отделочных работ в помещении, расположенном по адресу: г.Уссурийск, XXXX, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить обусловленную договором цену. Виды отделочных работ, выполняемых подрядчиком, определены в смете от ДД.ММ.ГГ, являющейся неотъемлемой частью договора.
Дата начала выполнения работ по настоящему договору ДД.ММ.ГГ Дата окончания выполнения работ по договору – ДД.ММ.ГГ. Стоимость работ по настоящему договору составила 75 315 руб.
В соответствии с п. 1.4 договора установлено, что после окончания выполнения работ стороны подписывают двухсторонний акт сдачи-приемки работ.
Пунктом 3.5 договора установлен гарантийный срок 12 месяцев с момента подписания Акта сдачи-приемки. Подрядчик несет ответственность за недостатки, обнаруженные в пределах гарантийного срока, кроме недостатков, которые произошли вследствие нормального износа объекта, ненадлежащего ремонта, произведенного самим Заказчиком или привлеченными ими третьими лицами.
Факт оплаты полной стоимости услуг по договору сторонами не оспаривался.
Как следует из искового заявления, акт сдачи-приемки ответчиком на подписание представлен не был, вместе с тем, в мае и августе 2024 г. в произведенном ремонте установлены недостатки.
Согласно заключению АНО «Судебный независимый экспертно-оценочный центр «Мера стоимости» XXXX от ДД.ММ.ГГ следует, что ходе проведения исследования отделки основания пола балкона в квартире с кадастровым номером XXXX, расположенного по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, XXXX установлена стоимость затрат на устранение ущерба в размере 52 000 руб..
ДД.ММ.ГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия, в которой истец просит выплатить ей сумму ущерба в размере 52 000 руб., а также расходов по оплате услуг эксперта.
Как установлено в ходе судебного разбирательства требования истца по претензии ответчиком не были исполнены.
Вместе с тем, позиция ответчика в ходе судебного разбирательства сводилась к тому, что отделочные работы согласно смете выполнены, истцом фактически была осуществлена приемка выполненных работ. В предоставленное время на примирения, ответчик предлагал переделать проделанную работу, однако истец не согласилась, полагал также, что истцом завышен размер неустойки и компенсации морального вреда. При этом экспертное заключение, представленное истцом ответчиком фактически не оспаривалось, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлялось, доказательств иного размера ущерба в материалы дела не предоставлялось.
Данное заключение экспертизы суд принимает в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям закона, содержит подробное описание сделанных в результате исследования выводов. Ответы эксперта на поставленные вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными, не содержат внутренних противоречий. Оснований сомневаться в компетентности эксперта у суда не имеется.
Каких-либо заслуживающих внимания доводов о недостатках проведенного исследования, свидетельствующих о его неправильности либо необоснованности, сторонами в судебном заседании не приведено.
Согласно пункту 1 ст. 29 Закона РФ (номер) «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В силу п. п. 1, 2 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан выполнить работу, качество которой соответствует договору.
При отсутствии в договоре условий о качестве работы исполнитель обязан выполнить работу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых работа такого рода обычно используется.
На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости устранения выявленных недостатков в размере 52 000 руб., определенных экспертом.
Истцом заявлено о взыскании неустойки за нарушение сроков возмещения убытков в размере 52 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ на сумму 52 260 руб.
Удовлетворяя исковые требования в части взыскания данного вида неустойки, суд, применяя положения п. 1 ст. 31 Закона «О защите прав потребителя» не находит оснований для признания расчета истца правомерным, а потому при определении размера неустойки принимает за основу расчет, представленный истцом, ответчиком в свою очередь контр расчета не предоставлялось.
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы или общей цены заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы.
В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о снижении неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Исходя из правовой позиции, сформулированной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Как следует из п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
В силу п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).
Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, принимая во внимание период просрочки, характер последствий, суд приходит к выводу о том, что заявленный ко взысканию истцом размер неустойки соответствует объему нарушенных прав истца и подлежит взысканию в заявленном размере.
С учетом того, что нарушение ответчиком прав истца как потребителя нашло подтверждение в ходе рассмотрения дела, в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда, размер которой суд с учетом обстоятельств дела, периода времени, в течение которого имело нарушение прав потребителя, с учетом требований разумности и соразмерности, определяет в сумме 5 000 руб. В остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда суд отказывает.
В силу п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации их уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Суд полагает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в размере 54 630 руб. из расчета (52000 руб. + 52260 руб.+ 5000 руб.) / 2.
В силу ст.ст.88, 94 ГПК РФ, поскольку расходы истца подтверждены документально, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта (досудебная экспертиза) в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 594,08 руб., поскольку данные расходы являлись для истца необходимыми.
Согласно ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче искового заявления в суд, в размере 7127,8 руб.
По изложенному, руководствуясь статьями, 194 – 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН XXXX) в пользу ФИО1 (паспорт XXXX) в счет возмещение затрат на устранение недостатков выполненной работы 52000 руб., неустойку 52260 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф в размере 54630 руб., судебные расходы по оплате услуг эксперта 15000 руб., по оплате почтовых расходов 594,08 руб.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 в оставшейся части отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН XXXX) в доход бюджета государственную пошлину в размере 7127,8 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий Е.Н. Лысенко
Мотивированное решение изготовлено 16.06.2025.