Дело № 2-1110/2023

УИД 19RS0002-01-2022-001805-19

Р Е Ш E H И Е

Именем Российской Федерации

26 июля 2023 года г. Черногорск

Черногорский городской суд Республики Хакасия

в составе председательствующего судьи Немкова С.П.,

при секретаре Сафроновой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Комитету по управлению имуществом г. Черногорска, Администрации города Черногорска о взыскании неосновательного обогащения, встречному иску Комитет по управлению имуществом города Черногорска к ФИО1 о взыскании задолженности по договору аренды

с участием представителя истца ФИО2, представителя ответчиков ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, с учетом уточнения, обратился в суд с иском к Комитету по управлению имуществом г. Черногорска (далее – КУИ г. Черногорска), о взыскании неосновательного обогащения в размере 68 548 руб. 31 коп., возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя – 15 000 руб. по уплате государственной пошлины – 1 956 руб. 45 коп., а также возвращении излишне уплаченной государственной пошлины – 992 руб. 83 коп.

Требования мотивированы тем, что 22 декабря 2016 года между КУИ г. Черногорска и ИП ФИО1 был заключен договор аренды муниципального имущества № 16 – гаража, расположенного по адресу: ***, общей площадью 57,9 кв.м, весовой, расположенной по адресу: ***, общей площадью 28,4 кв.м. 26 октября 2018 года названный договор аренды муниципального имущества был расторгнут. В период действия договора аренды муниципального имущества ФИО1 произведена переплата арендных платежей на общую сумму 68 548 руб. 31 коп.

Комитет по управлению имуществом г. Черногорска обратился в суд со в встречным иском к ФИО1 (далее – стороны именуются по первоначальному иску) о взыскании задолженности по договору аренды муниципального имущества от 22 декабря 2016 года № 16 в размере 59 503 руб. 56 коп., в том числе основной долг – 50 612 руб. 08 коп., неустойка – 8 882 руб. 56 коп., ссылаясь на ненадлежащее исполнение ФИО1 обязанности по внесению арендной платы, в связи с чем у него возникла задолженность за период с 1 апреля 2018 года по 26 октября 2018 года в размере 59 503 руб. 56 коп. Вынесенный по заявлению КУИ г. Черногорска судебный приказ отменен по поступившим возражениям от ФИО1

Определением судьи от 17 июня 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация города Черногорска.

Протокольным определением от 11 июля 2022 года к участию в деле в качестве соответчика по первоначальному иску привлечена Администрация города Черногорска.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 поддержала заявленные требования с учетом их уточнения. Возражала против удовлетворения встречного иска.

Представитель ответчика КУИ г. Черногорска и Администрации города Черногорска ФИО3 с первоначальным иском не согласился, просил удовлетворить встречный иск.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о месте и времени его проведения был извещен надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (https://chernogorsky.hak.sudrf.ru), направил своего представителя ФИО2

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Пункт 7 ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) называет в качестве самостоятельного основания возникновения гражданских прав и обязанностей неосновательное обогащение, которое приводит к возникновению отдельной разновидности внедоговорного обязательства, регулируемого нормами главы 60 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Указанное законоположение может быть применено лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней. Для применения п. 4 ст. 1109 ГК РФ необходимо наличие в действиях истца прямого умысла. Бремя доказывания наличия таких обстоятельств в силу непосредственного указания закона лежит на приобретателе имущества или денежных средств. Недоказанность приобретателем (ответчиком) факта благотворительности (безвозмездного характера действий истца) и заведомого осознания потерпевшим отсутствия обязательства, по которому передается имущество, является достаточным условием для отказа в применении данной нормы права.

По смыслу указанных норм права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено или сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Подпунктом 7 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Данная норма конкретизирована в п. 1 ст. 65 ЗК РФ, согласно которому использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год. Законом могут быть предусмотрены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из материалов дела, 22 декабря 2016 года между КУИ г. Черногорска и ИП ФИО1 заключен договор аренды муниципального имущества № 16 (далее - Договор аренды муниципального имущества), по условиям которого последнему было предоставлено во временное владение и пользование гараж, расположенный по адресу: ***, общей площадью 57,9 кв.м; весовая, расположенная по адресу: ***, общей площадью 28,4 кв.м.

Срок договора ограничен сторонами периодом с 22 декабря 2016 года по 22 декабря 2021 года (п. 1.5 Договора аренды муниципального имущества).

Арендная плата в годовом исчислении составляет 87 084 руб. (п. 2.2 Договора аренды муниципального имущества) и вносится арендатором ежемесячно не позднее 1 числа каждого месяца, следующего за расчетным (п. 4.1 Договора аренды муниципального имущества).

Арендная плата подлежит изменению в случае изменения соответствующих нормативных величин, на основании которых исчисляется арендная плата. Изменение арендной платы в период действия договора не требует его переоформления.

Размеры арендной платы подлежит ежегодной индексации с 1 января очередного года в связи с инфляцией. Индексация производится путем умножения ставки арендной платы, установленной в прошедшем календарном году, на индекс потребительских цен в Республике Хакасия за прошедший календарный год. Уведомление об индексации арендной платы арендодателем в адрес арендатора направляется до 1 апреля очередного года. Арендную плату с учетом индексации арендатор обязан уплачивать с 1 января очередного года (п. 4.4 Договора аренды муниципального имущества).

В силу п. 5.2.2 Договора аренды муниципального имущества, в случае нарушения сроков оплаты, установленных настоящим договором, арендатор несет ответственность согласно действующему законодательству.

За неисполнение обязательств, предусмотренных главой 3 настоящего договора, арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 10% от суммы годовой арендной платы (п. 5.2.3 Договора аренды муниципального имущества).

Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи от 22 декабря 2016 года.

22 января 2018 года КУИ г. Черногорска уведомило ИП ФИО1 об изменении размера арендной платы с 1 января 2018 года, сумма которой составила 88 825 руб. 68 коп. в год или 7 402 руб. 14 коп. ежемесячно.

26 октября 2018 года между КУИ г. Черногорска и ИП ФИО1 заключено соглашение о расторжении договора аренды муниципального имущества от 22 декабря 2016 года № 16.

Также судом установлено, что 23 января 2017 года между Администрацией г. Черногорска и ФИО1 заключен договор № 3121Ю аренды на земельный участок (далее - Договор аренды земельного участка), в соответствии с которым последнему передан во временное пользование земельный участок площадью 7 623 кв.м., расположенный по адресу: ***, предоставленный для производственной деятельности.

Срок договора ограничен сторонами периодом с 23 января 2017 года по 22 декабря 2021 года (п. 2.1 Договора аренды земельного участка). Условия договора распространены на фактические отношения, возникшие с 22 декабря 2016 года.

Арендная плата в годовом исчислении составляет 112 787 руб. 84 коп. (п. 2.2 Договора аренды земельного участка) и вносится арендатором ежемесячно до 15 числа текущего месяца.

В соответствии с п. 2.4 и п. 2.5 Договора аренды земельного участка размер ежегодной арендной платы изменяется и подлежит обязательной уплате арендатором. Изменение арендной платы осуществляется не чаще одного раза в год в случае изменения кадастровой стоимости земельного участка, перевода земельного участка из одной категории в другую и т.д.

При этом в силу п. 2.7 Договора аренды земельного участка изменение арендной платы в период действия договора не требует его переоформления и доводится до сведения арендатора путем сообщения в средствах массовой информации муниципального образования г. Черногорск и Республики Хакасия.

Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи от 23 января 2017 года.

Исходя из условий Договора аренды муниципального имущества размер арендной платы за период действия договора составил:

- с 22 декабря 2016 года по 31 декабря 2016 года 2 340 руб. 97 коп. (7257 * 10 / 31);

- за 2017 год 87 084 руб. (п. 2.2 Договора аренды муниципального имущества);

- с 1 января 2018 года по 26 октября 2018 года 72 827 руб. 50 коп. (7402,14 * 9 + 7402,14 * 26 / 31), в том числе с 1 апреля 2018 года по 26 октября 2018 года (7402,14 * 6 + 7402,14 * 26 / 31).

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 3 июля 2018 года постановленного в порядке упрощенного производства по делу № А74-7119/2018 с ИП ФИО1 в пользу КУИ г. Черногорска взыскано 83 410 руб. 35 коп., в том числе 65 819 руб. 38 коп. задолженности, 17 590 руб. 97 коп. неустойки.

Из заявления об увеличении размера исковых требований по делу № А74-7119/2018 усматривается, что размер задолженности по Договору аренды муниципального имущества образовался за период с 22 декабря 2016 года по 31 марта 2018 года и составляет 65 819 руб. 38 коп., в том числе за период с 1 января 2018 года по 31 марта 2018 года – 22 206 руб. 42 коп. (7402,14 * 3) (л.д. 92).

Неустойка по делу № А74-7119/2018 составила 17 590 руб. 97 коп. (л.д. 92).

Судом установлено, и сторонами не оспаривалось, что решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 3 июля 2018 года по делу № А74-7119/2018 исполнено ФИО1 в принудительном порядке (л.д. 9-11).

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 3 г. Черногорска от 15 января 2018 года по делу № 2-3-203/2018 с ФИО1 взыскана задолженность по Договору аренды земельного участка за период с 1 июля 2017 года по 31 декабря 2017 года в размере 56 857 руб. 42 коп. в пользу Администрации г. Черногорска, а также государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 953 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 г. Черногорска Республики Хакасия от 30 ноября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Черногорского городского суда Республики Хакасия от 9 марта 2023 и Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 7 июля 20123 года, отказано в удовлетворении заявления представителя ФИО1 – ФИО2 о повороте исполнения судебного приказа по делу № 2-3-203/2018.

Отказывая в удовлетворении заявления представителя ФИО1 – ФИО2 о повороте исполнения судебного приказа от 15 января 2018 года по делу № 2-3-203/2018, мировой судья исходил из того, что после отмены судебного приказа от 15 января 2018 года взыскатель обращался в суд с аналогичными требованиями, по которым был выдан судебный приказ. Из текста решения Черногорского городского суда Республики Хакасия от 16 августа 2022 года следует, что при разрешении спора суд пришел к выводу об отсутствии у ответчика задолженности, поскольку при ее расчете учел взысканные денежные средства при исполнении приказа от 15 января 2018 года, по которому поворот исполнения не производился.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 3 г. Черногорска от 1 июля 2019 года по делу № 2-3-1707/2019 с ФИО1 взыскана задолженность по Договору аренды муниципального имущества за период с 1 апреля 2018 года по 26 октября 2018 года в размере 59 503 руб. 64 коп. (в том числе сумма основного долга – 50 621 руб. 08 коп., неустойка – 8 882 руб. 56 коп.) в пользу КУИ г. Черногорска, а также государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 992 руб. 55 коп. (л.д. 12).

Апелляционным определением Черногорского городского суда Республики Хакасия от 27 февраля 2023 года определение мирового судьи судебного участка № 3 г. Черногорска от 30 ноября 2022 года об отказе в удовлетворении заявления о повороте исполнения судебного приказа от 1 июля 2019 года по делу № 2-3-1707/2019, отменено.

Произведен поворот исполнения судебного решения – судебного приказа мирового судьи судебного участка № 3 г. Черногорска от 1 июля 2019 года по делу № 2-3-1707/2019, с КУИ г. Черногорска взысканы в пользу ФИО1 денежные средства в размере 59 503 руб. 64 коп. (л.д. 134-135).

Решением Черногорского городского суда Республики Хакасия от 16 июня 2020 года с ФИО1 в пользу Администрации г.Черногорска взыскана задолженность по договору аренды № 3121Ю от 23 января 2017 года за период с 1 января 2018 года по 26 октября 2018 года в размере 108 896 руб. 11 коп., в том числе основной долг в размере 94 703 руб. 16 коп., неустойка за период с 16 января 2018 года по 26 октября 2018 года в размере 14 192 руб. 95 коп., в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3 378 руб.

Из представленных платежных поручений усматривается, что по договору аренды муниципального имущества учтены следующие платежи:

- платежное поручение от 18 июля 2017 года № 278375 – 45 812 руб.;

- платежное поручение от 11 сентября 2018 года № 289071 - 83 410 руб. 35 коп.

Следовательно, с учетом условий договора и поступивших денежных средств, по Договору аренды муниципального имущества имеется задолженность в размере 59 503 руб. 64 коп., в том числе 50 621 руб. 08 коп. основной долг и 8 882 руб. 56 коп. неустойка, с учетом поворота судебного приказа мирового судьи судебного участка № 3 г. Черногорска от 1 июля 2019 года по делу № 2-3-1707/2019 и возвращенных денежных средств ФИО1 платежным поручением от 12 апреля 2003 года в размере 59 503 руб. 64 коп. (2340,97 (2016) + 87084 (2017) + 72827,50 (2018) + 17590,97 (неустойка по делу № А74-7117/2018) + 8 882,56 (неустойка 2018) – 45812 – 83410,35).

Из уточненного искового заявления ФИО1 усматривается, что неосновательное обогащение, по его мнению, составляет 68 548 руб. 31 коп. сложилось из следующих сумм:

- январь 2018 года сумма основного платежа 9 633 руб. 96 коп., неустойка – 2 736 руб. 04 коп.;

- февраль 208 года сумма основного платежа 9 633 руб. 96 коп., неустойка – 2 437 руб. 39 коп.;

- март 2018 года сумма основного платежа 9 633 руб. 96 коп., неустойка – 2 167 руб. 64 коп.;

- 18 октября 2018 года – 9 070 руб.;

- 25 октября 2018 года – 34 786 руб.;

- 26 июня 2018 года – 13 000 руб.;

- 3 ноября 2018 года – 20 000 руб.;

- 13 ноября 2018 года – 14 550 руб.;

- 18 марта 2021 года – 4 957 руб.;

- 2 апреля 2018 года – 13 478 руб.

Также представителем учтена оплата ФИО1 арендных платежей в размере 45 812 руб., взысканные по решению арбитражного суда денежные средства в размере 83 410 руб. 35 коп., денежная сумма, возвращенная ответчиком при повороте судебного приказа в размере 59 503 руб. 64 коп.

Согласно ч. 1 ст. 34 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» структуру органов местного самоуправления составляют представительный орган муниципального образования, глава муниципального образования, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), контрольно-счетный орган муниципального образования, иные органы и выборные должностные лица местного самоуправления, предусмотренные уставом муниципального образования и обладающие собственными полномочиями по решению вопросов местного значения.

Местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) наделяется уставом муниципального образования полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Местной администрацией руководит глава местной администрации на принципах единоначалия (ч. 1 ст. 37 названного Федерального закона).

Местная администрация обладает правами юридического лица (ч. 7 ст. 37 этого же Федерального закона).

Структура местной администрации утверждается представительным органом муниципального образования по представлению главы местной администрации. В структуру местной администрации могут входить отраслевые (функциональные) и территориальные органы местной администрации (ч. 8 ст. 37 указанного Федерального закона).

Приказом Минфина России от 8 июня 2018 года № 132н утвержден Порядок формирования и применения кодов бюджетной классификации Российской Федерации, их структуре и принципах назначения (далее – Порядок), действовавший до 6 июля 2020 года.

Приложением № 1 к Порядку утверждены коды видов доходов и соответствующие коды аналитической группы подвидов доходов бюджета. Так доходам, получаемым в виде арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена и которые расположены в границах городских округов, а также средства от продажи права на заключение договоров аренды указанных земельных участков соответствует код 1 11 05012 04 0000 120.

Решением Совета депутатов г. Черногорска от 19 декабря 2017 года № 50 «О бюджете города Черногорска на 2018 год и на плановый период 2019 и 2020 годов» главным администратором доходов бюджет города Черногорска в отношении доходов, получаемых в виде арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена и которые расположены в границах городских округов, а также средства от продажи права на заключение договоров аренды указанных земельных участков код 90711105012040000120, указан КУИ г. Черногорска.

Следовательно, поскольку КУИ г. Черногорска входит в структуру Администрации г. Черногорска, то поступившие в КУИ г. Черногорска денежные средства, в том числе ошибочно, могут засчитываться в погашение обязательства перед Администрацией г. Черногорска (определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 7 июля 2023 года № 88-11108/2023).

Из решения Черногорского городского суда Республики Хакасия от 16 августа 2022 года поделу № 2-1410/2022 усматривается, что задолженность в размере 56 857 руб. 42 коп. погашена исходя из следующих сумм 34 786 руб. 56 коп., 13 000 руб., 9 070 руб. 90 коп.

Из платежного поручения от 26 октября 2018 года № 327011 усматривается, что ФИО1 в качестве получателя указан КУИ г. Черногорска, заявлен КБК 90711105012040000120, эти денежные средства отражены в качестве оплаты по Договору аренды земельного участка.

Согласно платежным поручениям от 23 ноября 2020 года № 4817 на сумму 14 550 руб., от 2 апреля 2021 года № 969 на сумму 13 478 руб., от 5 апреля 2021 года на сумму 111 руб. 48 коп., от 3 ноября 2020 года на сумму 20 000 руб., от 24 марта 2021 года № 5604 на сумму 4 957 руб. 46 коп., от 24 марта 2021 года № 5662 на сумму 31 руб. 10 коп., от 26 марта 2021 года № 5717 на сумму 6 375 руб. 01 коп., денежные средства перечислены Черногорским ГОСП УФССП России по Республике Хакасия перечислены в погашение задолженности по судебному приказу мирового судьи судебного участка № 3 г. Черногорска от 1 июля 2019 года по делу № 2-3-1707/2019, всего 59 503 руб. 64 коп.

Данные денежные средства, как уже указывалось, возвращены в порядке поворота судебного приказа по платежному поручению от 12 апреля 2023 года № 9005.

Из представленного истцом расчета следует, что, по его мнению, с ФИО1 дважды взыскали денежные средства за период с 1 января 2018 года по 31 марта 2018 года по решению Арбитражного суда Республики Хакасия по делу № А74-7119/2018 и по решению Черногорского городского суда Республики Хакасия от 16 июня 2020 года по делу№ 2-863/2020. Между тем, по решению арбитражного суда от 3 июля 2018 года взыскивалась задолженность по Договору аренды муниципального имущества, а по решению Черногорского городского суда Республики Хакасия от 16 июня 2020 год взыскана задолженность по Договору аренды земельного участка.

Таким образом, проанализировав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии неосновательного обогащения на стороне ответчиков, в связи с чем в удовлетворении первоначального иска следует отказать.

Принимая во внимание, что ранее взысканная задолженность по судебному приказу возвращена ФИО1 в порядке поворота судебного акта, доказательств оплаты задолженности в размере 59 503 руб. 56 коп., в том числе основной долг – 50 612 руб. 08 коп., неустойка – 8 882 руб. 56 коп. в материалах дела не имеется, встречные исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ).

Поскольку в удовлетворении иска ФИО1 судом отказано, то в удовлетворении производных от этого требований о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя – 15 000 руб. по уплате государственной пошлины – 1 956 руб. 45 коп., следует также отказать.

При подаче иска ФИО1 была оплачена государственная пошлина в размере 2 949 руб. 30 коп.

Определением Черногорского городского суда Республики Хакасия от 5 октября 2022 года исковое заявление ФИО1 к Комитету по управлению имуществом г. Черногорска о взыскании неосновательного обогащения, встречному иску Комитет по управлению имуществом г. Черногорска к ФИО1 о взыскании задолженности по договору аренды оставлено без рассмотрения. ФИО1 возвращена государственная пошлина в размере 2 949 руб. 30 коп., уплаченная по чеку-ордеру от 27 мая 2022 года, по вступлении определения в законную силу выдан подлинник указанного документа.

Из справочного листа усматривается, что представителем истца ФИО2 8 ноября 2022 года получен подлинник чека-ордера от 27 мая 2022 года.

После отмены определения Черногорского городского суд Республики Хакасия от 5 октября 2022 года об оставлении без рассмотрения гражданского дела, ФИО1 подлинник чека-ордера от 27 мая 2022 года не предоставлен, следовательно с него подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 2 256 руб. 45 коп. в связи с отказов в удовлетворении первоначального иска, а также 1 985 руб. 11 коп., поскольку удовлетворен встречный иск КУИ г. Черногорска, который освобожден от уплаты государственной пошлины. Оснований для возвращения излишне уплаченной государственной пошлины в размере 992 руб. 83 коп., которая уже ранее была возвращена, не имеется.

Таким образом, по результатам рассмотрения гражданского дела, суд отказывает в удовлетворении требований по первоначальному иску о взыскании неосновательного обогащения в размере 68 548 руб. 31 коп., возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя – 15 000 руб. по уплате государственной пошлины – 1 956 руб. 45 коп., а также возвращении излишне уплаченной государственной пошлины – 992 руб. 83 коп., встречные исковые требования о взыскании задолженности по договору аренды муниципального имущества от 22 декабря 2016 года № 16 в размере 59 503 руб. 56 коп., в том числе основной долг – 50 612 руб. 08 коп., неустойка – 8 882 руб. 56 коп. подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 193-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении искового заявления ФИО1, ИНН ***, к Комитету по управлению имуществом города Черногорска, ИНН <***>, Администрации города Черногорска, ИНН <***>, о взыскании неосновательного обогащения, возмещении судебных расходов, возвращении излишне уплаченной государственной пошлины – отказать.

Встречный иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Комитета по управлению имуществом города Черногорска задолженность по договору аренды муниципального имущества от 22 декабря 2016 года № 16 в размере 59 503 руб. 56 коп., в том числе основной долг – 50 612 руб. 08 коп., неустойка – 8 882 руб. 56 коп.

Взыскать с ФИО1 4 241 руб. 56 коп. государственной пошлины в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия через Черногорский городской суд течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий С.П. Немков

Мотивированное решение изготовлено 2 августа 2023 года

Судья С.П. Немков