Дело № 2-459/2022 20 декабря 2022 года
УИД 78RS0006-01-2021-006144-43
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Кировский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:
судьи Елькиной С.Л.,
с участием старшего помощника прокурора Кировского района г. Санкт-Петербурга – Зелинской А.С.,
при секретаре Карцевой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 и ФИО4 о признании утратившими право пользования жилым помещением, со снятием с регистрационного учета,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга с исковым заявлением, в котором, с учетом уточнений, поданных в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д. 122-123 том 1, 13-15 том 2, 70-72 том 2)64-66), просил признать ФИО2, ФИО3 и несовершеннолетнего ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения утратившими право пользования жилым помещением, в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>
В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что он проживает в квартире, по адресу: <адрес>. Данная квартира была предоставлена истцу на основании распоряжения № 1874-Р от 28.11.1996 года. 06.03.2008 года истцом был заключен договор социального найма. 20.10.1998 года в указанной квартире зарегистрированы: ФИО2 в качестве супруги нанимателя и 05.11.1998 года ФИО3 в качестве сына жены нанимателя. 13.05.2022 года в квартиру также зарегистрирован несовершеннолетний ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения – сын ФИО3 Ответчики в квартире не проживают, их личных вещей в квартире нет. Регистрация несовершеннолетнего ФИО6 Дэмиса носит формальный характер. Доказательств вынужденной выезда ответчиков из квартиры в 2004 году не имеется. Ответчики не несут расходов по содержанию жилого помещения, не производят оплату коммунальных платежей. Регистрация ответчиков препятствует истцу заключить договор передачи в собственность граждан указанного жилого помещения.
Истец, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил своего представителя. Представитель истца – ФИО5 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала, пояснила, что ответчик ФИО3 фактически вселился в квартиру только в ходе рассмотрения дела в суде, ранее попыток к вселению не предпринимал. Несовершеннолетний ребенок ФИО6 Дэмис в квартиру не вселялся, детских вещей в квартире нет.
Ответчики судом извещались по месту регистрации и по месту фактического жительства надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, ходатайств и возражений не представили. Ранее ФИО3 в материалы дела были представлены письменные возражения на исковое заявление (л.д. 104-107 том 1, 53-55 том 2, 81-82 том 2). ФИО2 также в материалы дела представила письменные возражения на исковое заявление (л.д. 76-80 том 2).
Третьи лица: ФИО7, Администрация Кировского района г. Санкт-Петербурга, Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Жилищное Агентство Кировского района Санкт-Петербурга", УМВД России по Кировскому р-ну г. СПб извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, в материалы дела Администрация Кировского района г. Санкт-Петербурга предоставила заявление о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя (л.д. 111-112 том 1), УМВД России по Кировскому р-ну г. СПб предоставили в материалы дела письменный отзыв на исковое заявление (л.д. 170-171 том 1).
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчиков и третьих лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Суд, в силу ч. 2 ст. 12 ГПК Российской Федерации, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, создав все условия для установления фактических обстоятельств дела, предоставив сторонам, возможность на реализацию их прав, исследовав материалы дела, выслушав объяснения истцовой стороны, заключение прокурора Зелинской А.С., полагавшей исковые требований ФИО1 подлежащими удовлетворению в части ФИО2, показания свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается, как на основание своих требований и возражений.
ФИО1 является нанимателем и проживает в отдельной трёхкомнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 41,8 кв. метров, жилой площадью 29,98 кв. метров. Данная квартира истцу предоставлена на основании распоряжения Администрации кировского района г. Санкт-Петербурга № 1874-Р от 28.11.1996 года. 06.03.2008 года истцом был заключен договор социального найма жилого помещения № 22950 от 06.03.2008 года.
В данной квартире в качестве члена семьи нанимателя были зарегистрированы: 20.10.1998 года ФИО2 – жена нанимателя; 05.11.1998 года ФИО3 - сын жены нанимателя, 31.03.2008 года ФИО1 (после вступления в брак ФИО7) Д.И. – дочь нанимателя. Также в квартире 13.05.2022 года зарегистрирован несовершеннолетний ФИО6 Дэмис, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 6, 213 том 1). В договор социального найма в качестве членов семьи нанимателя были включены ФИО2, ФИО3
Учитывая, что ФИО2 и ФИО3 зарегистрированы в 1998 году, то есть отношения возникли до введения в действие ЖК РФ, применению подлежат нормы ЖК РСФСР.
В соответствии с ч. 2 ст. 89 ЖК РСФСР, в случае выезда нанимателя и членов его семьи на постоянное место жительства в другое место, договор найма является расторгнутым со дня выезда. Аналогичное положение предусмотрено с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ.
В соответствии со ст. 7 ЖК РСФСР и ст. 15 ЖК РФ жилые помещения предназначаются для постоянного проживания граждан.
В соответствии с ч. 2 ст. 10 ЖК РФ жилые помещения в домах государственного жилищного фонда предоставляются гражданам в бессрочное пользование.
В соответствии со ст. 60 ЖК РСФСР при временном отсутствии нанимателя или членов его семьи за ними сохраняется жилое помещение в течение шести месяцев. Если наниматель или члены его семьи отсутствовали по уважительным причинам свыше 6 месяцев, этот срок по заявлению отсутствующего может быть продлен наймодателем, а в случае спора - судом.
В соответствии с Постановлением Конституционного суда РФ от 23.06.1995 года временное отсутствие нанимателя или члена его семьи, в том числе и в связи с осуждением к лишению свободы, само по себе не может служить основанием лишения права пользования жилым помещением. Положения ч. 1 и п. 8ч. 2 ст. 60 ЖК РСФСР утратили силу с момента провозглашения указанного Постановления Конституционного суда РФ.
Тем не менее, с учетом того обстоятельства, что положение ст. 60, ст. 62 ЖК РСФСР не предполагают сохранения за нанимателем или членами его семьи права пользования жилым помещением, принадлежащего государственному жилищному фонду, на сколь угодно длительный или неопределенный срок отсутствия указанных лиц без уважительных причин, а также с учетом вышеуказанных положений ст. ст. 7, 10 ЖК РФ и Постановления Конституционного Суда РФ, указывающего на недопустимость лишения права пользования только в случае временного отсутствия нанимателя или членов его семьи, суд полагает, что при рассмотрении каждого дела о признании граждан утратившими право пользования жилым помещением необходимо учитывать всю совокупность обстоятельств по делу.
В судебном заседании установлено, что ФИО1 являлся супругом ФИО2 в период с 24.07.1998 года по 17.03.2015 год (л.д. 74, 183, 184 том 1).
Сторона истца в исковом заявлении и в судебном заседании ссылался на то, что он не является отцом ФИО3, однако данный довод оспаривается материалами дела, а именно, представленным в материалы дела копией свидетельства о рождении, согласно которой, ФИО3 является сыном истца ФИО1 (л.д. 87 том 2). Отцовство в установленном порядке не оспорено.
Таким образом, на момент вселения и регистрации ответчиков в спорной квартире они являлись членами семьи нанимателя – жена и сын.
Также истец в обоснование своих исковых требований ссылался на то, что ответчики ФИО2 и ФИО3 в квартире не вселялись, и не проживали в спорной квартире.
Данный довод истца опровергается материалами дела, а именно: справкой из городской поликлиники № 88 ДПО № 25, согласно которой карта пациента ФИО3 в архиве поликлиники отсутствует, однако по данным прививочной картотеки выявлено, что в период с 2022 – 2004 год сведения о данном пациенте имеются (л.д. 169 том 1);
справкой б/н от 24.01.2022 года ГБДОУ детский сад № 30 Кировского района г. СПб согласно которой, ФИО3 в период с 18.01.2000 года по 31.08.2004 год посещал данное детское учреждение (л.д. 182 том 1).
Кроме того, сам истец в уточненных исковых заявлениях не оспаривал факт постоянного проживания ответчиков в спорном жилье одной семьей с 1998 года по 2004 год.
С 2004 года, согласно пояснениям стороны ответчика и истца ответчик ФИО2 в добровольном порядке выехала со спорной квартиры, уехала в Абхазию, при этом ФИО3 уехал вместе с матерью, где с 2004 по 2019 гг. проходил обучение в образовательных учреждениях г. Сухум, данное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела документами (л.д. 178-181 том 1).
Не проживание ФИО3 по спорному адресу с 2004 года было вызвано объективными причинами и невозможностью определения своего места жительства, поскольку местом жительства несовершеннолетних признается место жительства их родителей, которое было определено с матерью по соглашению родителей.
Из показаний свидетеля ФИО9, являющейся бывшей супругой истца, следует, что в квартире имеется три комнаты, самая большая из них площадью 15,6 кв. м, была закреплена за ответчиками, кроме них там никто не проживал.
Ответчик ФИО3 проходил обучение в респ. Абхазия до 2019 года, включительно. В 2019 году окончил Абхазский государственный университет (л.д. 178 том 1). ДД.ММ.ГГГГ вступил в брак с ФИО14 (л.д. 185 том 1).
Согласно представленным в материалы дела квитанциям стороной ответчика в октябре 2019 года была произведена оплата задолженности по коммунальным платежам в размере 66674 рубля 26 копеек (л.д. 188 том 1).
Ответчик ФИО3 13.05.2022 года зарегистрировал по спорному адресу своего малолетнего сына – ФИО6 Дэмиса. Указанные обстоятельства свидетельствуют о намерении ответчика ФИО3 проживать в спорном жилом помещении.
Согласно представленным в материалы дела выпискам ЕГРН, представленным в материалы дела на основании судебных запросов из Росреестра по г. СПб, иного жилого помещения в собственности ответчики на территории Российской Федерации не имеют (л.д. 51, 52, 147 том 2).
Согласно акту обследования ЖБУ МА МО Дачное от 09.12.2022 в трехкомнатной квартире по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, проживают истец ФИО1 и ответчик ФИО3 В квартире имеются необходимая мебель и бытовая техника. Со слов ФИО1 в квартире фактически проживает он и ФИО3 (л.д. 148 том 2).
Факт вселения ФИО3 в спорную квартиру и проживание его в данной квартире подтверждается также и самим истцом в уточненном исковом заявлении.
Таким образом, эпизодическое проживание ответчика ФИО3 в спорном жилом помещении, несение бремени по оплате коммунальных платежей, вселение в спорную квартиру опровергают доводы истца о добровольном выезде ответчика ФИО3 из спорного жилья.
В силу ч. 2 ст. 69 ЖК РФ, члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.
По смыслу указанных норм права, несовершеннолетние дети приобретают право на жилую площадь, определяемую им в качестве места жительства соглашением родителей, форма которого законом не установлена. Заключение такого соглашения, одним из доказательств которого является регистрация ребенка в жилом помещении, выступает предпосылкой приобретения ребенком права пользования конкретным жилым помещением, возникающего независимо от факта вселения ребенка в такое жилое помещение.
Таким образом, с учетом изложенных обстоятельств, суд не усматривает законных оснований для удовлетворения требований истца о признании утратившими право пользования жилым помещением ФИО3 и его несовершеннолетнего сына - ФИО4
Относительно требований о признании утратившей право пользования спорным жилым помещением ФИО2, суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства, приходит к следующему:
ФИО2 с 2004 года в спорном жилье не проживает, местом жительства ответчика является Абхазия, г. Сухум, что подтверждается также свидетельствами показаниями, попыток к вселению в спорную квартиру не предпринимала, бремя содержания жилого помещения не несла, брак с истцом расторгнут в 2015 году.
Суд принимает во внимание то обстоятельство, что согласно материалам дела ответчице не чинились препятствия в проживании, ФИО2 с требованиями о не чинении препятствий к проживанию в судебные органы не обращалась, о намерении в дальнейшем пользоваться спорной жилой площадью не заявила, в связи с чем, суд не располагает доказательствами наличия каких-либо обстоятельств, указывающих на возможность сохранения за ответчицей права пользования спорным жилым помещением.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 на сегодняшний день является бывшим членом семьи истца, в 2004 году выехала из спорного жилого помещения добровольно, в связи с чем, утратила право пользования квартирой.
Таким образом, изучив материалы дела, выслушав доводы стороны истца, руководствуясь нормами жилищного законодательства, суд находит исковое заявление ФИО1 подлежащим частичному удовлетворению, в части требований о признании ФИО2 утратившей право пользования квартирой <адрес>, со снятием ФИО2 с регистрационного учета по указанному адресу, в удовлетворении остальных требований суд полагает целесообразным отказать.
На основании изложенного ст. ст. 11, 67, 68, 69, 83 ЖК РФ, руководствуясь ст. ст. 56, 59, 60, 167, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Признать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения утратившей право пользования жилым помещением: квартирой <адрес>, со снятием с регистрационного учета.
В остальной части исковых требований в отношении ФИО3 и ФИО4, - отказать.
РЕШЕНИЕ может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента вынесения решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Кировский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья: С.Л. Елькина
решение изготовлено в окончательной
форме 09.01.2023 года
Подлинный документ находится в производстве Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга, подшит в гражданское дело № 2-459/2022.