Дело № 2-4357/2022

УИД 24RS0041-01-2022-001587-33

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 декабря 2022 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Киселевой Е.Ю.,

при секретаре Горнакове А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по САО "ВСК" к А1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

САО "ВСК" обратилось в суд с требованиями к ФИО1 С.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 188 124 руб., а так же судебных расходов по оплате госпошлины в размере 4 962 руб.

Требования мотивированы тем, что САО «ВСК», как страховщик, осуществило возмещение в пользу ФИО1 в счет страховой выплаты потерпевшему по договору ОСАГО (платежное поручение У от 00.00.0000 года, и платежное поручение У от 00.00.0000 года).

ФИО1 обратился в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения и выплате неустойки.

25.10.2021 г. решением Финансового уполномоченного № У, ФИО1 было отказано в удовлетворении требований.

В процессе рассмотрения обращения Финансовым уполномоченным была назначена независимая техническая экспертиза, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта повреждений ТС без учета износа составляет 54 193 рубля 00 копеек, а округленно 54 200 рублей 00 копеек.

Общая выплата САО «ВСК» составила 242 324 рубля 00 копеек.

Тем самым, денежные средства в размере 188 124 рубля 00 копеек выплачены безосновательно.

На основании изложенного, за счет САО «ВСК» у ответчика возникло неосновательного обогащения в размере 188 124 рубля 00 копеек.

Представитель истца – ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, причину неявки суд не уведомила, просила рассмотреть исковые требования в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с требованиями ст.113 ГПК РФ путем направления заказного письма, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовал, возражений относительно иска не представил.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая изложенное, суд, выслушав мнение участников процесса, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании подп. 7 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

По смыслу указанной нормы, для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения должна быть установлена совокупность следующих обстоятельств: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; возникновение убытков на стороне потерпевшего, являющихся источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как установлено в судебном заседании 00.00.0000 года согласно административному материалу, произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу Х, тип места ДТП дорога, Х участием У У (собственник А1, управлял А1) и Ун У (собственник А2, управлял А3).

В результате ДТП, причинен вред автомобиля У, под управлением ФИО1, виновным в ДТП признан ФИО3

Как следует из материалов дела истец как страховщик произвел выплату возмещения в размере 242 324 руб. в пользу ФИО1 в счет страховой выплаты потерпевшему по договору ОСАГО, что подтверждается платежным поручением У от 00.00.0000 года, и платежным поручением У от 00.00.0000 года.

Финансовым уполномоченным была назначена независимая техническая экспертиза, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта повреждений ТС без учета износа составляет 54 193 рубля 00 копеек, а округленно 54 200 рублей 00 копеек.

Как следует из материалов дела решением службы финансового уполномоченного от 00.00.0000 года № У требования ФИО1 к САО «ВКС» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО было отказано.

Платежными поручениями У от 00.00.0000 года, и У от 00.00.0000 года САО «ВКС» выплатило ФИО1 в счет страховой выплаты потерпевшему по договору ОСАГО всего 242 324 руб.

Таким образом ответчик неосновательно приобрел денежные средства в размере 188 124 руб. = 242 324 руб. – 54 200 руб.

В нарушении ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств того, что данные денежные средства были возвращены истцу.

Разрешая заявленные истцом требования, руководствуясь положениями ст. ст. 1102, 1107 Гражданского кодекса РФ и исходя из того, что суду не предоставлены доказательства, подтверждающие наличие законных оснований для удержания денежных средств, полученных им от истца, суд приходит к выводу, что истребуемая истцом сумма является неосновательным обогащением и подлежит взысканию с ответчика.

Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию с ответчика неосновательное обогащение в размере 188 124 руб.

Каких-либо доказательств того, что ответчик получила неосновательное обогащение в сумме, превышающей 188 124 руб., суду не представлено, в связи с чем у суда отсутствуют основания для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения сверх указанной суммы.

При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 4 962, 48 руб., которая подлежит возмещению ответчиком в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 235 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования САО "ВСК" к А1 о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить.

Взыскать с А1 в пользу САО "ВСК" неосновательное обогащение в размере 188 124 рубля 00 копеек, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4 962, 48 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Копия верна

Председательствующий Е.Ю. Киселева

Мотивированное заочное решение изготовлено 14.03.2023 г.