№
Дело №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ года
Калининский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Ереминой О.М.,
при секретаре Б.И.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску З.Е.В. к ООО «Партнер-Т» о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа,
установил:
З.Е.В. обратилась в суд с иском к ООО «Партнер-Т» о взыскании денежных средств. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между подрядчиком ООО «Партнер-Т» и заказчиком З.Е.В. заключен договор на строительство индивидуального жилого дома на земельном участке в жилом районе Комарово <адрес>, кадастровый №. Стоимость работ по договору составляет 2 000 000,00 рублей, в том числе приобретение подрядчиком и доставка до объекта материалов, оплата производится авансом в размере 100%. Истец произвела оплату ответчику денежных средств в сумме 2 000 000,00 рублей. По условиям договора подрядчик должен приступить к работам не позднее ДД.ММ.ГГГГ, срок выполнения работ установлен до ДД.ММ.ГГГГ. Со строны подрядчика обзательства по договору не исполнены, материал не закуплен, строительство объекта в срок не закончено, строительные работы на участке не ведутся. На телефонные звонки, письма ответчик не отвечает. В адрес ответчика была направлена претензия с предложением о расторжении договора и возврате денежных средств. Реакции на претензию не последовало. Истец направила на электронную почту ответчика уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке в связи с нарушением ответчиком условий договора. Ответчик на связь не вышел. Денежные средства не возвратил. В связи с указанным, истец просит в судебном порядке взыскать с ООО «Партнер-Т» денежные средства, уплаченные авансом, в размере 2 000 000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины, штраф 50%.
В ходе рассмотрения дела истец увеличила исковые требования, дополнительно просит взыскать с ответчика пени за 109 дней просрочки исполнения обязательств в размере 1 000 000,00 рублей.
В судебном заседании истец З.Е.В. исковые требования поддержала в полном объеме с учетом заявления об увеличении исковых требований.
Представитель ответчика ООО «Партнер-Т» К.О.С. в судебном заседании с исковыми требованиями согласилась частично, в части возврата основной суммы долга в размере 2 000 000,00 рублей, размер неустойки и штрафа находит чрезмерно завышенными, просила применить положения ст. 333 ГК РФ. Пояснила, что ответчик не смог приступить к выполнению работ на объекте заказчика ввиду заключения двух муниципальных контрактов и нелостаточности рабочей силы. До судебного заседания ответчик готов был возвратить истцу денежные средства в сумме 2 000 000,00 рублей, но в связи принятыми судом мерами по обеспечению иска, сделать этого не смог. Подтвердила исполнение обязательства истцом директору общества Т.Г.А. как надлежащее исполнение ООО «Партнер-Т».
Третье лицо Т.Г.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Суд, заслушав объяснения истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению.
В судебном заседании установлено следующее.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Партнер-Т» (в качестве подрядчика) и З.Е.В. (в качестве заказчика), заключен договор подряда на строительство индивидуального жилого дома, по условиям которого порядчик принял на себя обязательство в соответствии с проектом индивидуального жилого дома выполнить строительство жилого дома по адресу: кадастровый №, жилой район Комарово в <адрес>.
Стоимость работ по договору определена сторонами в 2 000 000,00 рублбей. Оплата работ производится заказчиком предварительно путем внесения аванса 100% от стоимости, из них 1 500 000,00 рублей на карту Сбербанка ***5456 и 500 000,00 рублей наличными денежными средствами (пункты 2.1-2.3 договора).
Истец обязательства по оплате цены договора в размере 2 000 000,00 рублей исполнила в полном объеме, что подтверждается чеками по операции Сбербанк Онлайн, распиской в получении денежных средств (л.д.10-13) и представителем отвечтика не оспаривается.
По условиям договора, подрядчик приступает к работе не позднее ДД.ММ.ГГГГ, срок выполнения работ установлен до ДД.ММ.ГГГГ (пункт 3.1, 3.2 договора).
В судебном заседании установлено, что в срок, предусмотренный договором, подрядчик к выполнению работ не приступил, работы не выполнил, что представителем ответчика не оспаривается.
В пункте 10.3 договора стороны согласовали способ обмена информацией посредством электронной почты.
ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику претензию, в которой предложила подписать соглашение о расторжении договора и возвратить ей денежные средства (л.д.14-15). Досудебная претензия также направлена истцом почтовой связью (л.д.16).
ДД.ММ.ГГГГ истец на электронную почту ответчика направила уведомление об односторонем отказе от исполнения договора и возврате денежных средств, приложив реквизиты для их перечисления (л.д.17-18).
На момент рассмотрения дела требования истца не удовлетворены, денежные средства истцу не возвращены.
В соответствии с ч. 1 ст. 27 закона РФ «О защите прав потребителей», исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).
Норма ч. 1 ст. 28 закона предусматривает право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) при нарушении исполнителем сроков начала или окончания выполнения работы и потребовать возмещения убытков.
В связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ по договору и наличием у истца права на отказ от исполнения договора, требования истца о взыскании с ответчика уплаченных по договору денежных средств в размере 2 000 000,00 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Пунктом 4.3 договора установлена ответственность стороны, нарушевшей обязательство, в виде уплаты пени в размере 1% от стоимости невыполненных в срок обязательств за каждый день просрочки, но не более 50% стоимости не выполненных обязательств.
В силу подпункта 9 п. 2 ст. 16 закона «О защите прав потребителей», данное условие договора является недопустимым и ущемляющим права потребителей, которые являются ничтожными в соответствии с п. 1 ст. 16 закона.
Пунктом 5 ст. 28 закона «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность исполнителя за нарушение сроков выполнения работ в виде неустойки в размере 3% за каждый день просрочки, но не более общей цены заказа.
Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.
Как установлено в судебном заседании, истец ДД.ММ.ГГГГ направила ответчику уведомление об одностороннем отказе от договора. В связи с чем, истец имеет право на взыскание с ответчика неустойки за период просрочки выполнения работ по договору с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (43 дня). Начисление неустойки за просрочку выполнения работ после отказа заказчика от исполнения договора суд находит необоснованным.
Размер неустойки за вышеуказанный период составит 2 580 000,00 рублей (2 000 000,00 руб. х 3% х 43 дн.). С учетом ограничения размера неустойки ее размер составит 2 000 000,00 рублей.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 1 000 000,00 рублей. Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, в соответствии со ст. 196 ГПК РФ.
Таким образом, требования З.Е.В. о взыскании с ответчика неустойки в размере 1 000 000,00 рублей являются обоснованными.
Представителем ответчика заявлено о применении судом положений ч.1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ N 17, применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В постановлении Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
Доказательств несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком суду не представлено. При этом суд учитывает, что по условиям договора ответчик принял от истца предоплату за работы, к выполнению работ не приступил, и мер по возврату денежных средств, несмотря на неоднократные обращения истца, не предпринял. Также суд учитывает объяснения представителя ответчика о причинах неисполнения обязательств в виде заключения ООО «Партнер-Т» более выгодных контрактов, что свидетельствует о том, что исполнению обязательств перед истцом ответчик предпочел получение выгоды от иных контрагентов. Также суд учитывает, что истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере, которая снижена в 2 раза по сравнению с неустойкой, установленной законом. При таких обстоятельствах, суд полагает, что оснований для снижения неустойки не имеется и неустойка в размере 1 000 000,00 рублей подлежит взысканию с ответчика в полном объеме. Исковые требования З.Е.В. в этой части также следует удовлетворить.
Пункт 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Размер штрафа, исчисленного в соответствии с вышеуказанной нормой, составит 1 500 000,00 рублей.
Между тем, по ходатайству представителя ответчика суд считает возможным применить к размеру штрафу положения ч.1 ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер штрафа до 500 000,00 рублей. При этом суд учитывает объяснения представителя ответчика о наличии препятствий в виде добровольного исполнения обязательства по возврату денежных средств ввиду принятия судом мер по обеспечению иска и наложения ареста на счета ответчика. Также суд исходит из того, что требования о взыскании неустойки истцом заявлены только в день рассмотрения дела по существу и десятидневный срок удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке к моменту принятия судом решения о взыскании неустойки не истек.
При цене иска 3 000 000,00 рублей размер государственной пошлны, подлежащей уплате в бюджет, составляет 23 200,00 рублей.
При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 18 200,00 рублей. Расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины в размере 18 200,00 рублей, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.
Сумма недоплаченной государственной пошлны в размере 5000,00 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета на основании ст.ст. 98, 103 ГПК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 12. 309, 310, 333 Гражданского Кодекса РФ, Законом «О защите прав потребителей», ст.ст.3, 56, 67, 68, 98, 103, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования З.Е.В. удовлетворить.
Взыскать с ООО «Партнер-Т» (ИНН № в пользу З.Е.В. (паспорт №) денежные средства, уплаченные по договору, в размере 2 000 000,00 рублей, неустойку в размере 1 000 000,00 рублей, штраф в размере 500 000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 18 200,00 рублей, всего 3 518 200,00 рублей.
Взыскать с ООО «Партнер-Т» (ИНН №) в доход бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 5000,00 рубля.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Тюменский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд <адрес>.
Председательствующий судья О.М.Еремина
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.