№ 2-770/2023

56RS0030-01-2022-004883-16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«20» июня 2023 года г. Оренбург

Промышленный районный суд г. Оренбурга

в составе председательствующего

судьи Кащенко О.Н.,

при секретаре Забуновой А.Д.,

с участием представителя истицы ФИО1, ответчика ФИО2, представителей ответчиков ФИО3, ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО2, публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ», обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк Страхование» о взыскании денежных средств в возмещение причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия материального ущерба, неустойки, штрафа, морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании в ее пользу денежных средств в возмещение причиненного в результате ДТП материального ущерба в размере 418542,43 руб., в возмещение судебных расходов по оплате оценки ущерба - 5000 руб., услуг представителя – 10000 руб., оформления доверенности – 1700 руб., по оплате эвакуации ТС - 3000 руб. и госпошлины – 7385 руб..

В своем исковом заявлении ФИО6 указала о том, что <данные изъяты> произошло ДТП – столкновение принадлежащего ей автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО7 и автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО2. В результате ДТП принадлежащий ей автомобиль получил механические повреждения. Виновным в указанном ДТП был признан ФИО2. Ее гражданская ответственность по договору ОСАГО была застрахована в страховой компании ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ». 22.11.2022 к последнему она обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения, представила необходимый пакет документов. Письмом от 30.11.2022 в удовлетворении этого заявления ей было отказано с указанием, что гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 по договору ОСАГО не была застрахована. Она обратилась к специалисту для проведения независимой оценки ущерба. Согласно экспертному заключению ИП ФИО8 от 05.12.2022 стоимость восстановительного ремонта ТС <данные изъяты> без учета износа составила 418542,43 руб.. Она обратилась к ФИО2 с претензией о возмещении материального ущерба, но ее требования не были удовлетворены. Поэтому она обратилась с иском в суд. Просила заявленные ею исковые требования удовлетворить.

В ходе рассмотрения судом дела к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО СК «Сбербанк Страхование».

09.03.2023 ФИО6 обратилась в страховую компанию ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» с претензией, в удовлетворении которой ей было отказано.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 10.04.2023 ее требования о взыскании страхового возмещения, неустойки оставлены без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства истица свои требования уточнила, просила взыскать солидарно с ответчиков ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» и ФИО2 в свою пользу денежные средства в возмещение материального ущерба в размере 400000 руб., в возмещение судебных расходов по оплате оценки ущерба - 5000 руб., услуг представителя – 10000 руб., оформления доверенности – 1700 руб., по оплате эвакуации ТС - 3000 руб., госпошлины – 7385 руб.. Взыскать в свою пользу с ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» денежные средства в виде неустойки за период с 01.12.2022 по 11.03.2023 в сумме 400000 руб. и по день фактического исполнения обязательств, с ФИО2 - денежные средства в размере 18542,43 руб..

В связи с регистрацией 10.05.2023 истицей брака она сменила свою фамилию ФИО6 на ФИО9, о чем усматривается из свидетельства о заключении брака.

В судебное заседание истица ФИО10 не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истицы ФИО1, действующая на основании доверенности от 07.12.2022, в судебном заседании заявленный ФИО10 иск поддержала, уточнила требования и просила взыскать в пользу истицы в возмещение материального ущерба солидарно с ответчиков ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» и ФИО2 денежные средства в сумме 400000 руб.. Решение финансового уполномоченного от 10.04.2023 об отказе в удовлетворении заявления истицы о взыскании страхового возмещения, неустойки признать незаконным. Исковые требования о взыскании денег в возмещение материального ущерба в сумме 18542,43 руб. не поддерживала.

Ответчик ФИО2 с заявленным к нему иском не согласился и суду пояснил о том, что он на праве собственности имеет транспортное средство <данные изъяты> В ходе управления этим автомобилем 19.11.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие и столкновение с принадлежащим истицей ТС. Виновным в причинении ей материального ущерба является он, ФИО2. Его гражданская ответственность по договору ОСАГО была застрахована в страховой компании ООО СК «Сбербанк Страхование» в период 14.02.2022 по 13.02.2023. Подтверждением этого факта является выплата ему по прямому возмещению убытков страхового возмещения. Так, в ходе управления принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты> 21 февраля 2022 года произошло ДТП при отсутствии его вины. По прямому возмещению убытков 23.02.2022 он обращался в ООО СК «Сбербанк Страхование», которым 18.03.2022 ему было выплачено страховое возмещение в сумме 38425,50 руб.. Поскольку его гражданская ответственность была застрахована, он не подлежит привлечению к материальной ответственности по возмещению истице ущерба. В удовлетворении заявленного к нему иска просил отказать.

Представитель ответчика ФИО3, действующая по устному ходатайству ФИО2, его доводы поддержала, просила в удовлетворении заявленного к нему иска отказать.

Представитель ответчика ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» ФИО4, действующая на основании доверенности от 01.06.2023, в судебном заседании с заявленным к страховой компании иском не согласилась, пояснив суду о том, что по прямому возмещению убытков истица обращалась в ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» с заявлением о выплате ей страхового возмещения. Этой страховой компанией была направлена заявка (сообщение о заявлении потерпевшего) в адрес страховщика причинителя вреда ООО СК «Сбербанк Страхование». Последним было отказано в возмещении убытков с указанием, что вред потерпевшему был причинен при использовании виновником ДТП иного ТС, чем указано в страховом полисе. Поскольку гражданская ответственность причинителя вреда при управлении ТС <данные изъяты> по договору ОСАГО <данные изъяты> в ООО «Сбербанк Страхование» согласно полученной от последнего информации застрахована не была, Оренбургский филиал ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» не имел правовых оснований для принятия положительного решения о признании заявленного события страховым случаем. Поэтому в выплате страхового возмещения заявителю было отказано. Эти действия являются обоснованными. В удовлетворении заявленного к ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» иска просила отказать. В случае удовлетворения судом иска просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафных санкций в виде неустойки, штрафа.

Представители ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование», третьего лица АО «СОГАЗ», финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, третьи лица ФИО7, ФИО11, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

Выслушав объяснения участвующих в судебном заседании лиц и, исследовав материалы дела, суд считает необходимым заявленный иск удовлетворить частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком), а в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

В силу положений ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с требованиями ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в интересах которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 руб..

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии со ст. 309 ГК обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Из материалов дела усматривается о том, что <данные изъяты> произошло ДТП – столкновение принадлежащего ФИО5 автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО7, автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО2, <данные изъяты> под управлением ФИО11.

В результате ДТП принадлежащий истице автомобиль получил механические повреждения.

Согласно постановлению органа дознания от 19.11.2022 виновным в указанном ДТП был признан ФИО2.

Гражданская ответственность ФИО5 по договору ОСАГО была застрахована в страховой компании ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ».

22.11.2022 к последнему она обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения, представила необходимый пакет документов.

Письмом от 30.11.2022 в удовлетворении этого заявления ей было отказано с указанием, что гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 по договору ОСАГО не была застрахована.

Истица обратилась к специалисту для проведения независимой оценки ущерба. Согласно экспертному заключению ИП ФИО8 от 05.12.2022 стоимость восстановительного ремонта ТС <данные изъяты> без учета износа составила 418542,43 руб..

Она обратилась к ФИО2 с претензией о возмещении материального ущерба, но ее требования не были удовлетворены.

09.03.2023 ФИО5 обратилась в страховую компанию ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» с претензией, в удовлетворении которой ей было отказано.

Из сообщения на имя истицы усматривается о том, что страховой компанией была направлена заявка (сообщение о заявлении потерпевшего) в адрес страховщика причинителя вреда ООО СК «Сбербанк Страхование». Последним было отказано в возмещении убытков с указанием, что вред потерпевшему был причинен при использовании виновником ДТП иного ТС, чем указано в страховом полисе. Поскольку гражданская ответственность причинителя вреда при управлении ТС <данные изъяты> по договору ОСАГО <данные изъяты> в ООО СК «Сбербанк Страхование» согласно полученной от последнего информации застрахована не была, Оренбургским филиалом ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в выплате страхового возмещения заявителю было отказано.

Согласно информации на сайте Российского Союза Автостраховщиков договор ОСАГО <данные изъяты> заключен 10.02.2022 в отношении транспортного средства <данные изъяты>

23.02.2022 изменен статус полиса <данные изъяты> страховщиком ООО СК «Сбербанк Страхование».

В дополнении к схеме места совершения административного правонарушения, оформленного органом дознания, указано, что в ДТП от 19.11.2022 участвовало ТС <данные изъяты>

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 10.04.2023 заявление истицы о взыскании страхового возмещения, неустойки оставлено без удовлетворения.

Из представленного суду ООО СК «Сбербанк Страхование» выплатного дела усматривается о том, что 10.02.2022 между ФИО2 и ООО СК «Сбербанк Страхование» был заключен договор ОСАГО <данные изъяты> в отношении транспортного средства <данные изъяты> В ходе управления принадлежащим ФИО2 автомобилем <данные изъяты> 21 февраля 2022 года произошло ДТП при отсутствии его вины. По прямому возмещению убытков 23.02.2022 он обратился в ООО СК «Сбербанк Страхование», которым ему было выплачено страховое возмещение <данные изъяты> о чем свидетельствует платежное поручение от 18.03.2022.

Оценивая вышеизложенное, суд приходит к убеждению в том, что при заключении 10.02.2022 между ФИО2 и ООО СК «Сбербанк Страхование» договора ОСАГО <данные изъяты> в отношении автомобиля <данные изъяты> в страховом полисе неверно был указан идентификационный номер <данные изъяты>, вместо правильно <данные изъяты>

С учетом указанного суд приходит к убеждению в том, что ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ», которому страховщиком ООО СК «Сбербанк Страхование» было отказано в акцепте выплаты заявителю страхового возмещения, не лишено было права считать, что гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 не застрахована.

Поэтому суд находит действия ответчика - страховой компании ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» об отказе в досудебном порядке в выплате заявителю (истице) страхового возмещения обоснованными.

По этим же доводам суд не находит оснований для признания решения финансового уполномоченного от 10.04.2023 незаконным.

Оценивая полученные доказательства, суд приходит к убеждению в том, что гражданская ответственность ФИО2 по договору ОСАГО при использовании им ТС и причинении истице 19.11.2022 материального ущерба была застрахована.

Суд находит экспертное заключение ИП ФИО8 от 05.12.2022 в отношении оценки причиненного истице материального ущерба объективным доказательством, сторонами оно не оспаривалось.

Поскольку в соответствии с Законом об ОСАГО выплата страхового возмещения потерпевшему в ДТП лицу предусмотрена по прямому возмещению убытков, суд находит необходимым взыскать в пользу ФИО5 денежные средства в виде страхового возмещения в сумме 400000 руб. с ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ».

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсация причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Так как указание неверных (ошибочных) сведений, а именно идентификационного номера ТС в страховом полисе в отношении принадлежащего ФИО2 автомобиля было установлено в судебном порядке, страховой компанией ООО СК «Сбербанк Страхование» по обращению истицы было отказано в акцепте по возмещению последней материального ущерба, действия ответчика ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» об отказе в выплате страхового возмещения в досудебном порядке, суд считает обоснованными.

А потому для взыскания в пользу ФИО5 денежных средств в виде неустойки, штрафа, в возмещение морального вреда суд основания не находит.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ судебные расходы при удовлетворении иска возмещаются с учетом принципа разумности и объема выполненной для истца его представителем работы.

Из договора об оказании юридических услуг и расписки о получении денежных средств следует, что эти услуги оплачены истицей в сумме 10000 руб..

Учитывая, что представитель истицы выполнил для нее объем работы в виде изучения документов, консультирования, оформления и подачи в суд искового заявления, неоднократного участия в судебных заседаниях, суд считает необходимым возместить истице стоимость оплаченных ею правовых услуг в полном объеме.

Согласно требованиям ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поэтому в пользу истицы с ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» подлежат взысканию денежные средства в возмещение расходов по оплате оценки ущерба - 5000 руб., эвакуации автомобиля – 3000 руб., оформления доверенности – 1700 руб., по оплате госпошлины – 7200 руб..

В остальной части иска основания для его удовлетворения суд не находит.

По вышеизложенным основаниям суд не находит оснований для привлечения к материальной ответственности ФИО2 и ООО СК «Сбербанк Страхование».

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО5 удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» в пользу ФИО5 денежные средства в возмещение причиненного в результате ДТП <данные изъяты> материального ущерба в виде страхового возмещения в размере 400000 руб., в возмещение судебных расходов по оплате оценки ущерба - 5000 руб., юридических услуг – 10000 руб., эвакуации автомобиля – 3000 руб., оформления доверенности – 1700 руб., по оплате госпошлины – 7200 руб., всего в общем размере 426900 (четыреста двадцать шесть тысяч девятьсот) руб..

В остальной части иска ФИО5 к ПАО «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» отказать.

Исковые требования ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк Страхование», ФИО2 о взыскании денежных средств в возмещение причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия <данные изъяты> материального ущерба оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г. Оренбурга в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 27.06.2023