Дело № 2-853/2023
67RS0008-01-2023-001100-50
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«15» ноября 2023 г. город Ярцево Смоленской области
Ярцевский городской суд Смоленской области в составе:
председательствующего судьи Сильченко А.А.,
при секретаре Алексеевой Л.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился с иском в суд к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование заявленных требований указал, что в период с 06.10.2022 года по 25.10.2022 года он осуществлял на имя ФИО2 банковские переводы денежных средств для приобретения запчастей на принадлежащее ему транспортное средство в общей сумме 49 156 руб. Денежные средства были получены ответчиком, что подтверждается чеками по операциям от 06.10.2022 года на сумму 11 887 руб., от 07.10.2022 года на сумму 8 307 руб., от 11.10.2022 года на сумму 5 000 руб., от 17.10.2022 года на сумму 17 162 руб., от 25.10.2022 года на сумму 6 800 руб. Поскольку обязательство ответчиком должным образом не исполнено, в связи с чем, он был вынужден 09.01.2023 года обратиться к ФИО2 за составлением расписки. По расписке ФИО2 вновь принял на себя обязательство возвратить ранее перечисленные ему денежные средства в срок до 20.01.2023 года, однако до настоящего времени денежные средства им не возвращены. Претензия о возврате денежных средств оставлена ФИО2 без ответа. На основании изложенного, ссылаясь на положения ст. 1102 ГК РФ и 395 ГК РФ, просит суд, взыскать с ФИО2 в свою пользу неосновательное обогащение в размере 49 156 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.01.2023 года по 10.08.2023 года в размере 2 064,55 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами начисляемые на сумму долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды; компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.; расходы по составлению искового заявления в размере 5 000 руб., а также государственную пошлину в размере 1 675 руб.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, при подаче иска просил дело рассмотреть в его отсутствие (оборотн. сторона л.д. 5). Ранее в судебном заседании пояснил, что совместно с ответчиком они определили объем работ по ремонту автомобиля. Он произвел оплату, но ответчик ремонт так и не сделал. На данный момент автомобиль отремонтирован, но другим мастером. Он обратился к ответчику, чтобы тот вернул ему денежные средства перечисленные за запасные части автомобиля, они составили расписку, в которой указали срок возврата, но после этого ответчик на звонки не отвечает.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, заявлений, ходатайств не представил (л.д. 25, 43).
В силу положений п. 1 ст. 165.1 ГК РФ извещение считается доставленным, а лицо считается извещенным о времени и месте рассмотрения дела, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Таким образом, неявка ответчика в судебное заседание, о времени и месте которого он уведомлен, свидетельствует об уклонении от участия в состязательном процессе, и не может отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию, а равно не препятствует суду в рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам.
В связи с чем, в силу ч.2 ст.117 ГПК РФ суд признает ФИО2 надлежаще извещенным о времени и месте судебного разбирательства.
В соответствии со ст. ст. 233, 234 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства, против которого истец не возражал.
Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.
Пункт 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) устанавливает, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Согласно ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В соответствии с положениями п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случае, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
В силу ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного, в связи с этим обязательством.
Согласно ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Как ранее в судебном заседании пояснил истец, он обратился к ответчику ФИО2 для приобретения запчастей на принадлежащий ему автомобиль Фольцваген Пассат В6, государственный регистрационный знак <***>. Стороны согласовали стоимость запчастей в размере 49 156 руб.
Для приобретения запасных частей автомобиля, истец банковскими переводами на счет ответчика перевел денежные средства, что подтверждается чеками от 06.10.2022 года на сумму 11 887 руб., 07.10.2022 года на сумму 8 307 руб., от 11.10.2022 года на сумму 5 000 руб., от 17.10.2022 года на сумму 17 162 руб., от 25.10.2022 года на сумму 6 800 руб. (л.д. 6-7).
Истец 03.02.2023 года направил ответчику досудебную претензию, с требованием о возврате денежных средств в сумме 49 156 руб. Однако претензия оставлена последним без ответа.
Таким образом, судом установлено, что обязательства перед ФИО1 ответчик ФИО2 не исполнил, при этом денежные средства, направленные на расчетный счет ФИО2 в общей сумме 49 156 руб., истцу не возвращены.
Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: приобретение имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.
Для установления факта неосновательного обогащения необходимо отсутствие у ответчика оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение денежных средств.
Лицо, обратившееся в суд с требованием о возврате неосновательного обогащения, в силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) должно доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и размер неосновательного обогащения. Ответчик в свою очередь должен доказать отсутствие неосновательного обогащения.
Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
В судебном заседании установлен факт передачи истцом ответчику денежных средств в общей сумме 49 156 руб. Из материалов дела следует, что денежные средства в указанном размере были перечислены на счет ФИО2
До настоящего времени денежные средства не возвращены, доказательств обратного суду не представлено.
Учитывая изложенное, суд находит требования о взыскании с ответчика ФИО2 неосновательного обогащения в сумме 49 156 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии с положениями п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Истцом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, за период с 21.012023 года по 10.08.2023 года, сумма которых составляет 2 064,55 руб.
Расчет, представленный истцом, представляется арифметически и методологически верным, в связи с чем, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере.
В соответствии с разъяснениями, содержащимся в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст.395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения в размере 49 156 руб., начиная с 11.08.2023 года по день фактической оплаты задолженности.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Поскольку истцом не представлено доказательств причинения ему морального вреда, суд находит исковые требования о компенсации морального вреда подлежащими оставлению без удовлетворения.
Кроме того, в связи с необходимостью подачи искового заявления истец понес судебные расходы, которые подлежат возмещению.
В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из квитанции №<***> от 10.08.2023 года (л.д. 12) следует, что истцом за составление искового заявления уплачено 5000 рублей, которые суд считает разумными и обоснованными, и как следствие, подлежащими взысканию в ответчика.
Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 1 676 рублей (л.д. 4).
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований - 1674 рубля 68 копеек.
Руководствуясь ст.ст.194-198, 233,238 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 (ИНН №<***>) к ФИО2 (ИНН №<***>) о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2, <дата> года рождения, (ИНН №<***>) в пользу ФИО1 (ИНН №<***>) неосновательное обогащение в размере 49 156 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21 января 2023 года по 10 августа 2023 года в размере 2 064 рублей 55 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму долга в размере 49 156 рублей по день фактического исполнения решения суда, расходы по составлению искового заявления в размере 5 000 рублей.
Взыскать с ФИО2, <дата> года рождения, (ИНН №<***>) в доход бюджета муниципального образования «Ярцевский район» Смоленской области государственную пошлину в размере 1674 рублей 68 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Копию решения в трехдневный срок направить ответчику и разъяснить, что он вправе подать в Ярцевский городской суд Смоленской области заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ярцевский городской суд Смоленской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий судья А.А. Сильченко
Решение в окончательной форме принято 20 ноября 2023 года