Судья фио
дело № 33-31381
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 26 июля 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,
судей фио, фио,
при помощнике судьи фио, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио апелляционные жалобы фио, фио – фио на решение Таганского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2022 года по гражданскому делу № 2-3753/2022 по исковому заявлению фио, фио к фио, ООО «Интеллект-Парк» об обязании не чинить препятствий в пользовании придомовой территорией посредством демонтажа шлагбаумов,
установил а:
Истцы фио, фио обратились в суд с иском к ответчикам фио, ООО «Интеллект-Парк».
В обоснование данных требований истцы указывают, что они являются собственниками квартир 40 и 62 соответственно по адрес. На основании решения совета депутатов от 30.10.2018 протоколом внеочередного общего собрания собственником помещений в многоквартирном доме по адрес принято решение об установке четырех шлагбаумов на территории дома. Правила пользования шлагбаумом утверждены не были, ответственные лица не избраны, условия установки и фирма-установщик не обсуждались. В настоящее время на территории, прилегающей к домам по адресу: адрес,8,9 были установлены 5 шлагбаумов, установка осуществлена на основании договора с ООО «Интеллект-Парк», заключенного с фио, у которой, однако, не имеется полномочий на заключение вышеуказанного договора и установку шлагбаума. От фио стало известно, что функции администратора в доме по адрес, в том числе, осуществляет фио Указанные лица занимаются самоуправством, на основании собственных предпочтений устанавливают правила пользования шлагбаумом, а также круг лиц, имеющих право доступа на придомовую территорию, а в настоящее время они чинят автомобилям истцов препятствия в доступе на придомовую территорию, аннулируют заявки, делают невозможным выезд, ссылаясь на то, что истцы не платят денежные средства за установку шлагбаумов и абонентскую плату. Диспетчеры ООО «Интеллект-Парк» неоднократно отказывали в доступе, даже через шлагбаум № 5 во двор дома по адрес, а также в выезде из двора. Нарушение порядка установки шлагбаумов, а также отсутствие утвержденных в надлежащем порядке правил пользования установленными шлагбаумами делает невозможным их эксплуатацию. В настоящее время у истцов отсутствует возможность подъезда к дому и выезду с огороженной территории через шлагбаумы № 1, установленного со стороны дома № 8 по ул .Иерусалимская, и № 2, 3, 4, установленных со стороны дома № 6 по адрес.
Просит суд об обязании не чинить препятствий в пользовании придомовой территории дома по адресу: адрес посредством демонтажа двух шлагбаумов, расположенных по адресам: адрес, 9.
Решением Таганского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2022 года постановлено: исковое заявление фио, фио к фио, ООО «Интеллект-Парк» об обязании не чинить препятствий в пользовании придомовой территорией посредством демонтажа шлагбаумов – оставить без удовлетворения.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просят фио, фио – фио по доводам апелляционных жалоб.
В заседании судебной коллегии истец фио, представитель истца фио – фио поддержали доводы апелляционной жалобы.
Ответчик фио настаивала на правильности решения суда первой инстанции.
Иные лица, участвующие в деле в заседание судебной коллегии не явились, несмотря на надлежащее уведомление о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, с учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.
Из материалов дела усматривается, что Истцу фио принадлежит на праве собственности жилое помещение по адресу: адрес. Истцу фио принадлежит на праве собственности жилое помещение по адресу: адрес.
Решением совета депутатов адрес от 30.10.2018 № 10-3/120, решением совета депутатов адрес от 28.01.2020 № 1-2/2 «О внесении изменений в решение Совета депутатов адрес от 30.10.2018 № 10-3/120» согласована установка ограждающих устройств на придомовых территориях многоквартирных домов по адресам: адрес, <...> в количестве 5 штук.
Решением внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД по адресу: адрес, оформленного протоколом от 10.09.2018, принято решение установить шлагбаум на адрес, ответственным за проведение работ по установке шлагбаума назначен фио
21.12.2020 между ООО «Интеллект-Парк» (исполнитель), фио, действующей на основании общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: адрес, 8, 9 и ГБУ «Жилищник адрес» (плательщик) был заключен договор № 363/12 на поставку и установку оборудования на объект по адресу: адрес, 8, 9.
19.02.2021 был заключен договор № Д-363/12 между фио (заказчик, старший по дому) и ООО «Интеллект-Парк» (исполнитель) на оказание услуг по диспетчеризации ограждающих устройств (шлагбаумов), установленных по адресу: адрес, <...>.
Ответчиком представлены документы, подтверждающие несение расходов по содержанию шлагбаума: платежное поручение от 10.12.2020 на сумму сумма в счет возмещения затрат на установку шлагбаума, чеки и квитанции по оплате по договору № 363/12, акты сдачи-приемки работ; сообщение ООО «Интеллект-Парк» о том, что фио и фио на 16.12.2022 внесены в реестр собственников и имеют возможность беспрепятственного открытия ограждающего устройства №5 с помощью заранее заказанного пропуска, с приложением статистики использования шлагбаумами фио и фиоВ
В обоснование требований иска истцы ссылаются на отсутствие утвержденных в надлежащем порядке правил пользования установленными шлагбаумами, а также на отсутствие у ответчика фио полномочий на заключение договора обслуживания и установки шлагбаумов.
В подтверждение доводов искового заявления о чинении ответчиками истцам препятствий во въезде на придомовую территорию представлены: уведомления о направлении телеграммы в адрес фио от 25.07.2022, 27.07.2022, письменное требование от фио в адрес фио от 01.03.2021; обращение фио в Таганскую межрайонную прокуратуру г. Москвы через сервис Госуслуги; заявление фио в ОМВД России по адрес от 26.06.2022; постановление адрес ОМВД России по адрес от 02.08.2022 об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению фио; постановление адрес ОМВД России по адрес от 03.04.2021 об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению фио от 25.03.2021 по факту возможных противоправных действий; жалоба фио и фио в Таганскую межрайонную прокуратуру г. Москвы от 06.06.2022.
Решением внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД по адресу: адрес, 8, 9, проводимого в форме очного (очно-заочного) голосования, оформленного протоколом от 11.09.2020, фио избрана уполномоченным лицом на представление интересов собственников помещений в МКД по вопросам, связанным с установкой ограждения придомовой территории, их демонтажем, заключением договоров с подрядной организацией на установку ограждения.
Также в материалы дела представлены Правила (общественный договор) въезда и стоянки транспортных средств на дворовой территории квартала (адрес, <...>) от 17.03.2021.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из отсутствия законных оснований для удовлетворения иска.
Судебная коллегия находит обоснованными данные выводы суда, в связи со следующим.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу пп. 4 п. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
В силу п. 2 ст. 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
В соответствии с ч. 2 ст. 44 ЖК РФ принятие решений о благоустройстве земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Порядок установки ограждений на придомовых территориях в г. Москве утвержден Постановлением Правительства Москвы от 02.07.2013 N 428-ПП.
Согласно п. 3 и п. 4 Порядка установка ограждающих устройств осуществляется по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников помещений в многоквартирном доме, или по результатам опроса среди собственников помещений в многоквартирном доме, проведенного в рамках реализации пилотного проекта "Электронный дом" (далее - опрос), инициатором которого выступает собственник помещений в многоквартирном доме, при условии, что в таком опросе приняли участие и проголосовали за установку ограждающего устройства более половины от общего числа физических лиц - собственников помещений в многоквартирном доме.
В случае если ограждающее устройство устанавливается для регулирования въезда и (или) выезда транспортных средств на придомовые территории двух и более многоквартирных домов, то установка таких устройств осуществляется на основании принятых на общих собраниях решений собственников помещений всех таких многоквартирных домов или по результатам проведенных в таких многоквартирных домах опросов при условии, что в каждом опросе приняли участие и проголосовали за установку ограждающего устройства не менее половины от общего числа физических лиц - собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу п. 7 порядка установки ограждений на придомовых территориях в адрес, утв. Постановлением Правительства Москвы от 02.07.2013 N 428-ПП решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме или сформированные на бумажном носителе результаты опроса с приложением проекта размещения ограждающего устройства, в котором указывается место размещения ограждающего устройства на придомовой территории, определенной в соответствии с утвержденным проектом межевания территории (при его наличии), а также тип, размер, внешний вид ограждающего устройства, направляется уполномоченным собственниками лицом для согласования в совет депутатов муниципального округа, на территории которого планируется размещение соответствующего ограждающего устройства.
Согласно п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 ЖК РФ.
Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Рассматривая доводы апелляционной жалобы о незаконности судебного решения, судебная коллегия находит их необоснованными.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для возложения на ответчиков обязанности по демонтажу шлагбаумов на придомовой территории.
Суд первой инстанции объективно установил, что истцы не лишены возможности пользоваться территорией общего пользования, земельным участком, доступ к которому ограничен установкой шлагбаумов, что подтверждается письменными материалами дела, в том числе распечатками заявок ООО «Интеллект-Парк» с телефонам истцов о проезде на территорию. Более того, в заседании судебной коллегии сторона истцов подтвердила свою правовую позицию о том, что въехать на придомовую территорию и выехать с нее они имеют возможность, но им не ясно на основании каких правил шлагбаумы установлены и функционируют, как пользоваться приложением для оплаты, каким образом установлена плата, из-за установки шлагбаумов развернуться на адрес невозможно.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о необоснованности довода истца об отсутствии у ответчика фио полномочий на заключение договора на установку и обслуживание шлагбаума, так как такие полномочия подтверждаются копией протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД по адресу: адрес, 8, 9 от 11.09.2020, при этом решение общего собрания об установке шлагбаумов в установленном порядке не оспорено, недействительным не признано.
Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.
Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия,
определил а:
Решение Таганского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи