УИД:50RS0<номер>-75
Решение
Именем Российской федерации
15 февраля 2023 года г. Раменское
Раменский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Камшилиной И.А.
при секретаре Костиной Н.О.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер> по иску ООО СК «Согласие» о признании незаконным решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 от <дата>. №<номер>, приостановить исполнение Решения Финансового уполномоченного от 21.12.2022г. №<номер> до вынесения судом решения,
УСТАНОВИЛ:
ООО СК «Согласие» обратилось в суд с заявлением к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг ФИО2, о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного от <дата>. №<номер> по обращению ФИО2, приостановить исполнение Решения Финансового уполномоченного от <дата>. №<номер> до вынесения судом решения.
В обоснование заявления ООО СК «Согласие» указывает, что <дата>. Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2, принято решение №<номер> об удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с ООО СК «Согласие» неустойки в размере 267 130,84 руб., в соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
ООО СК «Согласие» считает решение финансового уполномоченного об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг нарушающими права и законные заявителя по следующим основаниям.
Финансовый уполномоченный при рассмотрении обращения не учел заявленное ООО СК «Согласие» ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст.333 ГК РФ.
Пунктомм 6 ст.16.1 Закона об ОСАГО определено, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему- физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
Неустойка в размере 1% в день составляющая 365% в год явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Размер неустойки, взысканный финансовым уполномоченным за период с <дата> <дата>. в размере 257 747 руб. 08 коп., значительно превышает сумму выплаченного страхового возмещения в размере 65 584 руб. 50 коп.
Учитывая отсутствие доказательств наличия у ФИО2 соразмерных начисленной неустойке убытков, вызванных нарушением срока проведения восстановительного ремонта, принимая во внимание несоответствие взыскиваемой неустойки требованиям разумности и справедливости, просит суд снизить ее до размера 0,1%.
В судебное заседание представитель ООО СК «Согласие» заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен, просил рассмотреть дело в отсутствие (л.д.8).
Финансовый уполномоченный ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена, надлежащим образом. В суд представил письменные объяснения (возражения) в которых просит в удовлетворении заявления отказать.
Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена, представила письменные возражения, в которых просила требования оставить без удовлетворения.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Как следует из п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Согласно пункту 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от <дата> N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
В силу п. 1 ст. 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
В случае причинения вреда лицом, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от <дата> N 40-ФЗ, общие положения гражданского законодательства должны применяться в системной связи с нормами указанного Федерального закона.
В результате дорожно-транспортного происшествия от <дата>., с участием транспортного средства <марка>, гос.рег.знак <номер>, вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством <марка> гос.рег.знак <номер>, был причинен вред транспортному средству <марка>, гос.рег.знак <номер>, принадлежащему ФИО2
Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в ООО СК «Согласие» по договору ОСАГО серии XXX <номер>.
<дата>. ФИО2 обратилась в Финансовую организацию с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО в порядке возмещения убытков, предоставив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО.
<дата> Финансовой организацией проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.
Также была организована независимая экспертиза в ООО «РАНЭ-Северо-Запад».
Согласно экспертному заключению ООО «РАНЭ-Северо-Запад» <номер>-<дата>г. было установлено, что восстановление транспортного средства ФИО2 экономически нецелесообразно, определены средняя стоимость транспортного средства на дату ДТП и стоимость его годных остатков.
Так, затраты на восстановительный ремонт согласно заключению составляют 256 549,50 руб., стоимость годных остатков 150 000 руб. Общая сумма выплат по заявленному событию составила 106 549,50 руб.
12.07.2021г. ФИО2 в письменной форме обратилась в ООО «СК «Согласие» с претензией о доплате в ее пользу страхового возмещения, компенсации расходов на проведение экспертизы.
Ответом от 26.07.2021г. ООО СК «Согласие» отказало ФИО2 в удовлетворении претензии.
Не согласившись с отказом в доплате страхового возмещения ФИО2 <дата>. обратилась к Финансовому уполномоченному.
18.11.2021г. решением Финансового уполномоченного №<номер> по результатам рассмотрения обращения в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 65 584,50 руб.
ООО СК «Согласие», не согласившись с решением Финансового уполномоченного, обратилось в Раменский городской суд <адрес> с заявлением об отмене данного решения.
Решением Раменского городского суда <адрес> от <дата>. в удовлетворение требований ООО СК «Согласие» было отказано.
Апелляционным определением Московского областного суда от <дата>. решение Раменского городского суда было оставлено без изменения.
<дата>. ООО СК «Согласие» исполнило решение Финансового уполномоченного №<номер>, что подтверждается платежным поручением.
<дата>. в адрес ООО СК «Согласие» поступила досудебная претензия с требованием произвести выплату неустойки в размере 239 232,12 руб.
Ответами от <дата>. <номер>/УБ, <номер>/УБ ООО СК «Согласие» отказало в выплате неустойки ФИО2
Согласно статье 1 Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.
В соответствии с абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 разъяснено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (пункт 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58).
Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о страховом возмещении, то есть с 21-го дня после получения заявления о страховом возмещении в размере 1 процента от определенного Законом об ОСАГО страхового возмещения.
Решение Финансового уполномоченного о взыскании в пользу ФИО2 неустойки за 393 дня просрочки с <дата> по <дата> суд находит законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 15 Федерального закона от <дата> N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" Финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от <дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.
Требование о выплате неустойки вытекает из нарушения страховщиком порядка выплаты потерпевшему страхового возмещения, что полностью соответствует ч. 1 ст. 15 Закона 123-ФЗ.
Таким образом, требование о взыскании неустойки по правилам статьи 12 Закона N 40-ФЗ подлежат рассмотрению Финансовым уполномоченным по правам потребителей в сфере финансовых услуг, поскольку обязанность страховщика по выплате неустойки в случае нарушения срока исполнения обязательств прямо предусмотрена Законом N 40-ФЗ, не связана с вопросами взыскания обязательных платежей и санкций.
При этом финансовый уполномоченный не наделен правом на снижение размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
Финансовым уполномоченным удовлетворены требования о взыскании неустойки, ее размер определен в сумме 267 130,84 руб. Указанный размер неустойки в полной мере отвечает ее задачам, соответствует обстоятельствам дела, периоду просрочки в исполнении обязательств, характеру спорных отношений и способствует установлению баланса между применяемой неустойкой и последствиям нарушения обязательства.
Представителем ООО СК «Согласие» в заявлении заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.
В статье 333 Гражданского кодекса РФ указано, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
В соответствии с пунктом 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и пунктом 28 Обзора судебной практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дата>), применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).
В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, заявитель в силу положений ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность.
ООО СК «Согласие» в суд не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки обстоятельствам дела и последствиям нарушения. Судом установлено, что оплата страхового возмещения осуществлена с нарушением срока.
Мера ответственности страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения ограничивается: 1) по срокам исполнения - днем, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору; 2) по размерам неустойки - действием правила о том, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленным Федеральным законом N 40-ФЗ от <дата> "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Указанные требования действующего законодательства соблюдены финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, неустойка взыскана в пределах п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ООО СК «Согласие» не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что решение финансового уполномоченного является законным и обоснованным, принятым в соответствии с действующим законодательством.
Разрешая заявленные требования, суд исследовав представленные в материалы дела доказательства, дав им оценку в порядке, предусмотренном ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ООО СК «Согласие» о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 от <дата>. №<номер>
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ООО СК «Согласие» о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 от <дата>. №<номер>, приостановить исполнение Решения Финансового уполномоченного от <дата>. №<номер> до вынесения судом решения - отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд <адрес> путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья И.А. Камшилина
Мотивированное решение изготовлено 28.02.2023г.