дело № 2-7166/2021

дело № 33-3-4500/2023 26RS0002-01-2021-011928-76

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 08 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Трушкина Ю.А.,

судей Медведевой Д.С., Муратовой Н.И.,

при секретаре судебного заседания Вяхиревой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «Экспобанк» на решение Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску АО «Экспобанк» к ГВГ, ГЛС, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

заслушав доклад судьи Трушкина Ю.А.,

установила:

АО «Экспобанк» обратилось в суд с иском к ГВГ, ГЛС, территориальному управлению <адрес> о расторжении кредитного договора <***> от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании задолженности - 954981,31 руб., из которой: 878297,60 руб. – основной долг, 75213,51 руб. – проценты за пользование кредитом, задолженность по процентам за просроченный основной долг – 1164,21 руб., штрафная неустойка – 305,99 руб., взыскании процентов за пользование кредитом в размере 16,40 % годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по дату фактического исполнения денежного обязательства. Так же истец просил обратить взыскание на заложенное имущество: а/м DATSUN on-DO VIN: № с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества – 532700 руб. Расходы по оплате государственной пошлины в сумме 18749,81 руб. истец просит отнести на сторону ответчиков.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Экспобанк» и ГМВ заключен договор № о предоставлении заемщику денежных средств (кредита) на приобретение транспортного средства а/м DATSUN on-DO VIN: №. Банк обязательства по договору исполнил надлежащим образом, предоставив ГМВ кредит в сумме 898365 руб. сроком на 96 месяцев. Приобретенное с использованием кредитных денежных средств транспортное средство было передано в залог банку и соответствующие сведения внесены в реестр уведомлений о залоге. Истцу стало известно, что заемщик скончался ДД.ММ.ГГГГ. Ко времени предъявления исковых требований просроченная по договору задолженность не погашена, в связи с чем кредитное учреждение вынуждено обратиться в суд за защитой своих прав.

Решением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ АО «Экспобанк» в удовлетворении исковых требований, отказано.

Не согласившись с решением суда, АО «Экспобанк» принесена апелляционная жалоба.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение, которым иск – удовлетворен частично. Суд взыскал с территориального управления Росимущества в <адрес> в пользу истца задолженность по кредитному договору - 954 981, 31 руб. в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества в размере 532700 рублей. Судом обращено взыскание на заложенное имущество – а/м DATSUN on-DO, VIN: №, 2020 г.в. с установлением начальной продажной стоимости на публичных торгах – 532 700 руб. В удовлетворении иска в остальной части требований, отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело с апелляционной жалобой АО «Экспобанк» направлено на новое рассмотрение в суд второй инстанции.

Протокольным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ в гражданском деле произведено процессуальное правопреемство в порядке ст. 44 ГПК РФ. Истец АО «Экспобанк» заменен правопреемником БТВ на основании договора об уступке права требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АО «Экспобанк» (цедент) и БТВ (цессионарий).

В заседание суда апелляционной инстанции стороны по делу не явились, в том числе БТВ, которая извещалась судом о дате, времени и месте рассмотрения дела. По основанию ст. 167 ГПК РФ, 165.1 ГК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО «Экспобанк» и ГМВ заключен договор № в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме 898365 руб. сроком на 96 месяцев, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

Кредит предоставлен заемщику с целью приобретения транспортного средства а/м DATSUN on-DO VIN: № и указанное транспортное средство передано банку в залог в целях обеспечения надлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору <***>.

Сведения о залоге транспортного средства внесены кредитным учреждением в реестр уведомлений о залоге.

ДД.ММ.ГГГГ ГМВ умер.

Материалами наследственного дела № подтверждается, что после смерти ГМВ отсутствует наследники, заявившие о принятии наследства. Так, в материалах дала имеются заявления родителей ГМВ – ГЛС, ГВГ о том, что они отказываются от принятия наследства по всем основаниям.

Разрешая спор и отказывая истцу в требованиях к ГВГ, ГЛС, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес>, суд исходил из того, что в дело не представлено доказательств нахождения а/м DATSUN on-DO VIN: № на ответственном хранении или в пользовании ТУ Росимущества в <адрес>, более того, представленными в дело доказательствами не подтверждается факт перехода означенного движимого имущество в собственность управления в качестве выморочного.

С таким выводом не может согласиться суд апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно разъяснениям п. п. 60, 61 в Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Согласно ст. 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (ст. 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (ст. 1158), имущество умершего считается выморочным.

В п. 5 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 разъяснено, что на основании пункта 3 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 147-ФЗ "О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" впредь до принятия соответствующего закона, определяющего порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований, при рассмотрении судами дел о наследовании от имени Российской Федерации выступает Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице его территориальных органов, осуществляющее в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника федерального имущества, а также функцию по принятию и управлению выморочным имуществом (пункт 5.35 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432).

Как разъяснено в п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.)

Установлено, что по акту об изменении места хранения автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ а/м DATSUN on-DO VIN: № передан на хранения представителю АО «Экспобанк».

Согласно представленного в дела заключения судебной экспертизы №, подготовленного экспертом АНО «Северо – кавказский институт независимых экспертиз и исследований», рыночная стоимость а/м DATSUN on-DO VIN: № на врем смерти ГМВ, т.е. на ДД.ММ.ГГГГ составляет 547700 руб.

Оснований не доверять выводам судебного эксперта у судебной коллегии не имеется, представленное исследование отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ и соответствует положениям ФЗ «О государственной судебно – экспертной деятельности в Российской Федерации».

Учитывая, что в материалах наследственного дела № имеются заявления родителей ГМВ об отказе от принятия наследства, спорное имущество в виде приведенного выше транспортного средства является выморочным, на основании абз. 7 п. 2 ст. 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации право на принятие вышеуказанного выморочного имущества после смерти ГМВ перешло к ответчику ТУ Росимущества в <адрес>, в связи с чем указанный ответчик и несет ответственность по обязательствам заемщика в пределах стоимости наследственного имущества, т.е. в пределах суммы 547700 руб.

Доводы истца в апелляционной жалобе о том, что судом не был исследован вопрос о фактическом принятия наследства ГВГ и ГЛС отвергаются материалами дела. Наследник, призванный к наследованию по любому основанию, вправе отказаться от наследства в течение срока, установленного для принятия наследства, в том числе и после его принятия (п. 2 ст. 1157 ГК РФ). Даже при наличии в наследственном деле информации о фактическом принятии наследства наследником (например, регистрация наследника по месту жительства наследодателя на дату его смерти) такой наследник вправе без обращения в суд опровергнуть презумпцию фактического принятия наследства путем подачи нотариусу заявления. В материалах дела не имеется сведений, свидетельствующих о совершении ГВГ и ГЛС действий, которые свидетельствовали бы о фактическом принятии наследства.

Принимая во внимание, что положения договора <***> (л.д. 16) предусматривают право банка без согласия заемщика переуступать задолженность по кредиту, в том числе лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности, что соответствует руководящим разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в п 51 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", а так же с учетом положений ст. 44 ГПК РФ, задолженность по кредитному договору в пределах стоимости наследственного имущества 547700 руб. подлежит взысканию с ТУ Росимущества в <адрес> в пользу БТВ

В силу положений ст. 450 ГК РФ требования истца о расторжении договора № судебная коллегия считает обоснованными.

В соответствии с положениями ст.ст. 334, 349 ГК РФ требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество а/м DATSUN on-DO VIN: № подлежат удовлетворению. Поскольку, в данном случае, обращение взыскания на заложенное движимое имущество производится на основании судебного акта, то судом устанавливается лишь способ реализации имущества - торги, начальная продажная стоимость заложенного имущества может быть установлена на стадии исполнительного производства в порядке, установленном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (ст. 85).

Установлено, что требования истца удовлетворены судом на сумму 547700 руб., что составляет 57 % от первоначально заявленных в сумме 954981,31 руб., в связи с чем на основании ст. 98 ГПК РФ расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат возмещению ТУ Росимущества в <адрес> в сумме 14677 руб.

Обязанность по оплате стоимости судебной экспертизы была возложена судом на процессуального истца и расходы по оплате стоимости исследования им не были понесены.

Стоимость исследования составила 28624 руб., что подтверждается мотивированным ходатайством руководителя экспертного учреждения о распределении судебных расходов и финансово – экономическим обоснованием расчета затрат на производство экспертизы (л.д. 80, т.2).

Поскольку требования истца удовлетворены судом на 57%, то расходы экспертного учреждения подлежат возмещению ТУ Росимущества в <адрес> на сумму 16315,68 руб.(57 % удовлетворенных к ответчику требований), БТВ на сумму 12308,32 руб. (43 % требований, в удовлетворении которых отказано).

Руководствуясь ст.ст. 328 – 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, отменить. Принять по делу новое решение.

Иск БТВ к ТУ Федерального агентства по управлению имуществом в <адрес> – удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Экспобанк» и ГМВ

Взыскать с территориального управления Федерального агентства по управлению имуществом в <адрес> в пользу БТВ (паспорт №) задолженность по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 547 700 рублей в передах стоимости наследственного имущества ГМВ, умершего ДД.ММ.ГГГГ, составляющую 547 700 руб., отказав во взыскании сверх взысканных сумм.

Обратить взыскание на заложенное имущество: а/м DATSUN on-DO VIN: №, 2020 года выпуска, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости судебным приставом – исполнителем в порядке ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В удовлетворении исковых требований БТВ к ГВГ, ГЛС, отказать.

Взыскать с территориального управления Федерального агентства по управлению имуществом в <адрес> в пользу БТВ государственную пошлину - 14 677 рублей.

Взыскать с территориального управления Федерального агентства по управлению имуществом в <адрес> в пользу АНО «Северо - Кавказский институт независимых экспертиз и исследований» расходы по оплате стоимости судебной экспертизы – 16 315 рублей 68 копеек.

Взыскать с БТВ в пользу АНО «Северо - Кавказский институт независимых экспертиз и исследований» расходы по оплате стоимости судебной экспертизы – 12 308 рублей 32 копейки.

Апелляционную жалобу - удовлетворить частично.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

Судьи