Мировой судья Судебного участка № 38 Дело № 10-3/2023

Макарьевского судебного района Костромской области УИД 44MS0040-01-2019-002058-42

Смирнова Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 августа 2023 года

Островский районный суд (п. Судиславль) Костромской области в составе:

председательствующего судьи Гурова А.В.,

при секретаре Ячменевой Ю.С.,

с участием государственного обвинителя Крюкова С.М.,

потерпевшей ФИО

представителя потерпевшей адвоката Чернова А.В.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Смирнова Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней защитника осужденного ФИО1, – адвоката Смирнова Д.Н., апелляционному представлению государственного обвинителя прокурора Макарьевского района Костромской области Крюкова С.М., на приговор мирового судьи Судебного участка № 38 Макарьевского судебного района Костромской области от 24.03.2023, которым:

ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 143 УК РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. На основании п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ ФИО1, от назначенного наказания освобожден, уголовное дело прекращено на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Частично удовлетворен гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1, - с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения морального вреда взыскано 500 000 (пятьсот тысяч) рублей. Требования о взыскании расходов на услуги представителя, оставлены без рассмотрения.

Меры, принятые по обеспечению иска в виде наложения ареста на транспортные средства и денежные средства сохранены до исполнения приговора суда в части гражданского иска. Решена судьба вещественных доказательств.

Выслушав государственного обвинителя Крюкова С.М., потерпевшую Потерпевший №1, её представителя адвоката Чернова А.В., осужденного ФИО1, его защитника адвоката Смирнова Д.Н.,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, осужден за нарушение требований охраны труда, совершенное лицом, на которое возложены обязанности по их соблюдению, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено им при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционном представлении государственный обвинитель указал, что данный приговор подлежит изменению, в связи c неправильным применением уголовного закона и существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

B соответствии c ч.1 ст. 302 УПК РФ приговор суда может быть оправдательным или обвинительным. Частью 5 вышеуказанной статьи УПK РФ предусматривает, что обвинительный приговор постановляется: c назначением наказания, подлежащего отбыванию осужденным, либо c назначением наказания и освобождением от его отбывания, либо без назначения наказания.

Согласно ч. 8 ст. 302 УПK РФ если основания прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования, указанные в п.п. 1-3 ч. 1 ст. 24 и п.п. 1,3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, обнаруживаются в ходе судебного разбирательства, то суд продолжает рассмотрение уголовного дела в обычном порядке до его разрешения по существу.

B случаях, предусмотренных п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ, суд постановляет обвинительный приговор c освобождением осужденного от наказания.

Указанные положения закона не были учтены судом первой инстанции при вынесении приговора. Суд верно освободил ФИО2, от назначенного наказания на основании п. «a» ч. 1 ст. 78 УК РФ, но необоснованно прекратил уголовное дело.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ и ч. 8 ст. 302 УПК РФ ФИО2, в связи c истечением срока давности уголовного преследования подлежит только освобождению от назначенного наказания. Учитывая изложенное, следует исключить из мотивировочной и резолютивной части приговора суда формулировку o том, что уголовное дело подлежит прекращению. B приговоре указать, что ФИО2, подлежит освобождению от назначенного по ч. 1 ст. 143 УК РФ наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей на основании п. 3 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи c истечением сроков давности уголовного преследования.

Приговор мирового судьи Судебного участка № Макарьевского судебного района <адрес> в отношении ФИО2, изменить: исключить из мотивировочной и резолютивной частей приговора указание на прекращение уголовного дела в отношении ФИО2, указать, что на основании п. «a» ч.1 ст.78 УК РФ ФИО2, подлежит освобождению от назначенного по ч. 1 ст. 143 УК РФ наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи c истечением сроков давности уголовного преследования. B остальном оставить приговор без изменения.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней, поданной в интересах осужденного ФИО1, адвокат Смирнов Д.Н., считает, что приговор вынесен с нарушением материального и процессуального права, считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции (п. 1 ч. 1 ст. 389.15, ст. 389.16 УПК РФ), a также неправильно применен уголовный закон (п. 3 ч. 1 ст.389.15, ст. 389.18 УПК РФ).

Вывод суда первой инстанции o том, что ФИО2, являясь генерaльным директором ООО «Макарьевский деревообрабатывающий завод», ответственным за соблюдение требований охраны труда в силу требований абз. 2,3,5,8,9 ч. 2 ст. 212 ТК РФ, допустил 09.07.2018 в период c 3 часов 00 минут до 15 часов 35 минут по адресу: <адрес> нарушение п.3, п.п. 1-3 п.5, п.9 «Правил по охране труда в лесозаготовительном, деревообрабатывающем производствах при проведении лесохозяйственных работ», в результате чего Потерпевший №1C., 09.07.2018 получила тяжкий вред здоровью, не соответствует фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства. ФИО2, не мог совершить указанные выше нарушения законодательства об охране труда именно в указанные в приговоре время и месте, в силу того, что он в этот день находился в отпуске за пределами Российской Федерации. Указанные обстоятельства отсутствия 09.07.2018 ФИО2 на территории ООО «Макарьевский ДОЗ» документально подтверждены сведениями его паспорта и стороной обвинения не оспаривaлись.

Суд первой инстанции в нарушение требований ч.1 ст.252 УПК РФ вышел за пределы поддержанного государственным обвинителем обвинения, существенно изменил и дополнил формулировку предъявленного ФИО2, обвинения, указан в приговоре, что ФИО2, является лицом, ответственным за соблюдение требований охраны труда, является лицом, на которое возложена обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда. Указанные нарушения требований ч. 1 ст. 143 УК РФ, ст.ст. 73, 171 и 220 УПК РФ, допущенные на стадии предварительного следствия, требований ч.1 ст. 252 УПК РФ, допущенные судом первой инстанции, носят существенный характер и являются основанием к отмене судебного решения.

Вопреки выводу суда первой инстанции, в материалах уголовного дела содержатся и исследованы в ходе судебного заседания достаточные доказательства, что ФИО3, будучи на основании трудового договора от 26.02.2018 № 70, должностной инструкции начальника производства, утвержденной генеральным директором ООО «Макарьевский ДОЗ» ФИО2, от 26.02.2018, приказом генерального директора ООО «Макарьевский ДОЗ» ФИО2, от 23.05.20 18 №3 «О назначении лиц, ответственных за обеспечение безопасного производства работ и охраны труда» является тем лицом, бездействие которого в виде самовольного ухода c места работы, a также предшествующее ему ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей и явилось причиной получения травмы пoтерпевшей.

B ходе судебного разбирательства установлено, что причинами, которые непосредственно связаны c наступлением несчастного случая являются отсутствие контроля co стороны уполномоченного лица за соблюдением Потерпевший №1 O.C., правил и норм охраны труда и недостатки в организации и проведении подготовки работников по охране труда, связанные c непроведением обучения и проверки знаний по охране труда. Эти причины также непосредственно связаны co служебными обязанностями ФИО4, поскольку он длительное время нес обязанности по их исполнению. В то же время генеральный директор ООО «Макарьевский ДОЗ» ФИО2, не мог и не имел возможности за столь короткий срок отсутствия ФИО4, на производстве, тем более, не имея информации об этом, устранить недостатки в организации охраны труда.

Из исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств следует сделать вывод, что непосредственной причиной получения травмы, потерпевшей Потерпевший №1 O.C., является нарушение технологии процесса деревообработки c использованием станка «Optima-UNO-3-35», при несоблюдении его технических характеристик, ненадлежащей установке и обслуживании, a также нарушении правил его настройки и регулировки.

Все эти нарушения, по мнению защиты, находятся в прямой причинной связи c бездействием начальника производства ФИО4, который был обязан соблюдать указанные нормы закона в силу трудового договора №70 от 26.02.2018, должностной инструкции начальника производства и приказа ООО «Макарьевский ДОЗ» от 23.05.2018 №5 «O назначении ответственного лица по охране труда».

Суд первой инстанции оценку нарушениям ФИО4, требований ст. 84.1 ТК РФ, других норм трудового законодательства не дал, чем существенно нарушил требования п. 2 ч. 1 ст. 307 УПК РФ. Таким образом, суд необоснованно указал в приговоре, что ст. 252 УПК РФ не позволяет ему давать оценку деяниям других лиц. Вопреки этому, если суд придёт к выводу, что преступление совершено другим лицом, суд выносит оправдательный приговор за непричастностью подсудимого к совершению преступления и направляет уголовное дело прокурору для организации дальнейшего расследования (ч. 3 ст. 306 УПК РФ).

Суд первой инстанции необоснованно отказал в применении положений ст. 10 УК РФ, неправильно оценив изменения в законодательстве РФ об охране труда.

Сторона защиты считает, что подлежит применению ст. 10 УК РФ об обратной силе уголовного закона, в связи c изменениями законодательства об охране труда, (ст.212 ТК РФ).

По мнению защиты, судом в ходе судебного разбирательства существенно нарушен уголовно-процессуальный закон (п. 2 ч. 1 ст.389.15, ст. 389. 17 УПК РФ).

Суд первой инстанции несвоевременно, в конце судебного следствия рассмотрел заявленное стороной защиты ходатайство o назначении судебной технической экспертизы станка для установления причин наступления несчастного случая, отказ суда в удовлетворении ходатайства стороны защиты не мотивирован.

Суд первой инстанции незаконно и необоснованно отказал в приговоре в принятии в качестве доказательства заключения специалиста №/Ц от 17.06.2023.

Согласно предъявленного обвинения нарушение п.9 Правил по охране труда в лесозаготовительном, деревообрабатывающем производствах и при проведении лесохозяйственных работ подсудимому ФИО2, не предъявлялось.

Вместе c тем, суд, в нарушение ст. 252 УПK РФ, вышел за пределы предъявленного обвинения и указал o нарушении подсудимым п. 9 Правил по охране труда в лесозаготовительном, деревообрабатывающем производствах и при проведении лесохозяйственных работ.

Суд сделал вывод, что преступление ФИО1, совершено по небрежности (ч.3 ст.26 УК РФ). В силу требований ст.307 УПК РФ суд обязан привести в приговоре доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, в том числе доказательства о форме его вины.

Доказательства, на которых основаны выводы суда, противоречивы и непоследовательны, ни каждое из них, ни в совокупности они не подтверждают выводы суда, а наоборот, порождают сомнения в их достоверности.

Суд необоснованно сделал вывод о том, что показания потерпевшей, свидетелей являются допустимыми и достоверными, подробны, последовательны и логичны, согласуются между собой и другими исследованными судом доказательствами, вопреки указанному выводу суда показания допрошенных лиц были противоречивы, имелись существенные противоречия как между показаниями в суде и на предварительном следствии, так и друг с другом. Практически показания, данные на предварительном следствии, каждого из допрошенных лиц по ходатайству государственного обвинителя были оглашены, в связи с существенными противоречиями.

Судом необоснованно были отклонены доводы защиты о недостоверности показаний, данных свидетелями на стадии предварительного следствия, без приведения мотивов.

Судом первой инстанции нарушено правило оценки доказательств, что является существенным нарушением фундаментального принципа уголовного судопроизводство состязательности сторон и непредвзятости суда (ст.15 УПК РФ), свидетельствует о том, что суд первой инстанции необоснованно встал при оценке доказательств на сторону обвинения.

Исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства позволяют, по мнению защиты, сделать выводы, свидетельствующие о непричастности ФИО1, к совершению инкриминируемого ему деяния.

ФИО1, не был на территории ООО «Макарьевский ДОЗ» в период с момента самовольного ухода ФИО, с предприятия до получения травмы потерпевшей. Он не знал о самовольном уходе ФИО, следовательно, у него не имелось причин для личного руководства охраной труда на предприятии в это период. Сам по себе факт отсутствия ФИО5 на рабочем месте не исключает его ответственность за неисполнение должностных обязанностей.

ФИО5 распределил Потерпевший №1 к работе на станке Оптима, который был неправильно установлен и возможно имел дефекты и неисправности, пиломатериал был неправильно расположен возле станка, ФИО6 допустила ее работать на станке Оптима в день травмы. Контроль за правильным складированием пиломатериала и правильное расположение станочника Потерпевший №1 входил в служебные обязанности матера ФИО6, эти нарушения, наряду с возможным неисправностями станка и, его неправильной установкой и эксплуатацией и находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями, а не необучение потерпевшей правилам охраны труда, как указано в приговоре суда первой инстанции.

Рассматривая гражданский иск потерпевшей, суд не учел, что ранее по настоящему уголовному делу приговор от 12.05.2020 вступал в законную силу. На его основании был выдан исполнительный лист потерпевшей, в части принудительного взыскания компенсации морального вреда. Судебным приставом исполнителем частично было взыскано с ФИО1, в счет возмещения ущерба в пользу потерпевшей денежные средства, однако, при вынесении приговора данные денежные средства учтены не были.

Таким образом, не исследование указанных существенных обстоятельств повлекло за собой незаконное решение суда первой инстанции в части гражданского иска. Для вынесения решения по предъявленному гражданскому иску необходимы дополнительные расчеты, в соответствии с положениями ч.2 ст.309 УПК РФ вопрос о размере возмещения гражданского иска должен быть передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В ходе судебного разбирательства по уголовному делу, по мнению защиты, судом первой инстанции неправильно применен уголовный закон, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также допущены существенные нарушения уголовного - процессуального закона, что является основанием к отмене приговора от 24.03.2023 и вынесению нового решения.

Просит суд приговор мирового судьи судебного участка №38 Макарьевского судебного района Костромской области от 24.03.2023 по уголовному делу № 1-1/2023 отменить, вынести по уголовному делу в отношении ФИО1, оправдательный приговор, в связи с непричастностью его к совершению преступления.

Государственный обвинитель Крюков С.М., в судебном заседании апелляционное представление поддержал, с доводами апелляционных жалоб не согласился.

Потерпевшая Потерпевший №1, и её представитель адвокат Чернов А.В., в судебном заседании с апелляционным представлением согласились, возражают против удовлетворения апелляционных жалоб адвоката Смирнова Д.Н.

В судебном заседании осужденный ФИО1, доводы жалоб поддержал в полном объеме.

Защитник Смирнов Д.Н., доводы, изложенные в жалобах, и позицию своего подзащитного поддержал в полном объеме, просил отказать в удовлетворении апелляционного представления государственного обвинителя.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, суд второй инстанции находит выводы суда о виновности ФИО1, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 143 УК РФ, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах, полно и подробно изложенных в приговоре.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1, соответствует требованиям ст. ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, приведены доказательства, исследованные в судебном заседании и оцененные судом, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного, мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначения наказания.

Все обстоятельства, подлежащие в соответствии со ст. 73 УПК РФ доказыванию по уголовному делу, судом установлены.

Положенные в основу приговора доказательства были получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, с соблюдением требований ст. ст. 87 и 88 УПК РФ проверены судом и оценены в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают, каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденного в инкриминированном преступлении, не содержат.

Исходя из объективно установленных судом фактических обстоятельств совершения преступления, действия ФИО1, по ч. 1 ст. 143 УК РФ квалифицированы правильно.

По смыслу ч. 1 ст. 143 УК РФ субъектами данного преступления могут быть руководители организаций, их заместители, главные специалисты, руководители структурных подразделений организаций и иные лица, на которых в установленном законом порядке (в том числе и в силу их служебного положения или по специальному распоряжению) возложены обязанности по обеспечению соблюдения требований охраны труда.

В соответствии с п. 2 постановления пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2018 N 41 "О судебной практике по уголовным делам о нарушениях требований охраны труда, правил безопасности при ведении строительных или иных работ либо требований промышленной безопасности опасных производственных объектов", исходя из примечания к ст. 143 УК РФ, под требованиями охраны труда следует понимать государственные нормативные требования охраны труда, содержащиеся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации (например, в стандартах безопасности труда, правилах и типовых инструкциях по охране труда), законах и иных нормативных правовых актах субъектов РФ, устанавливающие правила, процедуры, критерии и нормативы, направленные на сохранение жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности.

Вопреки доводам стороны защиты, суд дал оценку всем юридически значимым обстоятельствам по делу. Приведенные в апелляционной жалобе, и в суде второй инстанции доводы адвоката о непричастности ФИО1, к совершенному преступлению, недоказанности его вины, были известны суду первой инстанции, всесторонне проверены и обоснованно признаны несостоятельными.

Выводы суда обоснованы, причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей на производстве состоит в прямой причинно-следственной связи с допущенными осужденным нарушениями требований охраны труда, отсутствие ФИО1, в момент причинения травмы потерпевшей на рабочем месте, не освобождало его от возложенных на него обязанностей обеспечить безопасность труда работников в процессе трудовой деятельности.

В силу ст. 252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства суд проводил его только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Нарушения требований охраны труда, допущенные осужденным, непосредственно привели к наступлению данного происшествия и находятся в прямой причинной связи с травмированием рабочей Потерпевший №1.

Генеральный директор ФИО7 не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, имел реальную возможность и должен был предотвратить травмирование рабочей Потерпевший №1. Для этого ему достаточно было своевременно обеспечить безопасные условия работы на возглавляемом им предприятии, в отсутствие лица, ответственного за охрану труда, о чем он был проинформирован, и не допускать к работе лиц, необученных безопасным методам и приемам выполнения работ на производстве и не прошедших инструктаж по охране труда и технике безопасности.

Соблюдение ФИО1, требований охраны труда, предусмотренных ч. 1 ст. 212 ТК РФ, абз. 2, 3, 5, 8, 9 ч. 2 ст. 212 ТК РФ п. 3, подп. 1-3 п. 5, п. 9 «Правил по охране труда в лесозаготовительном, деревообрабатывающем производствах и при проведении лесохозяйственных работ», утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 02.11.2015 № 835н исключило бы выполнение работ потерпевшей Потерпевший №1, и её травмирование, повлекшее причинение тяжкого вреда здоровью.

Таким образом, по мнению суда второй инстанции, доводы апелляционной жалобы о необоснованном осуждении ФИО1, по ст. 143 ч. 1 УК РФ являются несостоятельными.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями глав 33-39 УПК РФ.

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, из его содержания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ. Существенных нарушений, влекущих отмену приговора, не имеется.

Заявленные стороной защиты ходатайства о назначении судебных экспертиз были рассмотрены судом, по ним были приняты решения с учетом обстоятельств дела, оснований не согласиться с ними, нет, существенных нарушений при этом судом не допущено. Заключение специалиста, по мнению суда второй инстанции, вопреки доводам жалобы, было оценено судом как доказательство стороны защиты и обоснованно отклонено.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, вина ФИО1, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 143 УК РФ, по мнению суда, подтверждается допустимыми, достоверными и относимыми доказательствами, представленными стороной обвинения, всесторонне, полно и объективно исследованными в судебном заседании судом первой инстанции.

Вывод суда о том, что ФИО1, нарушил требования охраны труда, когда на нем лежала обязанность по соблюдению этих правил, что повлекло по неосторожности причинению тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, в приговоре мотивирован. В обосновании вывода о виновности ФИО1, суд сослался на показания потерпевшей Потерпевший №1, и свидетелей, из которых следует, что Потерпевший №1, на основании трудового договора, работая на предприятии ООО «Макарьевский ДОЗ» в качестве разнорабочей, была допущена для работы к кромкообрезному станку без прохождения обучения и стажировки в качестве станочника, без прохождения обучения и инструктажа по охране труда, стажировки и проверки знаний по охране труда.

Каких-либо существенных нарушений требований ст.ст. 277 - 278 УПК РФ при допросах потерпевшей и свидетелей не усматривается.

Эти показания суд обоснованно признал достоверными, поскольку они согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами - протоколами следственных действий; заключением судебно-медицинской экспертизы; актом о расследовании тяжелого несчастного случая, произошедшего 09.07.2018 в 14 часов 20 минут от 16.08.2018; актом о несчастном случае на производстве, утвержденного 17.08.2018 генеральным директором ООО «Макарьевский ДОЗ» ФИО1, и другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Наличие причинной связи между допущенными ФИО1, нарушениями требований охраны труда, на которого в тот момент как на работодателя и генерального директора ООО «Макарьевский ДОЗ», возложены обязанности по их соблюдению, и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 по неосторожности, также подтверждается и актом о расследовании несчастного случая. Фактически, в период получения травмы Потерпевший №1, на предприятии не было обеспечено создание и функционирование системы управления охраной труда, и условия труда, соответствующие требованиям охраны труда на рабочем месте.

Исследованные судом первой инстанции доказательства свидетельствуют о том, что ФИО1, было известно об отсутствии на предприятии должностного лица, ответственного за соблюдение требований охраны труда ФИО, длительное время, однако, ФИО1, как работодатель, не обеспечил контроль и выполнение требований охраны труда надлежащим образом.

Суд в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, привел мотивы, по которым признал достоверными одни доказательства и отверг другие, поэтому оснований сомневаться в правильности данной судом оценки не имеется.

Доводы жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, о недоказанности вины ФИО1, в инкриминируемом ему деянии, за которое он осужден, проверялись судом первой инстанций и обоснованно отвергнуты.

Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебных решений.

Изучение материалов дела показало, что обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно, при этом выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах дела, которым суд дал надлежащую оценку.

Судебное разбирательство проведено в пределах и объеме, обеспечивших постановление законного и обоснованного приговора.

Оснований для переоценки указанных выводов суда, к чему фактически сводятся изложенные в апелляционных жалобах доводы защиты, у суда не имеется.

Таким образом, нарушений требований закона, исключающих возможность постановления судом приговора или иного решения, по делу не допущено.

Все заявленные участниками процесса ходатайства были рассмотрены судом первой инстанции в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона. Несогласие стороны защиты с результатами рассмотрения заявленных ходатайств не может свидетельствовать о нарушениях прав участников процесса и необъективности суда.

Доводы жалобы защитника о причастности к совершению преступления ФИО, и ФИО, являются несостоятельными, поскольку в соответствии со ст. 252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Оценка действий указанных защитником лиц, ответственных, по его мнению, за организацию работы, выполнение требований законодательства по охране труда, за безопасность работников при осуществлении технологических процессов, находится в компетенции органа предварительного следствия и прокурора и им дана оценка в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела.

Доводы жалоб в целом повторяют позицию стороны защиты в суде первой инстанции, сводятся к анализу тех доказательств, которые уже получили соответствующую оценку в приговоре.

Наказание назначено осужденному в соответствии со ст. 60 УК РФ. Суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения наказания осужденному в виде штрафа, поскольку такое наказание будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Наказание назначено в пределах санкции статьи инкриминируемого ему деяния, в соответствии с требованиями общих правил назначения наказания, а, следовательно, является справедливым и соразмерным содеянному. При этом, исходя из установленных обстоятельств совершения подсудимым преступления, степени его вины и данных о личности подсудимого, суд не применил дополнительное наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, назначение которого не является обязательным.

Назначенное ФИО1, наказание отвечает целям, указанным в ст. 6 и ст. 43 УК РФ, является справедливым, и оснований для его смягчения, или применения более строгого наказания не имеется.

Гражданский иск потерпевшей разрешен судом правильно. Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом степени причиненных потерпевшей нравственных страданий, степени вины ФИО1, его материального положения, а также требований разумности и справедливости. Оснований для передачи вопроса о размере возмещения гражданского иска на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, по мнению суда не имеется, поскольку, данный вопрос может быть разрешен на стадии исполнения решения суда.

Вместе с тем, по мнению суда второй инстанции, заслуживают внимание доводы апелляционного представления государственного обвинителя об изменении приговора, в связи c неправильным применением уголовного закона и существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ и ч. 8 ст. 302 УПК РФ ФИО2, в связи c истечением срока давности уголовного преследования, подлежит только освобождению от назначенного наказания, в связи с чем, следует исключить из мотивировочной и резолютивной части приговора суда формулировку o том, что уголовное дело подлежит прекращению.

B приговоре необходимо указать, что ФИО2, подлежит освобождению от назначенного по ч. 1 ст. 143 УК РФ наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей на основании п. 3 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи c истечением сроков давности уголовного преследования.

С учетом вышеизложенного, суд не находит оснований для удовлетворения доводов основной и дополнительной апелляционных жалоб защитника осужденного ФИО1, адвоката Смирнова Д.Н.

Апелляционное представление государственного обвинителя Крюкова С.М., подлежит удовлетворению, а приговор изменению в данной части.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи Судебного участка № 38 Макарьевского судебного района Костромской области от 24.03.2023 в отношении ФИО1 - изменить.

Исключить из мотивировочной и резолютивной частей приговора указание на прекращение уголовного дела в отношении ФИО2, указав, что на основании п. «a» ч. 1 ст. 78 УК РФ ФИО1 подлежит освобождению от назначенного по ч. 1 ст. 143 УК РФ наказания в виде штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи c истечением сроков давности уголовного преследования.

B остальном приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитника подсудимого адвоката Смирнова Д.Н., без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Судья А.В. Гуров

Полный текст апелляционного постановления изготовлен 26.08.2023.