РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-2726/2023

66RS0037-01-2023-000141-57

06 июля 2023 года г. Киров

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

председательствующего судьи Макаровой Л.А.,

с участием ответчика ФИО1,

при секретаре Лосевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Драйв Клик Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Драйв Клик Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указано, что {Дата изъята} между ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор {Номер изъят}. В соответствии с указанным договором, истец обязался предоставить ответчику кредит в сумме 894 001,24 рублей под 14,80% годовых сроком 60 месяцев, под залог транспортного средства, а ответчик – обязался возвратить полученный кредит и выполнить иные обязательства в порядке и сроки, предусмотренные кредитным договором. {Дата изъята} денежные средства были перечислены ответчику, то есть банк исполнил свои обязательства по договору. Наименование истца {Дата изъята} изменено на ООО «Драйв Клик Банк». В связи с систематическим неисполнением условий кредитного договора по внесению платежей по кредиту, банк потребовал досрочно погасить кредит. Указанное требование ответчиком не исполнено. В ходе рассмотрения дела исковые требования были уточнены. С учетом уточнений просят взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору в сумме 700 097,16 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 16 406,47 рублей. Просят обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство марки Lada Granta, VIN {Номер изъят}, с установлением начальной продажной цены в размере 566 000 рублей, путем продажи с публичных торгов.

В судебное заседание представитель истца ООО «Драйв Клик Банк» не явился. Извещен надлежащим образом. Просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании заявил о признании исковых требований. Заявление сделано им в письменном виде. Последствия признания иска разъяснены и понятны.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе иск признать. Признание ответчиком иска, обязательно для суда, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В судебном заседании установлено, что обстоятельства, изложенные в исковом заявлении и в описательной части настоящего решения, соответствуют действительности и подтверждаются письменными доказательствами.

Судом принято признание иска ответчиком в части требований о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога и о взыскании судебных расходов, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права сторон и третьих лиц, в связи с чем суд удовлетворяет указанные исковые требования в полном объеме.

В то же время, рассматривая требования об обращении взыскания на предмет залога, суд исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 334 ГК РФ залогодержатель имеет право в случае неисполнения должником обеспеченного залогом обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества перед другими кредиторами залогодателя, если иное не предусмотрено настоящим законом.

Согласно положениям ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В судебном заседании установлено, что спорный кредитный договор содержит условие о залоге в отношении транспортного средства марки Lada Granta, VIN {Номер изъят}. Актуальность сведений о залоге спорного транспортного средства подтверждается.

Пунктом 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно ст.ст. 348, 349 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Учитывая изложенное и принимая во внимание принятие судом признания ответчиком иска в части требований об обращении взыскания на предмет залога, суд удовлетворяет настоящим решением требования истца об обращения взыскания на имущество, являющееся предметом залога.

Согласно ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 89 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В силу приведенных норм, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание, устанавливается судебным приставом-исполнителем.

Кроме того, в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее – оценщика). Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика. Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

На основании изложенного, у суда отсутствуют правовые основания для установления начальной продажной цены настоящим решением, в данной части требования истца удовлетворению не подлежат. Признание иска в данной части не может быть принято судом, так как противоречит действующему законодательству.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 16 406,47 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Драйв Клик Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт {Номер изъят}) в пользу ООО «Драйв Клик Банк»» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору от {Дата изъята} {Номер изъят} по состоянию на {Дата изъята} в сумме 700 097,16 рублей, из которых: 669 933,81 рублей – задолженность по основному долгу; 30 163,35 рублей – задолженность по процентам.

Обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство марки Lada Granta, VIN {Номер изъят}, принадлежащее ФИО1, путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ФИО1 (паспорт {Номер изъят}) в пользу ООО «Драйв Клик Банк» (ИНН <***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 406,47 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 10.07.2023.

Судья Л.А. Макарова