РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 февраля 2025 года Солнцевский районный суд г. Москвы в составе судьи Шилкина Г.А., при секретаре Синеве И.И., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, представителя третьего лица ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-361/25 по иску ФИО4 к ООО «БорисХоф 1» о взыскании денежных средств,-
установил:
Истец ФИО4 обратился в суд с иском к ООО «БорисХоф 1» о защите прав потребителя. В обоснование заявленных требований истец указал, что 24.01.2019 приобрел у АО ВТБ Лизинг в финансовую аренду автомобиль ....,VIN ..... АО ВТБ Лизинг приобрел указанный автомобиль по договору купли-продажи от 24.01.2019 у ООО «БорисХоф 1» по цене 2 370 000 руб. В настоящее время автомобиль выкуплен у лизингодателя в соответствии с дополнительным соглашением от 27.08.2020. 14.06.2019 в период гарантийного срока потребителем была выявлена неисправность – автомобиль во время движения заглох и перестал заводиться. 15.06.2019 автомобиль был доставлен в ООО «БорисХоф 1» для выявления неисправности и осуществления гарантийного ремонта, однако в ремонте было отказано, ответчик не признал данную неисправность гарантийным случаем. 28.06.2019 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о проведении гарантийного ремонта автомобиля. В связи с отказом удовлетворить требование потребителя, истец обратился в суд. Определением Бабушкинского районного суда по делу №2-2619/2022 по делу была назначена судебная экспертиза, по результатам которой было установлено, что в автомобиле имеется недостаток, который носит производственный характер. Автомобиль был отремонтирован ответчиком только 23.11.2023. Поскольку автомобиль был приобретен для личного использования, ответчик нарушил права истца как потребителя, в связи с чем, он вправе требовать неустойку за нарушение срока выполнения требования потребителя. Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 37 351 200 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 руб., штраф.
Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, обеспечил явку своего представителя.
Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал по доводам искового заявления.
Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал, пояснил, что истец, приобретая автомобиль, являлся индивидуальным предпринимателем, что исключает его право на обращение в суд в рамках Закона РФ «О защите прав потребителей». Кроме того, указал, что ООО «БорисХоф 1» не продавал истцу автомобиль, каких-либо обязательств у ответчика перед истцом по договору купли-продажи нет, поскольку такой договор между сторонами не заключался.
Представитель третьего лица БМВ Русланд Трейдинг по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.
Представитель третьего лица АО ВТБ Лизинг в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела и проанализировав собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему выводу.
Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В силу ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
На основании ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Согласно ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор); к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
В соответствии со ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.
В силу ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
В силу п. 1 ст. 455 ГК РФ товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса.
Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Пункт 1 статьи 469 ГК РФ возлагает на продавца обязанность передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
В соответствии с п. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
Согласно п. 2 указанной статьи, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что между ИП ФИО4 (лизингополучатель) и ВТБ Лизинг (АО) (лизингодатель) заключен договор лизинга от 24.01.2019 № .... СМЛ, во исполнение которого лизингодатель по договору купли-продажи от 24.01.2019 № ...., заключенному с ООО «БОРИСХОФ 1», приобрел в собственность и передал истцу по акту приема-передачи от 31.01.2019 предмет лизинга - новый автомобиль ...., VIN .....
27.08.2020 на основании дополнительного соглашения к договору лизинга, автомобиль был выкуплен у АО «ВТБ Лизинг».
В процессе эксплуатации транспортного средства, выявились недостатки автомобиля, исключающие возможность его дальнейшего использования, в связи с чем указанное транспортное средство 14 июня 2019 г. было доставлено в ООО «БорисХофф1» для проведения гарантийного ремонта.
14 июня 2019 г. автомобиль истца был доставлен в сервисный центр ООО «БорисХофф1» на эвакуаторе для проведения диагностики. Основанием для проведения диагностики явилась жалоба истца «при выезде со двора автомобиль заглох и не заводился, при попытке запуска загораются ошибки, стартер не крутит».
Ответчиком был оформлен заказ-наряд от 14 июня 2019 года № ...., согласно которому проведена диагностика вышеуказанного автомобиля. В результате диагностики были установлены множественные ошибки, указывающие на неисправности в системах управления двигателем и трансмиссией, при попытке провести углубленную диагностику связи с блоком управления двигателем DME прерывалась. Также в ходе диагностики специалистами технической поддержки .... выявлены признаки перепрограммирования блока вне официальных дилерских центров, несоответствие версии ПО и наличие ошибки, указывающей на превышение допустимого крутящего момент.
23.06.2019 истец обратился к ответчику с заявлением о предоставлении результатов диагностики.
28.06.2019, 11.07.2019 истец направил ответчику претензии с требованием провести гарантийный ремонт вышеуказанного автомобиля.
На предложение провести на безвозмездной основе экспертизу автомобиля с целью установления причины выхода из строя блока DME, истец ответил отказом, после чего ответчик сообщил истцу об отсутствии оснований для проведения гарантийного ремонта.
В связи с несогласием с отказом ответчика от проведения гарантийного ремонта, истец обратился в Ленинский районный суд г. Смоленска с иском к ООО «БорисХоф 1» о возложении обязанности провести гарантийный ремонт.
Определением Ленинского районного суда г. Смоленска от 31.07.2019 в принятии искового заявления было отказано, разъяснено право на обращение в Арбитражный суд ввиду того, что договор лизинга заключен между ВТБ Лизинг (АО) и Индивидуальным предпринимателем. Суд пришел к выводу, что из представленные материалы дела опровергают довод об использовании автомобиля для личных целей.
Указанное определение истцом не обжаловано, вступило в законную силу.
В связи с отказом в принятии иска, истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «БорисХоф 1» о возложении обязанности провести гарантийный ремонт. В ходе рассмотрения дела в качестве ответчика к участию в деле привлечено ООО БМВ Русланд Трейдинг, ООО «БорисХоф 1» переведено в третьи лица.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.12.2019, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационных инстанций, в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ОО БМВ Русланд Трейдинг отказано ввиду того, что истцом не представлено доказательств, опровергающих результаты проведенной ООО «БорисХоф 1» диагностики.
29.07.2020 истец прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.
ФИО4 обратился в Бабушкинский районный суд г. Москвы с иском к ООО «БорисХоф 1» о взыскании денежных средств, уплаченных за автомобиль, разницы между ценой сопоставимого автомобиля, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.
Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 26.05.2022, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении исковых требований отказано. Судом в ходе рассмотрения была назначена судебная экспертиза, по результатом которой было установлено наличие в спорном автомобиле производственного дефекта. Однако данный дефект не являлся существенным недостатком, в связи с чем, оснований для расторжения договора купли-продажи суд не усмотрел.
Апелляционным определением Московского городского суда от 26.01.2023 и определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25.05.2023 установлено, что на спорные правоотношения не распространяется Закон РФ «О защите прав потребителей».
В силу части 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении», обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (часть 3 статьи 61 ГПК РФ). Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда – судебный акт, предусмотренный статьей 15 АПК РФ.
Согласно правовой позиции, содержащейся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 г. N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Таким образом, не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора, путем предъявления новых исков.
Таким образом, вышеуказанные обстоятельства судом принимаются в качестве доказательства и не исследуются вновь.
31.10.2023 истец обратился к ООО «БорисХоф 1» с требованием провести гарантийный ремонт автомобиля на безвозмездной основе.
ООО «БорисХоф 1» произвело ремонт спорного автомобиля, 23.11.2023 передало автомобиль истцу по акту приема-передачи автомобиля.
22.01.2024 истец направил ответчику претензию с требованием об уплате неустойки. Доказательств удовлетворения требований претензии в материалы дела не представлено.
В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.
Ответчик с заявленными требованиями не согласился, указал, что не имеется оснований для взыскания неустойки, поскольку вышеуказанными судебными актами установлено, что на правоотношения между истцом и ответчиком не распространяется Закон о защите прав потребителей. Кроме того, после установления наличия недостатка, ремонт автомобиля был произведен.
Суд находит доводы ответчика, изложенные в письменном отзыве, заслуживающими внимания.
Проанализировав собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что поскольку на момент обращения к ответчику с требованием о проведении гарантийного ремонта истец являлся индивидуальным предпринимателем, вышеуказанными судебными актами установлено, что на спорные правоотношения не распространяется Закон РФ «О защите прав потребителей», суд не находит правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки на основании п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей».
В связи с отказом в удовлетворении основного требования, производные требования о взыскании штрафа, компенсации морального вреда и расходов по оплате госпошлины также не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований ФИО4 – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Солнцевский районный суд г.Москвы.
Судья Шилкин Г.А.
Решение в окончательной форме принято 19 февраля 2025 года.