Дело № 2-642/2023
УИД 76RS0017-01-2022-003283-58
Принято в окончательной форме 31.05.2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 апреля 2023 года г.Ярославль
Ярославский районный суд Ярославской области в составе:
председательствующего судьи Хахиной А.М.,
при секретаре Шиндыковой А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Управляющая компания «Зеленый Бор» к ФИО1 о признании перепланировки незаконной, обязании привести жилое помещение в прежнее состояние
установил :
ООО «УК «Зеленый Бор» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просило:
- признать произведенную перепланировку квартиры № дома № по <адрес> незаконной,
- возложить на ответчика обязанность привести жилое помещение в прежнее состояние в соответствии с техническим паспортом жилого помещения, существовавшее до перепланировки, привести общее имущество многоквартирного дома в прежнее состояние путем демонтажа дверного проема, восстановления балконной плиты и ограждения в первоначальном виде, демонтажа конструкции лестницы, восстановления отмостки.
- возложить на ответчика обязанность по демонтажу самовольно установленной рекламной конструкции,
- взыскать с ответчика судебные расходы: по оплате госпошлины 6000 руб., почтовые расходы 297,04 руб.
В обоснование заявленных требований ссылается на то, что между ООО «УК «Зеленый Бор» и собственниками дома № по <адрес> заключен договор управления многоквартирным домом. Собственником квартиры № указанного дома является ФИО1
Указывает, что в порядке осуществления контроля за соблюдением требованием жилищного законодательства сотрудниками управляющей компании был выявлен факт самовольно произведенной перепланировки, переустройства квартиры № в нежилое помещение, о чем составлен акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе осмотра было установлено, что собственником квартиры №, расположенной на 1-м этаже выполнены работы по устройству входной группы путем демонтажа балконного блока, металлическое ограждение частично демонтировано, установлен дверной блок и лестница, на фасаде здания размещена реклама.
Также указывает о том, что ДД.ММ.ГГГГ управляющей компанией в адрес ответчика направлено предписание о приведении самовольно перепланированного и переустроенного жилого помещения в первоначальное состояние в срок до ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени предписание не исполнено. Ссылается на положения ст.246, 247 ГК РФ, ст.26, 29, 36, 40, 44 ЖК РФ и указывает о том, что согласно протокола № общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ решения о переводе жилого помещения – квартиры № из жилого в нежилой фонд не принято. Однако на фасаде здания расположена рекламная конструкция, содержащая информацию о наименовании магазина ФИО9, ФИО10. Вместе с тем решения собственниками многоквартирного дома о заключении договора на установку рекламной конструкции не принималось, ответчиком разрешения на проведение перепланировки, переустройства не получено.
Считает, что устройство лестницы к образованному дверному проему МКД привело к уменьшению размера общего имущества, так как затрагивает элементы благоустройства земельного участка под многоквартирным домом. Переоборудование балконной плиты и устройство входной группы привело к изменению фасадной стены многоквартирного дома. Ответчик оборудовал отдельный выход из квартиры путем изменения конструкций дома и расширения существующей балконной плиты в наружной стене многоквартирного дома, на прилегающем к стене земельном участке. Данные мероприятия повлекли конструктивные изменения общего имущества многоквартирного дома (фасада здания), то есть уменьшился общий размер общего имущества дома. Обустройство входной группы в помещение повлекло изменение режима использования части земельного участка, занимаемого жилым домом и земельного участка, прилегающего к нему.
Судом в качестве 3-х лиц в порядке ст.43 ГПК РФ к участию в деле привлечены Администрация Заволжского с/п ЯМР ЯО, Департамент имущественных и земельных отношений Ярославской области, АО «Россельхозбанк» в лице Ярославского регионального филиала.
Представитель истца ООО «УК «Земельный Бор» по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, исковые требования поддерживает.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена заранее, надлежаще.
Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании не возражал по иску, пояснил, что действительно ответчиком необходимых разрешений получено не было, просил установить срок для исполнения решения не менее 2 месяцев с учетом видов работ, которые требуется выполнить.
Представитель 3-го лица Администрации Заволжского с/п ЯМР ЯО по доверенности ФИО4 в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования. Указывала о том, что ответчиком необходимых разрешений на перепланировку, переустройство в Администрации получено не было.
Представитель 3-го лица – ДИЗО ЯО в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен заранее, представил отзыв, в котором указывал о том, что анализ контента, размещенного на предлагаемой к установке конструкции позволяет отнести данную конструкцию к информационной и не предназначенной для распространения рекламной информации. Оставил решение по иску на усмотрение суда.
Представитель 3-го лица АО «Россельхозбанк» в лице Ярославского регионального филиала в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен заранее.
Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:
Судом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит квартира с кадастровым № (далее по тексту – спорная квартира), общей площадью 83,6 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.41-43). В отношении квартиры зарегистрировано обременение – ипотека ДД.ММ.ГГГГ в пользу АО «Россельхозбанк» сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ на 192 месяца.
В указанном жилом помещении никто не зарегистрирован, что подтверждается выпиской из домовой книги (л.д.88).
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между собственниками многоквартирного дома № по <адрес> (далее по тексту – МКД) и ООО «УК «Зеленый Бор» заключен договор управления № (л.д.12-15).
Указанный договор был заключен на основании протокола № общего собрания собственников МКД (л.д.17-19). Также из указанного протокола следует, что в пункты 18-20 повестки собрания были включены вопросы о принятии решения на перевод спорной квартиры в нежилое помещение, принятия решения о согласии на предоставление в пользование части общего имущества (фасада) для размещения вывески, козырька при входе в переводимое помещение, разрешение собственнику спорной квартиры на использование земельного участка, составляющего общее имущество МКД, с целью устройства отдельного входа. Данные решения приняты не были. Из акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ спорной квартиры сотрудниками управляющей компании (л.д.20) следует, что был выявлен факт самовольно произведенной перепланировки, переустройства спорной квартиры: выполнены работы по устройству входной группы путем демонтажа балконного блока, металлическое ограждение частично демонтировано, установлен дверной блок и лестница, на фасаде размещена рекламно-информационная конструкция, проход по тротуару затруднен.
В адрес ответчика истцом направлено предписание от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21), в котором предложено привести жилое помещение в первоначальное состояние.
Как следует из материалов дела, не оспаривалось ответчиком, до настоящего времени жилое помещение в первоначальное состояние не приведено. Также из материалов дела следует, что ответчиком не получено каких-либо разрешений на проведение перепланировки, реконструкции жилого помещения, данный факт стороной ответчика не оспаривался.
Согласно ч.2 ст.40 ЖК РФ если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Как следует из акта осмотра, не оспаривалось ответчиком, при проведении строительных работ ФИО1 было уменьшен состав общего имущества, а именно: изменена конструкция дома путем расширения существующей балконной плиты в наружной стене многоквартирного дома, на прилегающем к стене земельном участке. Данные мероприятия повлекли конструктивные изменения общего имущества многоквартирного дома (фасада здания), то есть уменьшился общий размер общего имущества дома. Обустройство входной группы в помещение повлекло изменение режима использования части земельного участка, занимаемого жилым домом и земельного участка, прилегающего к нему
Согласно ч.1 ст.25 ЖК РФ переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.
Частью 2 данной статьи установлено, что перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.
В силу ч.1 ст.29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.
Частью 3 указанной статьи установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель жилого помещения по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.
Пунктом 14 ст.1 ГрК РФ установлено, что реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) – это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов;
Суд считает, что ответчиком произведены работы по реконструкции жилого помещения, поскольку изменились параметры объекта, произошла перестройка балконной плиты, возведена входная группа.
Таким образом, имеются правовые основания для удовлетворения исковых требований. При этом суд считает, что ответчик должна быть обязана привести общее имущество МКД в первоначальное состояние, существовавшее до реконструкции. При этом ответчиком не представлено каких-либо доказательств того, что внутри спорной квартире также осуществлена какая-либо перепланировка, какой-либо технический паспорт квартиры суду не представлен, осмотр внутри квартиры истцом не производился, в связи с чем требования в части приведения жилого помещения в первоначальное состояние в соответствии с техническим паспортом удовлетворению не подлежат.
С учетом положений ч.2 ст.206 ГПК РФ, суд считает возможным установить срок исполнения решения 2 месяца. Данный срок суд считает разумным, соответствующим видам работ, необходимых для приведения общего имущества МКД в первоначальное состояние, демонтажа информационных вывесок с фасада здания.
Также в силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат к взысканию судебные расходы по оплате госпошлины 6000 руб., почтовые расходы 297,04 руб.
Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил :
Признать произведенную реконструкцию квартиры № в доме № по <адрес> незаконной.
Обязать ФИО1, паспорт <данные изъяты> №, привести общее имущество многоквартирного дома № по ул<адрес> в первоначальное состояние до реконструкции, а именно: демонтировать дверной проем в балконном блоке квартиры № данного дома, восстановить балконную плиту и ограждение указанной квартиры в первоначальном виде, демонтировать конструкцию лестницы, восстановить отмостку многоквартирного дома, демонтировать с фасада здания информационные вывески ФИО11, ФИО12, в срок 2 месяца со дня вступления решения суда в законную силу.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с ФИО1, паспорт <данные изъяты> №, в пользу ООО «Управляющая компания «Зеленый Бор», ОГРН №, расходы по оплате госпошлины 6000 рублей, почтовые расходы 297 рублей 04 копейки, а всего 6297 рублей 04 копейки.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ярославский районный суд Ярославской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
Судья А.М.Хахина