РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Дело № 2-486/2025
УИД 37RS0№-09
1 ноября 2025 года пос.Пестяки
Пучежский районный суд Ивановской области в составе:
председательствующей судьи Киселевой М.В.,
при секретаре Купцовой Ю.А.,
с участием истицы ФИО1 и её представителя адвоката Чернова А.В.,
третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2,
ответчика ФИО4 и его представителя ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании в пос.Пестяки 1 ноября 2025 года гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Пестяковского муниципального района <адрес>, ФИО6, ФИО6 о признании права собственности на квартиру в силу приобретательной давности,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в Пучежский районный суд <адрес> с иском к администрации Пестяковского муниципального района Ивановской о признании права собственности на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, в силу приобретательной давности.
В исковом заявлении истец ссылается на то, что ей на праве собственности принадлежит квартира №3 в малоэтажном жилом доме, состоящем из трех квартир, расположенном по вышеуказанному адресу, приобретенная ею по договору купли-продажи 07.08.2015. Квартира №2 в указанном доме принадлежит её сыну ФИО2 на основании договора купли-продажи от 12.08.2015. Квартира №1 в данном жилом доме собственника не имеет. Предполагаемые наследники на квартиру №1 не оформили право собственности в порядке наследования. При приобретении квартир №№2, 3 бывшие собственники поясняли, что в квартире №1 более 10 лет никто не проживал, они пользовались этой квартирой, хранили там свои вещи, следили за её состоянием, претензий им никто не предъявлял. С августа 2015 года она стала пользоваться квартирой №1 как своим имуществом, вставила там стекла в окна, ремонтировала крышу, провела отопление и отапливала её в зимний период, т.к. сырость, плесень в квартире, протечки крыши негативно сказывались на состоянии её квартиры. Она установила в квартире №1 запорные устройства, стала ее охранять, следить за состоянием квартиры. Она и ФИО2 используют квартиру №1 для хранения своих вещей на протяжении более 10 лет, открыто пользуются квартирой. Бывшие владельцы квартиры также открыто пользовались квартирой №1 более 10 лет. С 2005 года никто никаких претензий к бывшим собственникам квартиры №2 и №3, а также к истице не предъявлял, вселиться в спорную квартиру никто не пытался, их права не оспаривал, в права наследства не вступал. На протяжении длительного времени она обращалась в администрацию района с просьбой оказать содействие в розыске предполагаемых наследников, но все безрезультатно. Она владеет квартирой добросовестно, открыто и непрерывно, как своим собственным имуществом. Отсутствие собственника квартиры в многоквартирном доме создает им неудобства, т.к. они не могут провести общее собрание, решить вопросы с межеванием земельного участка, вопросы общедомового имущества, не могут управлять многоквартирным домом.
Определениями суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО6, ФИО4, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Пестяковское городское поселение Пестяковского муниципального района.
Представитель ответчика - администрации Пестяковского муниципального района <адрес>, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Пестяковского городского поселения Пестяковского муниципального района в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени его проведения. На основании ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в их отсутствии, учитывая надлежащее извещение о месте и времени судебного заседания, признание их явки необязательной.
В судебном заседании истец ФИО1 просила суд удовлетворить исковые требования, ссылаясь на обстоятельства, указанные в иске. Дополнила, что со слов хозяйки квартиры №3, у которой она купила последнюю, ей известно, что в квартире №1 никто не проживал, квартира разрушалась, приходилось следить за этой квартирой (вешать замок, ремонтировать, отапливать). После покупки ею квартиры №3, она (ФИО7) вставляла неоднократно стекла в окна квартиры №1 в 2015, 2018, 2020 г.г., пользовалась квартирой №1 (хранила свои вещи в ней), отапливала, делала стяжку стен в 2015-2016 г.г., в 2017-2018 г.г. - сделала паровое отопление, т.к. упала труба у печи, присматривала за квартирой. Она постоянно ремонтирует полы, т.к. они гниют, в 2016 г. перевесила дверь, в 2015 г. установила замок, чтоб никто посторонний не заходил в квартиру. В 2015 г. она начала искать собственника квартиры №1, но до настоящего времени безуспешно. В администрации отвечали, что такового нет. В квартиру №1 никто не вселялся, никто претензий по использованию ею данной квартирой не предъявлял. В 2017 г. она видела в Интернете объявление о продаже спорной квартиры №1, связывалась 2 раза по телефону с ФИО6 по вопросу приобретения этой квартиры. Тогда она узнала о К-вых. Через ВК она связывалась с сестрой ФИО6 - Свидетель №4, пояснившей ей о проживании в квартире №1 ее (Свидетель №4) деда, отца. Ей тогда сообщали о стоимости квартиры в размере 300 тыс.руб., но поясняли, что у них нет документов на квартиру. В августе 2025 г. ранее незнакомая ей девушка приезжала к квартире №1, ходила, смотрела ее, пояснив, что в доме жил ее дед. В 2015 г. она общалась с ФИО6 по поводу приобретения земельного участка, и тот ей тогда пояснял, что данная квартира его брата - ФИО9 из Н.Новгорода. Подробных данных о собственнике квартиры №1 ей никто не сообщал. В этот же год она приезжала в ФИО11 к супруге ФИО3 общалась по поводу приобретения квартиры №1. Та ей пояснила, что документов на квартиру, кроме домовой книги, нет.
Представитель истицы адвокат Чернов А.В. исковые требования ФИО14 поддержал, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в иске. Дополнительно пояснил суду, что до момента приобретения ФИО1 квартиры №3, бывшие собственники квартиры №3 и №2 так же пользовались квартирой №1, поясняли, что собственника квартиры №1 длительное время нет. Акт технического состояния квартиры №1 подтверждает, что в стенах квартиры были глубокие трещины, трещины и разрывы по углам квартиры, плесень. Полагает, возможным присоединить к сроку пользования квартирой №1 ФИО7 срок пользования этой квартирой предыдущими собственниками квартир №№3, 2, т.к. они открыто, непрерывно пользовались квартирой №1, делали там ремонт, отопление, следили за состоянием квартиры, т.о. общий срок с 2005 года.
В судебном заседании ответчик ФИО4 пояснил, что исковые требования ФИО7 не признает, не согласен с иском. Он является собственником спорной квартиры №1. Ему квартиру №1 подарил отец. Присматривали за этой квартирой его сын -ФИО5 и дочь-Свидетель №4. Они приезжали в 2017 г., видели, что замок сломан, стекла выбиты. По его просьбе ФИО5 ставил на окна квартиры пленку. Они вешали замок на дверь квартиры, но кто-то опять его сломал. Он хотел отремонтировать квартиру №1 и жить там, поскольку является местным жителем. После того, как ему отец подарил квартиру, в ней жили квартиранты. Он приезжал в эту квартиру, когда работал водителем и ездил в г.Ярославль, иногда ночевал в квартире по пути во время поездок. Это было с 1980 г. по 2021 г. Последние 5 лет он не работает водителем по состоянию здоровья. Он был в квартире №1 после смерти его отца, приглядывал за квартирой (проверял висят ли замки, все ли целое). Кто-то стал бить стекла, вместо стекол по его просьбе вставляли пленку. Об этих обстоятельствах знает его сын ФИО5 Он не отапливал квартиру, т.к. не жил в ней. С соседями по месту нахождения квартиры №1 он не общался, приезжал, смотрел квартиру и уезжал. Он не проживает в данной квартире, поэтому коммунальные платежи не платит. У него в пос.Пестяки живут родственники, Е-вы знали, где его (ФИО4) найти.
В отзыве на исковое заявление от 23.10.2025 ответчик ФИО4 указал, что он на основании договора дарения от 29.07.1994 № является собственником квартиры №1, расположенной по адресу: <адрес>. Указанное подтверждается договором дарения и ответом филиала ППК «Роскадастр». Утверждение истца о владении спорной квартирой добросовестно, полагая, что собственник отсутствует, не соответствует действительности. Летом 2016 г. ФИО1 приезжала к его дочери -Свидетель №4 в д. Н.Ландех и хотела купить квартиру №1 за 70 тыс.руб. Свидетель №4 тогда поясняла ФИО1, что собственник квартиры он (ФИО4), и он не готов продать квартиру за такую сумму. С аналогичным намерением ФИО7 в то же лето обращалась к его брату - ФИО6, который тоже сообщил о зарегистрированном за ним (ФИО4) праве собственности на квартиру №1 и передал ей его (ФИО4) телефон для связи. В январе 2017 г. он решил продать квартиру №1 и попросил сына - ФИО5 опубликовать объявление на сайте «Авито». Для этого ФИО5 приезжал в квартиру №1, оклеил там окна пленкой, повесил замок на дверь, сфотографировал квартиру для размещения фото на сайте. Тогда при посещении квартиры к ФИО5 обращался ФИО2 и передал письменную претензию от 20.01.2017, адресованную ему (ФИО4), в которой он (ФИО4) указан как собственник квартиры №1. После объявления на Авито ФИО7 повторно связывалась с ФИО5 с целью купить квартиру, но получила отказ из-за не договоренности о цене квартиры. С лета 2016 года ФИО7 знала о наличии собственника квартиры №1, что она владеет и пользуется чужим имуществом. С этого момента ее владение не считается добросовестным, что является основанием для отказа в удовлетворении иска. Он полагает, что отсутствует бесхозяйность имущества и бездействие собственника, т.к. в 2017 г. попытка продажи квартиры публично, переговоры с истцом, осмотр помещения ФИО5 по его просьбе опровергают это. Он не отказывался от права собственности на квартиру, а предпринимал активные действия для ее реализации и управления этим имуществом. У ФИО7 права давностного владения в течение 15 лет квартирой №1 нет, т.к. она стала собственником собственной квартиры в доме № в 2015 году. В случае принятия позиции ФИО7 о владении квартирой через предыдущих собственников, то срок владения в любом случае был прерван его (ФИО4) действиями в 2016-2017 г.г., которые были известны ФИО7.
ФИО5 - представитель ответчика ФИО4 (допрошенный в судебном заседании 26.09.2025 г. в качестве свидетеля) в судебном заседании пояснил, что до 2017 г. ФИО4 и брат последнего - ФИО6 регулярно, каждый год заезжали, проверяли целостность квартиры №1, принадлежащей ФИО4 Он лично по просьбе ФИО4 ездил до 2015 г. 1 раз в полугодие (зимой и летом), в 2016 г. и 2017 г. - 1 раз в год присматривал за этой квартирой. В квартире все было нормально. В 2017 г. он приезжал в квартиру №1, т.к. хотел определить объем ремонта, поскольку ФИО4 хотел продать квартиру. Тогда он в квартире №1 заклеивал разбитые окна пленкой, запирал дверь. В 2015-2016 г.г. полы, окна, дверь в квартире №1 были в порядке, имело место только разрушение печи. В 2015 г. он окашивал проход от калитки до двери квартиры №1. В 2016 г. ФИО1 приезжала к его сестре, хотела купить эту квартиру №1, за что предлагала 70 тыс. руб., но получила отказ. В начале февраля 2017 г. по поручению ФИО4 он ездил в квартиру №1, посмотрел ее состояние. Там он встретился с ФИО2, который передал претензию в адрес его отца -ФИО4 Тогда им были в присутствии его матери - ФИО15 заклеены окна, повещены запорные устройства, сделаны фотографии квартиры №1. По поручения ФИО4 он дал объявление в 2017 году о продаже квартиры №1 на сайт Авито, что подтверждают скриншоты, предоставленные им. Квартиру №1 ФИО4 решил продавать и перебраться ближе к своим детям в Н.Новгород по состоянию здоровью. По этому объявлению ему звонила ФИО1, предложила низкую стоимость за квартиру, ей сказали, что за такую стоимость продавать квартиру не будут. Контакт их семьи К-вых с соседями по квартире Е-выми был установлен в 2017 году. В 2020 году ФИО4 сам поехал к квартире №1, чтобы определить объем работ для ремонта квартиры, хотел этим заняться на пенсии и переехать жить туда, но не доехал, попал в больницу <данные изъяты>. Об этом есть документы в Шуйской ЦРБ. После <данные изъяты> у ФИО4 было восстановление. В сентябре 2025 г. ФИО4 чувствовал себя лучше, и тогда они очередной раз поехали к квартире №1, но в квартире обосновались соседи. Сначала никого не могли найти, поэтому обратились для разбирательства в РОВД. При посещении им квартиры №1 в 2017 г. имело место разрушение печи, трещины штукатурки по смежной стене, т.к. были разбиты стекла окон. По поводу покупки квартиры №1 Ерофеева так же приезжала к его дяде - ФИО6 летом 2016 года. ФИО6 сказал ей, что отношения никакого к квартире не имеет, дал контакты ФИО4, но последнему никто не звонил, а так же контакты сестры, к которой Е-вы тоже приезжали, предлагали продать квартиру за 70 тыс. руб.
В отзыве на исковое заявление представитель ответчика - администрации Пестяковского муниципального района указал, что оснований для признания за ФИО1 права собственности на спорную квартиру в порядке приобретательной давности не имеется, поскольку отсутствуют необходимые условия, предопределяющие возможность приобретения спорного имущества в порядке приобретательной давности. Бесспорных доказательств давностного, добросовестного, открытого, непрерывного владения не ранее истечения восемнадцатилетнего срока с момента начала пользования данным имуществом в соответствии с положениями ст.ст.195, 196 ГК РФ истцом в дело не представлено. Спорной квартирой истец пользуется с 2015 года. Кроме того, земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, согласно свидетельству на право собственности на землю № от 17.06.1994 принадлежал умершему 10.03.1998 ФИО10, в связи с чем полагает, что разрешение дела невозможно без исследования вопросов единства судьбы земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимости, и перехода права собственности на имущество в порядке наследования.
Ответчик ФИО6 в судебном заседании исковые требования ФИО7 не признал. Пояснил, что ФИО2 спрашивал в 2016 году у него адрес, телефон ФИО4 Он ему их дал. ФИО1 говорит неправду. До 2017 г. он по мере возможности присматривал за квартирой №1. В 2009 г. он делал ремонт в ней для своего сына -ФИО17, чтобы тот мог проживать в ней: сделал полы, косметический ремонт в большой и маленькой комнатах. В квартире возможно было проживать и ФИО17 там жил год. В квартире имелось электричество. В 2010 г. ФИО17 выехал из квартиры. Они забрали мебель, квартиру заперли. Квартира тогда была в нормальном состоянии. До 2017 г. он приезжал, присматривал за этой квартирой. ФИО2 работал с ним с 2014 г. и знал его, спрашивал адрес ФИО4, он ему давал адрес и телефон последнего. Истец знал, что у квартиры есть собственник. С 2017 г. он перенес операцию, и по состоянию здоровья не смог присматривать за квартирой.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО1 поддержал, обстоятельства, на которые она ссылается, подтвердил. Пояснил, что с 2015 года ФИО1 ремонтировала стены, полы, печь в квартире №1 на протяжении длительного времени. В квартиру №1 собственники не приходили. Он, ФИО1 и ФИО16 с 2015 г. пользовались квартирой №1 для хранения своих вещей. Восстанавливали в ней потолок, вставляли стекла и рамы в окна в 2021 г., неоднократно вешали замки на двери. Администрация поясняла, что собственников квартиры №1 нет. Кто еще ставил на окна этой квартиры пленку, не знает. Такого не было. С 2015 г. он постоянно проживает в квартире - соседней с квартирой №1. Он не видел, чтобы кто-то приезжал, беспокоился о квартире №1. Претензию по квартире ФИО4 он направлял почтой, не видел приезд ФИО5 к данной квартире. С 2015 г. он работает в лесопожарной охране 2 суток через 2, с 2022 года работает по пятидневному графику по 8 часов в магазине <данные изъяты>
В судебном заседании свидетель Свидетель №2 пояснила, что в <адрес> проживала ее дочь - ФИО8 с 2010 по 2015 г.г. Тогда в квартире №1 данного дома никто не проживал. Дочь поясняла ей, что в квартиру №1 заходили посторонние, в огороде никто не косил траву. Какое состояние было внутри квартиры, не знает. В этой квартире ее дочь вещи не хранила, не пользовалась квартирой. ФИО8 присматривала за квартирой №1 (прогоняла от нее посторонних, чтобы никто не заходил в квартиру). В квартире №1 ее дочь ничего не делала, иногда обкашивала территорию дома. Собственников квартиры №1 ее дочь не видела. Сама она была у дочери по месту жительства примерно 1 раз в месяц.
Свидетель Свидетель №3 пояснил в судебном заседании, что с 2015 г. в квартире №1 он никого не видел, там никто не появлялся. Он с ФИО2 делал ремонт в квартире №1 - стягивал стены, вставлял окна, вешал батареи. До 2025 г. К-вых не видел. Он знает ФИО6, с ним работал. Он разговаривал с ФИО6 по поводу приобретения квартиры. Тогда ФИО6 ему пояснял, что вступил в права наследования, квартира ему не нужна. Поиски его матерью ФИО1 собственника квартиры №1 не дали положительных результатов. Когда в сентябре 2025 года приезжали К-вы с полицией к квартире №1, он обкашивал траву возле дома №40, где расположена эта квартира. Он их приезд не видел. У него рабочий день с 2016 года с 9 до 17 часов. Последний год он работает по 12 часов по сменам сутки через двое.
Свидетель Свидетель №4 пояснила в судебном заседании, что летом 2015 г. ФИО1 приезжала с мужчиной в с.Н.Ландех к ее матери с предложением купить квартиру, принадлежащую ее деду, затем отцу - ФИО4 Ее мать пояснила, что собственник квартиры ее бывший муж ФИО4, с ним она в разводе. Она (Свидетель №4) предложила ФИО14 позвонить ФИО4, звонила сама, но тогда последний не ответил. ФИО1 поясняла, что хочет, чтобы все 3 квартиры были в ее собственности, чтобы подать заявку на капитальный ремонт в администрацию. Она предложила ФИО7 поговорить с ФИО4, чтобы он тоже такую заявку подал, но та ответила, что ее это не устраивает, если она будет делать что-то, то только для себя. Об этой встрече она рассказала ФИО4, но тот сказал, что квартиру продавать не будет, хотел на пенсии жить на малой родине, отремонтировать квартиру. По состоянию здоровья ФИО4 не мог проживать вдали от них (попал в аварию, были проблемы со здоровьем), поэтому в 2017 г. было принято решение продать квартиру. В январе 2017 г. объявление о продаже квартиры ФИО5 выставил в ВК. Им написал ФИО2, спросил адрес ФИО4, его она не дала, но они оставили телефон. В 2017 г. были беседы ФИО5 с Е-выми по телефону о продаже квартиры №1, но о цене не договорились. ФИО4 не разговаривал с Е-выми, т.к. у него проблемы со здоровьем (в частности речью и слухом), это делал по просьбе ФИО4 - ФИО5 После смерти ее деда ФИО9 их семья приезжала в эту квартиру, ухаживали за огородом (в 1998 г.). После развода ее родителей, ФИО4 ездил в данную квартиру, присматривал за ней, потом в ней жил ее двоюродный брат ФИО17 в 2009-2010 г.г. Ключи передавались ФИО6 (ее дяде), тот присматривал за этой квартирой. Тогда же в квартире делали ремонт - укрепили печь, пол поправили, заменяли половицы, переклеили обои (2009-2010 г.г.). Потом в квартире никто не проживал, но они периодически заезжали, в том числе ФИО5 каждый год, смотрели все ли в порядке с квартирой №1. Ей известно со слов ФИО5, что во время одного из таких приездов к квартире №1 в 2017 г. он увидел сломанный замок, разбитое окошко. Тогда он заделывал пленкой окна, вешал другой замок. Летом 2025 г. она приезжала к квартире №1 и была удивлена, что квартирой пользуются посторонние, что она определила по замку, который К-вы не вешали. В квартире были чужие вещи, на территории домовладения строили гараж. Встретившаяся там ей ФИО1 эмоционально сказала ей, что квартира ее (ФИО7), она ею будет пользоваться. Об этом она рассказала ФИО5 и ФИО4 К квартире №1 ранее был подключен свет, вода не была проведена, туалет был на улице. Они хотели заменить печь в квартире, но не получилось, т.к. были проблемы со здоровьем у ФИО4 У ФИО4 квартира №1 - это единственное жилье. Налоги по данной квартире платил ФИО4, она ему привозила квитанции.
Свидетель ФИО26. в судебном заседании пояснила, что с 2001 г. проживает в доме недалеко от дома № по <адрес> (дом напротив). С указанного времени она не видела, чтобы кто-либо проживал, пользовался квартирой №1 <адрес>, делал в ней ремонт. Возможно, кто-то приезжал в эту квартиру, но она не видела. Кто-то бил стекла в этой квартире. В квартире были открыты двери, свалена труба в кочегарке - это было в 2006 г., что она видела при посещении этой квартиры. После 2006 г. она в квартиру №1 не заходила. В квартире №1 соседка оставляла какие-то коробки. Когда Е-вы купили квартиру №3, то в 2017-2018 г.г. в квартире №1 они делали ремонт: клеили пленкой окна, вставляли старые деревянные рамы. В 2008-2009 г.г. двери этой квартиры №1 заколачивали, т.к. заходили в нее дети. Е-вы утеплили стену в квартире №1, т.к. в их квартире промерзала стена. Е-вы переехали жить в квартиру №3 в 2018 г. Делали Е-вы ли отопление в квартире №1, вешали ли замок на двери этой квартиры, не знает, так как вход в квартиру №1 с другой стороны дома №, и, что происходит там, ей не видно. Она не всегда находится дома, на длительное время она периодически с ребенком уезжает в больницу.
Суд, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что собственником квартиры №1 по адресу: <адрес> (состоящем из трех квартир) является ФИО4 на основании договора дарения ФИО10 от 29.07.1994 №. Указанное подтверждается договором дарения от ДД.ММ.ГГГГ №, ответом ППК «Роскадастр» от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.111-120).
ФИО10 умер 10.03.1998, что следует из актовой записи о смерти Пестяковско-Верхнеландеховского районного филиала комитета ЗАГС Ивановской области (л.д.71). Нотариусом Пестяковского и Верхнеландеховского нотариального округа к имуществу умершего ФИО10 открыто наследственное дело №, согласно которому заявление о принятии наследства подал сын ФИО6 Он 21.09.1998 получил свидетельство о праве на наследство по закону на денежный вклад счет № в ОСБ №. ФИО4 подал заявление, что наследство не принимал и принимать не желает. Иное имущество не заявлено. Указанное подтверждается ответом нотариуса от 28.08.2025 (т.1 л.д.70), материалами наследственного дела № (т.1 л.д.133-143).
Собственниками квартиры №3 в данном доме на основании договора купли-продажи от 07.08.2015 является ФИО14, квартиры №2 на основании договора купли-продажи от 12.08.2015 - ФИО2, что подтверждается соответствующими свидетельствами о государственной регистрации права УФС государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес> №-СС № от 25.08.2015 (т.1 л.д.7), №-СС № от 20.08.2015 (т.1 л.д.9), а также выписками из Единого государственного реестра недвижимости от 04.08.2025.
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 04.08.2025 многоквартирный дом с кадастровым номером №, площадью 113,8 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, состоит из трех квартир: №1 с кадастровым №, площадью 39,2 кв.м; квартиры №2, площадью 38,3 кв.м, с кадастровым номером <адрес> и квартиры №3, площадью 36,3 кв.м, с кадастровым номером <адрес>
Земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1480 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: малоэтажная многоквартирная жилая застройка, расположенный по вышеуказанному адресу, принадлежит ФИО14 и ФИО2 на праве общей долевой собственности, доля в праве каждого пропорциональна размеру общей площади помещения, принадлежащего им на праве собственности (л.д.8).
С момента получения в дар квартиры №1 в последней до 1998 года проживал ФИО10 ФИО4 до мая 2020 года ежегодно, периодически присматривал за квартирой №1 сам лично (был проездом, в том числе работая водителем -экспедитором), что подтверждается объяснениями ФИО6, ФИО4, ФИО5, свидетеля Свидетель №4, приказом №, трудовым договором от 23.04.2018 ИП ФИО9. По его поручению до 2017 года за квартирой присматривали его дети - ФИО5, Свидетель №4, брат - ФИО6 Они периодически приезжали к квартире, осматривали целостность окон, замков квартиры. Имущество ФИО4 в данной квартире (за исключением люстры) отсутствовало.
Примерно в 2009-2010 г.г. в данной квартире с разрешения ФИО4 проживал сын ФИО6 - ФИО12, сделав в ней ремонт полов в 2 комнатах, оклеив обои. ФИО5 по просьбе ФИО4 в 2017 году в квартире №1 закрывал разбитые стекла в окнах пленкой, ставил замки на двери квартиры, заколачивал двери для недопущения случаев проникновения в квартиру посторонних лиц, а так же занимался продажей квартиры №1, выставив объявление на АВИТО. После 2020 года ФИО4 лично не приезжал по месту нахождения квартиры №1, т.к. перенес заболевание (<данные изъяты>, проходил реабилитацию), что подтверждается выписным эпикризом из медицинской карты №. Указанные обстоятельства так же подтверждаются объяснениями К-вых, свидетеля Свидетель №4, фотографиями квартиры №1 от 2017 года.
В 2017 году с целью продажи квартиры №1 ФИО5 по поручению ФИО4 на Авито выставлял объявление. ФИО1, желая приобрести данную квартиру, обращалась к ФИО5, но сделка не состоялась, т.к. стороны не договорились о стоимости квартиры. Указанное подтверждается объяснениями сторон, перепиской, представленной суду ФИО5 В 2015 г. с целью приобретения квартиры №1 ФИО1 так же обращалась к бывшей супруге ФИО4 в присутствии дочери последней Свидетель №4, где ФИО1 было сообщено о принадлежности квартиры №1 ФИО4
Задолженностей по оплате за коммунальные услуги, налоговых платежей по данной квартире №1 ФИО4 не имеет, что следует из писем ООО «Ивановоэнергосбыт», справки № от 15.09.2025 МИФНС № по Нижегородской области. Из письма ООО «Региональный оператор по обращению с ТКО» от 17.10.2025, заявления ФИО4 к последнему следует, что задолженностей по оплате по ТКО по данной квартире не имелось, т.е. счета не выставлялись. После обращения ФИО4 10 октября 2025 г. открыт лицевой счет и выставлена задолженность с 01.07.2017 по 30.09.2025, что подтверждается соответствующим заявлением, видео и аудио записью обращения ФИО5, письмом ООО «Региональный оператор по обращению с ТКО».
После приобретения квартиры №2 ФИО2 в 2017 году направлял претензию ФИО4 от 20.01.2017 с требованием восстановить квартиру №1 (т.1 л.д.151). О наличии данной претензии было известно ФИО1, последняя обращалась в администрацию Пестяковского муниципального района для выяснения наследников квартиры №1 для принятия мер по устранению нарушений, что следует из письма данной администрации от 03.05.2017 (т.1 л.д.14).
С 2017 г. по 2024 г. для утепления своих квартиры №3 и квартиры №2 ФИО1 и ее сын - ФИО2 сделали единое с квартирой №1 отопление квартир №2 и №3, стяжку стен между этими квартирами, чинили крышу квартиры №1, окна (закрывали пленкой, вставляли старые рамы) и др., следили, чтоб в квартиру №1 не проникали посторонние лица (вешали замки на двери), использовала ее как подсобное помещение для хранения своих вещей. Наличие указанных недостатков в состоянии квартиры №1 подтверждается актом от 19.01.2017 комиссии администрации Пестяковского муниципального района (т.1 л.д.13). Приобретение материалов для вышеуказанных действий Е-выми подтверждается товарными чеками (т.1 л.д.73-88). При этом мер для создания условий в квартире №1, необходимых для использования ее по назначению (для проживания) ФИО1 не предпринимала, не использовала квартиру №1 для проживания, бремя ее содержания в виде оплаты коммунальных, налоговых платежей не несла.
Предыдущий ФИО1 собственник квартиры №3 ФИО13 бремя содержания квартиры №1 не несла, ею не пользовалась, присматривала за данной квартирой в целях безопасности квартиры №3, что следует из объяснений свидетеля Свидетель №2. Доказательств обратного суду, как и доказательств владения ФИО18, как своей собственной квартирой №1, открыто и непрерывно суду не представлено.
В сентябре 2025 года при осмотре квартиры №1 по просьбе ФИО4 Свидетель №4 было обнаружено наличие посторонних вещей в данной квартире, замка, который был повещен не ФИО5, о чем она сообщила последнему. После указанного ФИО4 11.09.2025 обратился с заявлением в ПП№18 МО МВД «Пучежский» для проведения проверки по факту использования его квартиры №1 неизвестным лицом. По результатам проверки в отношении Е-вых в возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием в их деяниях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.330 УК РФ. Указанное следует из материалов проверки КУСП № от 11.09.2025 (т.1 л.д.181-220).
Доводы Е-вых, свидетеля Свидетель №5 о том, что ФИО4 лично, либо по его поручению, не присматривали за квартирой №1, не содержал квартиру, не предпринимали мер для ее сохранности, опровергаются объяснениями ответчиков, представителя ответчика, свидетеля Свидетель №4 об обратном, вышеуказанными справками об отсутствии задолженностей по оплате коммунальных и налоговых платежей по данной квартире на дату обращения с иском в суд ФИО7, фото квартиры в 2017 г., представленными ФИО7 в подтверждение того, что в 2017 году ФИО5 приезжал, закрывал разбитые стекла в окнах пленкой, закрывал двери квартиры. Придя к такому выводу, суд учитывает, что приведенные в опровержение доводов доказательства сочетаются между собой, существенных противоречий не имеют. При этом из показаний истца, третьего лица ФИО7, свидетеля ФИО21, свидетеля Свидетель №5 следует, что у них не имелось возможности постоянно наблюдать за тем, кто приезжает в квартиру №1, в виду занятости по работе, нахождения в лечебном учреждении (о чем пояснила свидетель Свидетель №5).
Доводы Е-вых о том, что они с 2015 г. делали ремонтные работы в квартире №1, опровергаются актом от 19.01.2017 комиссии администрации Пестяковского муниципального района, согласно которому указаны существенные повреждения в квартире №1, претензией ФИО4 об их наличии и устранении. При этом опровергая данные доводы, суд принимает во внимание, что в представленных Ерофеевой товарных чеках о приобретении материалов указаны даты их приобретения после 2016 года.
Доводы истицы ФИО7, третьего лица ФИО7 о том, что они с 2015 года не знали, что собственником квартиры №1 является ФИО4 опровергаются объяснениями К-вых, свидетеля Свидетель №4, претензией ФИО7 ФИО9у, перепиской указанных лиц по объявлению о продаже квартиры на Авито, согласно которым между К-выми и ФИО7 в 2015 г. и в 2017 г. имели место беседы о продаже квартиры №1 ФИО4, о намерении ФИО1 купить эту квартиру, о сообщении ФИО1 о том, что ФИО4 является собственником квартиры №1. При этом представленные истицей письмо из администрации об отсутствии информации о собственнике квартиры, учитывая вышеизложенное, не опровергают данные выводы суда.
Обстоятельства, установленные в судебном заседании, подтверждаются объяснениями сторон, их представителей, третьих лиц, свидетелей, письменными доказательствами, анализ которых приведен выше. Суд признает данные доказательства (за исключением объяснений лиц в части, не нашедшей своего подтверждения в судебном заседании) относимыми, допустимыми и достаточными для разрешения спора по существу.
Согласно ст.35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.
В соответствии с п.1 ст.234 ГК РФ гражданин, не являющийся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющий как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет, либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является (п.3 ст.234 ГК РФ).
Из разъяснений пунктов 15, 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (п.3 ст.234 ГК РФ).
В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения.
По смыслу статей 225, 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.
Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11, 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.
Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества (п.19 Постановления Пленума № 10/22 от 29.04.2010).
В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 26.11.2020 № 48-П, для признания владельца добросовестным при определенных обстоятельствах не требуется, чтобы он имел основания полагать себя собственником имущества. Добросовестность может быть признана судами и при наличии оснований для понимания владельцем отсутствия у него оснований приобретения права собственности. При этом для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений ст.236 ГК Российской Федерации, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности, или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.
Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).
Осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника сама по себе не означает недобросовестности давностного владения.
Давностный владелец может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого имуществом владели правопредшественники, универсальным или сингулярным правопреемником которых является давностный владелец.
Между тем юридически значимым обстоятельством при разрешении вопроса о непрерывности давностного владения является выяснение вопроса о том, прекращалось ли давностное владение истца имуществом в течение всего срока приобретательной давности (аб.5 п.15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"), а не вопроса непрерывности использования такого имущества по назначению.
Учитывая вышеизложенное, обстоятельства, установленные в судебном заседании, исковые требования ФИО1 к ФИО4 не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не представлено доказательств давностного владения ею 15 лет и более квартирой №1, а так же доказательств давностного владения спорной квартирой правопредшественниками истицы.
Кроме того, в судебном заседании установлено, что титульный собственник квартиры №1 ФИО4 в течение времени, достаточного для признания давностного владения истицей данной квартирой, не устранялся от владения данной квартирой, проявлял к ней интерес (сам лично и через родственников (присматривал за ее сохранностью, в 2017 г. желал ею распорядиться), исполнял обязанностей по ее содержанию (предпринимая меры для ремонта квартиры (через ФИО6 в 2009-2010 г.г.), уплаты налогов по квартире), вследствие чего данная квартира фактически не являлась брошенной собственником. Собственник спорной квартиры ФИО4 с момента получения в дар квартиры проявлял интерес к квартире №1, по мере своей возможности осуществлял обязанности собственника этого имущества. Данное имущество бесхозяйным не признавалось.
ФИО1 хотя и с 2017 г. владела спорной квартирой, однако по назначению ее не использовала, пользовалась ею как подсобным помещением, делала в ней ремонт, чтобы поддерживать в надлежащем состоянии свою квартиру и квартиру ФИО7 (утеплила стены для избежания плесени и др.). При наличии интереса к квартире ее собственника ФИО4 указанные выше действия истицы не являются, основанием для признания за ней права собственности в силу приобретательной давности на данную квартиру.
Согласно ст.235 ГК РФправо собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом (п.1). Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом (п.2). Оснований для прекращения права собственности ФИО4 на спорную квартиру не имеется.
Разрешая заявленные исковые требования, суд не усматривает оснований для их удовлетворения, поскольку истцом, вопреки положениям ст.234 ГК РФ, не доказано наличие одновременно следующих обстоятельств: фактическое владение недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет; владение имуществом как своим собственным; добросовестность, открытость и непрерывность владения. Истец не может быть признана добросовестным владельцем спорного имущества, поскольку давностное владение является добросовестным лишь тогда, когда лицо, получая владение, не знало, и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности, между тем, в данном случае истец знала о собственнике спорного имущества, нежелании собственника продавать его ей по предложенной истицей цене.
Поскольку ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества, т.е. ФИО4, то требования ФИО1 к администрации Пестяковского муниципального района Ивановской области, ФИО6 не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации Пестяковского муниципального района Ивановской области, ФИО4, ФИО6 о признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в силу приобретательной давности отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Пучежский районный суд <адрес> в судебную коллегию по гражданским делам Ивановского областного суда в течение 1 месяца со дня его вынесения в окончательной форме.
Председательствующий судья подпись М.В. Киселева
В окончательной форме решение вынесено 6 ноября 2025 года