Решение по делу № 2-218/2022 от 31.10.2022 - о взыскании в солидарном порядке убытков, причиненных некачественным выполнением работ и нарушением срока их выполнения, неустойки за нарушение срока выполнения работ, штрафа и компенсации морального вреда.

УИД 29RS0007-01-2022-000259-68 Дело №2-218/2022 Мотивированное решение составлено 31 октября 2022 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 октября 2022 года пос. Коноша

Коношский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего Зайцевой М.В.,

при секретаре Ширяевской В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании в солидарном порядке убытков, причиненных некачественным выполнением работ и нарушением срока их выполнения, неустойки за нарушение срока выполнения работ, штрафа и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании убытков, причиненных некачественным выполнением работ и нарушением срока их выполнения, неустойки за нарушение срока выполнения работ, штрафа и компенсации морального вреда.

В обосновании своих требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ФИО2 устный договор на оказание услуги по ремонту ванной комнаты (установка поддона, укладка плитки на пол и стены, установка натяжного потолка) в квартире по адресу <адрес>, принадлежащей её дочери ФИО4, <данные изъяты>. Цена услуги по устному договору составляла 50 000 рублей. По общему правилу, договор считается заключенным, если между его сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. В соответствии с условиями договора истец выплатила ответчику ФИО2 сумму 15 000 рублей на приобретение необходимых для ремонта материалов. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 попросил предоплату в размере 20 000 рублей. При заключении договора ответчик сказал, что срок такой работы примерно 2-3 недели при наличии всех материалов. Однако, прошло больше месяца, но работа была выполнена ответчиками менее чем на половину и не так, как просила истец. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 сослался на то, что договор с ним составлен не был и срок исполнения заказа он не может установить. Предложил ФИО1 идти к юристу, составить официальный договор, но тогда сумма заказа на выполнение работы в ванной комнате будет составлять уже не 50 000 рублей, а 70 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ею было написано претензионное письмо ФИО2 о назначении срока окончания работы. Расписываться в получении претензии ответчик отказался, сказав, что не может установить срок, потому что у него много других заказов (по натяжению потолков), при этом ответчик стал разговаривать в грубой форме, из-за чего истцу ДД.ММ.ГГГГ пришлось вызвать полицию, чтобы расстаться с данным работником. Работу у ФИО2 истец не приняла, ванная комната осталась в разрушенном состоянии, отопление отрезано, входная дверь в ванную не вставлена. На протяжении всего общения с ФИО2 истец испытывала постоянный стресс: так как ФИО2 к ее словам не прислушивался (все делал так, как считал нужным), требовал не вмешиваться в его работу. Все, что было сделано ответчиком, истец просила переделать. Так дверца в коробе выпилена таким образом, что очень сложно дотянуться рукой до крана, чтобы перекрыть воду. Ванную комнату ответчик заузил так, что если откроешь дверь, то водонагреватель будет выступать из-за двери, и часть его висеть над головой. Раковина тоже выступала на 5 см. Поддон просили сделать 80 см, а ответчик стал заливать его на 95 см. На следующий день муж с напарником ответчика обрезали еще не застывший пескобетон и уменьшили поддон. Ответчиком нерационально использовались строительные материалы, так при демонтаже гипсокартона ФИО2 все саморезы кидал на пол, а потом, собрав пылесосом, выбросил, из-за чего пришлось приобретать снова больше 1000 штук. На работу ответчик приходил не каждый день и всего на пару часов. В итоге истцу пришлось нанять новых работников, чтобы уложить плитку, подключить всю сантехнику и отопление, так как с 10 февраля ФИО2 отопление было отрезано, а восстановить его ответчик отказался. Все что сделал ФИО2, пришлось демонтировать, докупать испорченную плитку и необходимые материалы для сантехники. В результате её семья понесла дополнительные расходы. Работникам за демонтаж его работы и восстановление ванной комнаты пришлось заплатить 30 тысяч рублей, сантехникам 3300 рублей. ДД.ММ.ГГГГ она по почте направила ФИО2 новую претензию о полном возмещении убытков, причиненных некачественным и не в полном объеме выполнением работы в сумме 50 429,59 руб. ФИО2 претензию умышленно не получил, конверт вернулся обратно после истечения срока хранения.

Истец просит взыскать с ответчика в возмещение убытков, причиненных некачественным выполнением работ и выполнением их в неполном объеме, 50 429 рублей 59 копеек, неустойку за нарушение срока выполнения работы в размере 3% за каждый день просрочки по день вынесения судебного решения, компенсацию причиненного морального вреда в размере 5000 рублей и штраф в размере 50% от сумы, присужденной судом в пользу потребителя.

В процессе рассмотрения дела в качестве соответчика был привлечен ФИО3

В дальнейшем истец свои исковые требования увеличила, просила взыскать солидарно с ответчиков ФИО2 и ФИО3 убытки, причиненные некачественным выполнением работ и нарушением срока их выполнения в размере 194959,59 руб., неустойку за нарушение срока выполнения работ в размере 3% за каждый день просрочки по день вынесения судебного решения, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей за причиненные физические и нравственные страдания и штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Увеличение исковых требований обосновала тем, что ответчиками некачественно сделан поддон в ванной, слив установлен выше кафельной плитки, поэтому вода из поддона полностью не утекает, кроме того, бордюр у поддона с острыми сколами, плитка уложена не плотно, между плиткой попадает вода. В процессе ремонта был причин ущерб имуществу, а именно испорчены две стены и система отопления. Ремонт по договору был в ванной комнате, а трубы отопления изрезаны в большой комнате и спальне.

В судебном заседании ФИО1 увеличенные исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что ответчик ФИО2 обещал при наличии материала выполнить работы за две-три недели. По договору весь материал должен был приобретать он сам, а она давала ему деньги. Сначала она дала ему 10000 руб. 10 февраля, потом 5000 руб. - 15 февраля. Её муж сам демонтировал водонагреватель, снял его, слил воду. С 15 февраля началось выполнение работ. Со стен был демонтирован гипсокартон, с пола плитка и начали заливать поддон. Поддон был залит широким, поэтому муж с ФИО3 его переделывали, уменьшали. Затем неделю ответчиков не было. 22 февраля муж поругался с ФИО2 23 февраля она и ФИО2 закупили стройматериалы на сумму 12000 рублей, за которые она рассчиталась сама. Начали обивать стены гипсокартоном, но не доделали. В следующий раз приехали 27 февраля, делали пол, укладывали плитку, собрали короб, сделали дверку. Она пояснила, что неудобно установлена дверца, так как возможно придется менять счетчик. 27 февраля она выдала аванс ФИО2 в размере 20000 рублей. Потом ФИО2 отсутствовал до 5 марта. Затем 6 марта пришли и положили пять плиток на поддоне. 7 и 9 марта снова клали плитку на поддон. Затем 10 или 11 марта стали класть плитку на стены. Она обратилась к ФИО2 с вопросом о том, почему они так много кладут клея на стены- 2-3 см., мешок клея уходил на 8 плиток, на что он ответил, что стены не ровные. 16 марта она стала разбираться по поводу окончания ремонта. ФИО2 пояснил, что не может установить срок, поэтому она написала претензию, в которой установила срок до конца марта. ФИО2 начал возмущаться, грубить, поэтому она вызвала полицию. Остались невыполненными работы: не положена до конца плитка на стенах, не сделан натяжной потолок, вентилятор ( вытяжка) не поставлен, дверь, которая была демонтирована перед началом работ вместе с проемом, не вставлена. В договор также входили следующие работы: сделать душевую, смеситель повесить на стену, раковину обратно установить, водонагреватель повесить, отопление подключить. Им пришлось все переделывать: снимать плитку, так как там клея было 3 см., ванная комната стала узкой, демонтировали весь гипсокартон, короб убрали, стену оштукатурили. Весь ремонт занял 5 дней. Поддон не перекладывали, вставляли куски плитки у стены, так как был демонтирован со стен гипсокартон. Стены выложили плиткой, поставили вентилятор, вставили дверь и потом сантехники подключили отопление. Также переделывали канализацию, так как после демонтажа гипсокартона раковина не примыкала к стене. За новый ремонт она заплатила работникам 30000 руб. и сантехникам - 3300 руб. С предоставленной ФИО2 в судебное заседание сметой не согласна, поскольку она подписана только им, с ней не согласована.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать, пояснил, чтопретензия истца о сроках, объемах, темпах и способах выполнения работ бездоказательна и не соответствуют действительности. Взять этот подряд его уговорил родственник ФИО1, при этом из-за большого количества уже имеющихся заказов, он ( ФИО2) предупреждал ФИО1, что быстро выполнить работу не сможет, на что ФИО1 ответила, что им не к спеху, так как у них есть дом. Окончательные сроки выполнения работ на объекте между ним и заказчиком оговорены не были. Перед началом выполнения объемы работ были детально оговорены с истцом и её мужем, чего он неукоснительно придерживался в ходе выполнения работ. Большинство работ выполнялось в присутствии мужа истца и им принимались. Когда у него не было возможности прибыть на объект, он предварительно по телефону, предупреждал об этом истца или её мужа. Грубости с заказчиком и её мужем он не проявлял. Считает, что истец злоупотребляет своим правом, действует недобросовестно, манипулирует нормами Закона РФ «О защите прав потребителей», а иск заявлен в целях неосновательного обогащения. В объем ремонта входило: демонтаж ванны, установка опалубки для поддона, перепайка труб к сантехнике, установка подводки к водонагревателю, установка нового смесителя над поддоном, установка смесителя в раковине, подключение подводки к трубе водоснабжения, выравнивание стен гипсокартонном, прокладка электропровода для электровытяжки, гидроизоляция в душевом поддоне и на стене душевой кабины, заливка наливного пола перед поддоном для выравнивания поверхности, укладка плитки в поддоне, на бортиках и на полу, укладка плитки на стену, монтаж натяжного потолка, установка электровытяжки, установка розетки водонагревателя. 10 февраля, придя с напарником ФИО3, еще раз обговорили с заказчиками объем работы, произвели замеры, договорились начать работы 15 февраля с демонтажа ванны и монтажа поддона. Сумму он им озвучил 50 000, это только за работу, за материалы заказчики должны были заплатить отдельно. С 15 февраля они переделали отопление, как нужно было заказчику, сделали демонтаж гипсокартона со стен, так как он был некачественно прикручен к стенам и покрашен моющейся краской. Гипсокартон, который демонтировался без изломов, использовался повторно в целях экономии, один лист надо было заказчику докупить. С заказчиком все обговорили, где что будет стоять, зарисовывали на рисунке. Построили каркас поддона, муж заказчицы присутствовал, он сказал, что надо 80 сантиметров от стены до внутреннего бортика, поскольку ребенок у них крупный. Они все измерили, положили арматуру, все залили, не хватило одного мешка пескобетона. Договорились, что докупят еще мешок, и ФИО3 все доделает. На следующий день он ( ФИО2) уехал в Няндому. По телефону муж истца сообщил, что поддон надо заузить, сдвинуть на 10 сантиметров, так как мало остается места в ванной. Его напарник помог демонтировать поддон, и установил как надо. Заказчик был изначально уведомлен, что бетон в поддоне будет сохнуть неделю, так как объем пескобетона большой. 22 февраля с заказчиком и ее мужем, обговорили, где будет стоять раковина, какая высота, где будут смесители, полотенцесушители и водонагреватель. Попросили мужа истца, чтобы он подготовил деревянные бруски для крепления к ним гипсокартона. Стена в ванной была неровной, завалилась как вверху, так и в сторону, перепад оказался примерно два сантиметра. Монтаж плитки на стенах выполнялся постепенно, рядами, чтобы плитка не сползла со стены. Заказчику об этом было разъяснено, однако ФИО1 стала требовать, чтобы плитка была положена вся сразу. Стены они сделали и положили плитку в сам поддон. Было выложено 15 плиток. Потом они залили наливной пол перед поддоном, чтобы плоскость была ровная. На следующий день выложили плитку перед поддоном, она высыхала примерно один-два дня. В это время они занимались другими работами, о чем заказчик также был уведомлен. Когда плитка высохла, они выложили бортик поддона и приступили к стене, положили три ряда плитки. Заказчик присутствовал каждый день, принимал работу, никаких возражений не было. Также было продемонстрировано, что вся плитка положена по уровню. Есть фотография, которая сделана в присутствии истца, что плоскость по всему поддону одинаковая, имеет наклон, для того, чтобы уходила вода. Наклон пола в поддоне делается по ГОСТу 2-3%, чтобы было удобно стоять, чтобы уклон не ощущался ногами, но для воды этого достаточно, чтобы стекала. Все работы выполнялись только в ванной комнате, трубы отопления в других комнатах квартиры они не трогали. 16 марта они пришли вместе с напарником, истец сказала, чтобы он принес чеки и написал расписку, что она ему давала деньги. Расписку он подписал. Истец потребовала установить сроки до конца месяца. Он пояснил, что это невозможно, так как у него есть другая работа. Истец сказала, что ее не устраивает толстый слой клея и то, что она покупает его за свой счет. Он пояснил, что материал должен приобретаться за их счет, с него только работа. Произошел конфликт. Он сказал ФИО1, что не видит смысла дальше вести диалог, так как заказчик его не слышит. Они стали собирать инструмент, заказчик вызвала полицию, они уехали. В итоге ФИО1 передала ему деньги - 15000 на стройматериалы, чеки он предоставил ей 16 марта и 20000 руб. - аванс за работу, которая на тот момент была выполнена более чем на половину.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал позицию ФИО2, подтвердил, что вместе с ФИО2 выполнял работы в ванной комнате у ФИО1

Суд, заслушав стороны, представителя ответчика ФИО2 ФИО5, полагавшую исковые требования не подлежащими удовлетворению, изучив письменные доказательства, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключила с ФИО2 устный договор, по которому ФИО2 принял на себя обязательство по выполнению ремонта в ванной комнате в квартире по адресу <адрес>, используя материал заказчика, а истец обязалась принять результат работ и оплатить их стоимость в размере 50 000 рублей. Однако при заключении договора и в ходе выполнения работ конкретные виды работ и срок их выполнения сторонами определены не были, смета на момент заключения договора не составлялась. В ходе рассмотрения дела стороны не пришли к соглашению о том, какие работы планировалось выполнить в ванной комнате и в каком объеме они были выполнены. Срок выполнения работ сторонами также согласован не был.

Из объяснений истца ФИО1 следует, что ответчики должны были сдать ванную комнату «под ключ», а именно: установить поддон, уложить плитку на пол и стены, установить натяжной потолок, установить смеситель, раковину, водонагреватель, подключить отопление, при этом обещали выполнить работы в течение двух-трех недель.

Из объяснений ответчика ФИО2 следует, что по условиям договора подрядчик должен был выполнить следующие работы в помещении ванной комнаты: демонтаж ванны, установку опалубки для поддона, перепайку труб к сантехнике, установку подводки к водонагревателю, установку нового смесителя над поддоном, установку смесителя в раковине, подключение подводки к трубе водоснабжения, выравнивание стен гипсокартонном, прокладку электропровода для электровытяжки, гидроизоляцию в душевом поддоне и на стене душевой кабины, заливку наливного пола перед поддоном для выравнивания поверхности, укладку плитки в поддоне, на бортиках и на полу, укладку плитки на стену, монтаж натяжного потолка, установку электровытяжки, установку розетки водонагревателя. Конкретный срок выполнения работ сторонами не устанавливался, зависел от обеспечения работников необходимыми материалами и наличия у ФИО2 свободного от основной работы времени.

Установлено судом и подтверждено сторонами, что истец оплатила ответчикам аванс в сумме 20000 руб. 00 коп., а также предоставила денежные средства на покупку строительных материалов в размере 15000 рублей.

Квартира принадлежит дочери истца ФИО4, <данные изъяты>

В обоснование своих исковых требований истец утверждает, что договором установлен срок выполнения работ 2-3 недели, но в этот срок работы выполнены не были, а те работы, которые были выполнены - были выполнены некачественно и не так как были обговорены при заключении устного договора, в связи с чем, она результат работ не приняла и написала претензию, в которой установила срок окончания работ до конца марта 2022 года, а затем была вынуждена обратиться к услугам другого подрядчика по выполнению тех же работ.

Из претензии от ДД.ММ.ГГГГ, представленной истцом, следует, что заказчик, ФИО1, просит ФИО2 закончить ремонт в ванной комнате до конца марта 2022 года. Ответ на претензию дать в 10- дневный срок. В претензии сделана отметка об отказе ФИО2 от ее получения. Вместе с тем в ходе рассмотрения дела ответчик ФИО2 подтвердил тот факт, что истец ФИО1 требовала закончить работы до конца марта 2022 года.

Из копии договора, предоставленного истцом, следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 заключила договор с ФИО7 на выполнение работ в ванной комнате по адресу: <адрес> объемом работ: демонтаж стен полностью (снятие плитки со стен, демонтаж гипсокартона); демонтаж клея на полу после снятия гипсокартона, у канализационного стояка и дверей; чистка швов кладки половой плитки; укладка плитки в поддоне на полу и у канализационного стояка; затирка швов на полу и в поддоне; штукатурка стен (выравнивание); обработка стен гидроизоляционной краской; укладка плитки на стены и затирка швов; подключение электрооборудования (вентиляции, розеток, выключателя, водонагревателя); установка входной двери. Стоимость работ определена 30000 рублей. На договоре имеется запись о принятии ФИО1 работ и выплате денежных средств в размере 30000 рублей.

Кроме этого, ФИО1 был заключен договор на выполнение сантехнических работ от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость работ составила 3300 рублей, что подтверждается копией договора.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснил, что работы определены были по устной договоренности с ответчиками, которые обещали сделать ванную «под ключ», а именно: сделать пол, поддон в душевой, стены, положить плитку, натянуть потолок, а также проводку, смесители, трубы отопления, дверь. После окончания работ они должны были заплатить 50000 рублей. Ответчики все испортили, сделано все было неправильно, все работы потом были переделаны.

Исходя из смысла части 2 статьи 3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) и пункта 1 статьи 1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» следует иметь в виду, что в вопросе выбора норм, подлежащих применению в рассматриваемой области правоотношений, приоритет по степени юридической значимости имеют, прежде всего, положения Гражданского кодекса Российской Федерации. Положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" применяются к правоотношениям в части, не противоречащей нормам Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ч.1,ч.2 ст. 703 ГК РФ, договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику. Если иное не предусмотрено договором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика.

В силу ч.1, ч.2 ст. 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

Согласно ч.1 ч.2 ст. 709 ГК РФ, в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

В соответствии со ст. 715 ГК РФ заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность (часть 1). Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (часть 2). Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков (часть 3).

На основании пунктов 1, 3 статьи 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В силу положений статьи 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Согласно абз. 9 преамбулы Закона РФ "О защите прав потребителей", существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», под существенным недостатком работы понимается:

- неустранимый недостаток работы, то есть недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения работы в соответствии с обязательными требованиями, предусмотренными законом или договором, приводящий к невозможности использования работы в целях, для которых работа такого рода обычно используется;

- недостаток работы, который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самих работ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Так, истец в судебном заседании пояснила, что по её мнению работы выполнялись ответчиками не качественно, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ, то есть еще до истечения срока выполнения работ, установленного заказчиком в претензии от ДД.ММ.ГГГГ (до конца марта 2022 г.) она заключила соглашение с третьими лицам на проведение работ в её квартире в ванной комнате, в ходе которых часть результата работ, выполненных ответчиками, была демонтирована (со стен демонтирована плитка и гипсокартон, демонтирован клей на полу после снятия гипсокартона, у канализационного стояка и дверей), вместо их выполнены новые работы ( укладка плитки в поддоне, на полу и у канализационного стояка, затирка швов на полу и в поддоне, выравнивание, оштукатуривание стен, обработка стен гидроизоляционной краской, укладка плитки на стены, затирка швов).

Такие действия истца по демонтажу третьими лицами результатов выполненных ответчиками работ не позволяют определить объем выполненных ответчиками работ, а также их качество, так как не представляется возможным с достоверностью установить наличие недостатков выполненных ответчиками работ и их причину.

Представленные истцом фотографии не являются доказательством некачественного выполнения работ ответчиками, поскольку фиксируют лишь внешний вид отдельных участков выполненных работ. Для определения качества выполненных работ необходимо наличие предмета исследования в натуре, а также специальные познания в области строительства. Однако проведение судебной экспертизы качества выполненных работ в данном случае не представляется возможным, поскольку результаты работ, выполненных ответчиками, скрыты результатами работ, выполненными третьими лицами. Также данное обстоятельства лишает возможности ответчиков, на которых законом возложено бремя доказывания качественности выполненных работ, представить доказательства, свидетельствующие о том, что выполненные работы осуществлены надлежащим образом.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что доказательств, в подтверждение заявленных истцом требований о некачественном выполнении ответчиками работ, суду не представлено. При этом изначально перечень работ и срок их выполнения сторонами согласован не был. В течение установленного истцом в претензии от ДД.ММ.ГГГГ срока выполнения работ, истец привлекла третьих лиц и, не дожидаясь истечения установленного ею срока, поручила третьим лицам выполнение работ по ремонту ванной комнаты.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что по заказу истца вместо ванны (предусмотренной проектной документацией), был установлен поддон из пескобетона, в который замурована система водоотведения и часть трубы отопления, а вследствие чего перекрыт доступ к инженерным коммуникациям.

Статьей 25 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В ч. 1 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации указано, что переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

В ч. 1 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

Доказательств того, что переустройство ванной комнаты (замена ванны на поддон) производилась по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения в судебное заседание не предоставлено, из пояснений истца следует, что с заявлением о выдаче разрешения на переустройство ванной комнаты она не обращалась.

Таким образом, установлено, что истец к ответчикам с требованием устранить недостатки выполненной работы не обращалась (иного не доказано), наличие существенного недостатка в работах ответчика, а также необходимость несения заявленных истцом убытков, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, не представлено доказательств того, что переустройство помещения ванной (установление встроенного в пол поддона) производилась на законных основаниях,в связи с чем суд приходит к выводу, что в удовлетворении заявленных требований о взыскании в солидарном порядке с ответчиков убытков, причиненных некачественным выполнением работ и нарушением срока их выполнения, ФИО1 следует отказать.

В связи с отказом в удовлетворении основного требования о взыскании убытков, причиненных некачественным выполнением работ и нарушением срока их выполнения, отсутствую правовые основания для удовлетворения производных от основного требований истца о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ, компенсации морального вреда и штрафа.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в целях обеспечения иска судом наложены обеспечительные меры в виде наложения ареста на транспортное средство - автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий ФИО2

В силу ч.1 и ч.2 ст. 144 ГПК РФ, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

Суд при рассмотрении дела пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении искового заявления в полном объеме, в связи с чем имеются основания для отмены обеспечительных мер в виде наложения ареста на автомобиль <данные изъяты> года выпуска, принадлежащий ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО2, ФИО3 о взыскании в солидарном порядке убытков, причиненных некачественным выполнением работ и нарушением срока их выполнения, неустойки за нарушение срока выполнения работ, штрафа и компенсации морального вреда, отказать.

Отменить обеспечительные меры в виде наложения ареста на транспортное средство - автомобиль <данные изъяты> года выпуска, принадлежащий ФИО2.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Коношский районный суд Архангельской области.

Председательствующий - М.В. Зайцева