61RS0011-01-2022-003218-73

дело №2а-193/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 января 2023 года ст. Тацинская

Белокалитвинский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Туголуковой Е.С.,

при секретаре Калюля Т.В.,

административного ответчика судебного пристава-исполнителя Тацинского РОСП ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ПАО Росбанк к судебному приставу-исполнителю Тацинского РОСП ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, заинтересованное лицо: с, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Росбанк обратилось в суд с административным иском о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2 Е.А., ссылаясь на то, что 01.11.2021 года на основании исполнительного листа № о взыскании с с в пользу ПАО Росбанк было возбуждено исполнительное производство № Требования исполнительного документа до настоящего времени не исполнено. Судебный пристав –исполнитель обязан при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме обратить взыскание на заработную плату и иные доходы должника. До настоящего времени постановление об обращении взыскания на заработную плату должника судебным приставом- исполнителем ФИО2 Е.А. не вынесено. Судебный пристав –исполнитель ФИО2 Е.А. имела возможность вынести постановление об обращении взыскания на заработную плату должника и направить его с приложением копии исполнительного документа по месту работы для удержания денежных средств в пользу банка, однако не сделала этого, что привело к затягиванию исполнения требований исполнительного документа и нарушению прав банка как взыскателя на своевременное исполнение требований исполнительного документа. Таким образом, ПАО Росбанк считает, что на лицо нарушение судебным приставом - исполнителем Тацинского РОСП УФССП России по Ростовской области ФИО2 Е.А., выразившееся в не принятии мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, а именно не вынесении постановления об обращении взыскания на заработную плату должника. В связи с чем, административный истец просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя Тацинского РОСП УФССП России по Ростовской области ФИО2 Е.А., выразившееся в не принятии мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, а именно не вынесении постановления об обращении взыскания на заработную плату должника; обязать судебного пристава — исполнителя Тацинского РОСП УФССП России по Ростовской области ФИО2 Е.А. вынести постановления об обращении взыскания на заработную плату должника с и направить его с приложением копии исполнительного документа по месту работы для удержания денежных средств в пользу банка.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, просил рассматривать дело в его отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Тацинского районного отдела УФССП России по РО ФИО1 в судебном заседании административные исковые требования не признала, пояснила, что в рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем неоднократно направлялись запросы в регистрирующие органы. При получении информации о месте работы должника 22.11.2022 года судебным приставом-исполнителем было направлено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника. По последнему ответу из ПФ РФ установлено, что должник официально не трудоустроен. При осуществлении выхода по адресу местонахождения должника установлено, что с отсутствует по данному адресу более 16 лет. Таким образом, судебным приставом-исполнителем выполняется полный комплекс мер, направленных на исполнение исполнительного документа, просила отказать в удовлетворении иска в полном объеме. Также пояснила, что в настоящее время судебный пристав-исполнитель ФИО2 Е.А. не является сотрудником Тацинского РОСП УФССП России по Ростовской области.

Административный ответчик УФССП России по РО и заинтересованное лицо с, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Суд полагает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 150 КАС РФ.

Суд, выслушав административного ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава - исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 года № 229-ФЗ (далее - Закон об исполнительном производстве), принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

На основании статьи 13 Закона о судебных приставах судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу п. 1 ст. 36 ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6 настоящей статьи».Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Суд, проверив исполнение исполнительного производства, считает требования административного истца не подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Как следует из материалов исполнительного производства, 01.11.2021 возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа №.

С момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в ГИБД о зарегистрированных автомототранспортных средствах, в Росрегистрацию. УФМС, в УПФР, кредитные организации, ФНС, оператору связи, в ЗАГС о перемене имени, о заключении брака, о смерти.

Согласно полученным ответам на запросы установлено, что за должником зарегистрированных автомототранспортных средств а также недвижимого имущества нет.

12.05.2022, 13.11.2022 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника за пределы РФ.

10.01.2022, 06.04.2022, 27.06.2022, 30.07.2022 в рамках сводного исполнительного производства вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках и иных кредитных организациях.

22.11.2022 направлено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, денежные средства на депозитный счет Тацинского РОСП не поступали в связи с тем, что должник уволился с места работы. По последней информации УПФР, должник официально не трудоустроен.

Согласно актам совершения исполнительных действий от 20.01.2022 и 22.06.2022, судебным приставом-исполнителем был осуществлен выход по месту жительства с, со слов соседей должник не проживает по адресу более 16 лет, место нахождения должника не известно.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о незаконном бездействии со стороны судебного пристава-исполнителя. В ходе исполнительного производства судебным приставом предпринимались предусмотренные положениями закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» меры принудительного исполнения, вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих непринятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа, представлено не было. Представленные в материалы дела административным ответчиком документы, принимаются судом в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих позицию ответчика о выполнении им возложенных на него обязательств в рамках исполнительного производства.

Частью 1 статьи 50 Закона «Об исполнительном производстве» установлено, что стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Принятие решений о проведении тех или иных исполнительных действий, определение конкретных мер направленных на правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа и времени применения указанных мер, отнесено законом к компетенции должностных лиц службы судебных приставов и разрешается судебным приставом-исполнителем исходя из конкретных фактических обстоятельств.

Оснований для вмешательства в усмотрение должностного лица, действующего в пределах своей компетенции, в данном случае, с учетом всех обстоятельств дела, не имеется.

Из материалов дела усматривается, что неисполнение требований исполнительного документа вызвано не заявленным в административном иске незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, а финансовым положением и бездействием самого должника, направленным на неисполнение судебного акта.

Отсутствие положительного результата для заявителя от проводимых исполнительных действий не может служить основанием для установления факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя.

Довод административного истца о том, что судебный пристав-исполнитель не в полной мере совершает исполнительные действия, судом не принимается во внимание, поскольку судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Истечение установленного двухмесячного срока для исполнения судебного решения не нарушает права истца и не является основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, поскольку данный срок не является пресекательным и по своей правовой природе носит организационный характер.

Таким образом, поскольку судебный пристав-исполнитель свободен в выборе мер принудительного исполнения и видов исполнительных действий, исходя из обстоятельств конкретного дела, суд приходит к выводу, что проведенные им исполнительные действия не свидетельствуют о его бездействии. Находящееся в производстве Тацинского районного отдела судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области исполнительное производство не окончено и не прекращено, по нему принимаются необходимые меры.

Оценив изложенные обстоятельства дела, применив положения Федерального закона «Об исполнительном производстве», суд приходит к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя по настоящему делу произведены в соответствии с требованиями ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», направлены на принудительное исполнение требований судебного акта и нарушений прав административного истца не повлекли.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении предъявленных ПАО Росбанк административных требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ПАО Росбанк к судебному приставу-исполнителю Тацинского РОСП УФССП России по Ростовской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение месяца со дня его вынесения.

Решение в окончательной форме принято 18 января 2023 года.

Судья Е.С. Туголукова