Дело № 2-1410/2022

УИД 54RS0025-01-2022-002678-59

Поступило в суд: 07.12.2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Куйбышев НСО 27 декабря 2022 г.

Куйбышевский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Исаева И.Н.,

при секретаре Наумовой Л.А.,

с участием прокурора Чолий О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 е о возмещении материального ущерба и взыскании денежной компенсации морального вреда,

установил:

В обоснование иска истец ФИО2 указывает о том, что ответчик проживает по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 30 мин. около ограды дома, в котором проживает ответчик, лежала собака, которая подбежала к ней и несколько раз укусила её за левую руку. Из указанной ограды вышел сын ответчика и завел собаку в ограду. После этого машиной скорой помощи она была доставлена в Куйбышевскую ЦРБ, где ей обработали раны и наложили швы. В результате укусов собаки ей были причинены телесные повреждения в виде множественных открытых укушено-рваных ран левой верхней конечности. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась на амбулаторном лечении, ей делали перевязки, ставили антирабическую вакцину протии бешенства, сделали 4 укола, очередная вакцинация назначена на ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, собака повредила её одежду: пуховик, костюм (юбка, блузка) и пиджак, которые она приобрела ДД.ММ.ГГГГ у ИП ФИО1 за 27 200 руб. Также ей был причинен моральный вред, выразившийся в том, что от полученных ран она испытывала физическую боль, страх за свою жизнь и здоровье. В возрасте 69 лет она вынуждена проходить вакцинацию, которую тяжело переносила, поскольку испытывала головную боль, тошноту, общую слабость. Она проживает в частном доме, имеет приусадебный участок, из-за травм не может заниматься домашними делами. Также, она понесла расходы на оплату услуг за составление искового заявления в размере 5 000 руб., за консультацию в размере 700 руб. и на оплату государственной пошлины в размере 1 025 руб. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., материальный ущерб в размере 27 500 руб. и судебные расходы в размере 6 725 руб.

В судебном заседании истец ФИО2 поддержала основания и требования иска.

Ответчик ФИО3 иск не признала.

Прокурор Чолий О.А. полагает, что в удовлетворении требования о взыскании материального ущерба следует отказать, компенсацию морального вреда следует взыскать с учетом требований разумности и справедливости.

Выслушав истца, ответчика, прокурора исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Пунктом 32 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 также разъяснено, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, поэтому потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В силу п. 1 ст. 3 Федерального закона от 27.12.2018 № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» владельцем животного признается физическое лицо или юридическое лицо, которым животное принадлежит на праве собственности или ином законном основании.

В соответствии с положениями ст. 13 указанного Федерального закона от 27.12.2018 № 498-ФЗ, при содержании домашних животных их владельцам необходимо соблюдать общие требования к содержанию животных, а также права и законные интересы лиц, проживающих в многоквартирном доме, в помещениях которого содержатся домашние животные, выгул домашних животных должен осуществляться при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических лиц и юридических лиц.

Как следует из рапорта сотрудника полиции от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках материала проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 проходила мимо <адрес>, в это время выбежала собака, которая укусила её не менее пяти раз за руку. После чего вышел мальчик, который поймал собаку и завел её в ограду. В дальнейшем ФИО2 обратилась за медицинской помощью (л.д. 23).

Из объяснений ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, данных ею в рамках материала проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 час. 40 мин. она проходила мимо <адрес>. В это время на неё накинулась собака, которая укусила её не менее пяти раз за левую руку, после чего из <адрес> вышел мальчик, который поймал собаку и завел её в ограду дома (л.д. 25).

Согласно выписке ГБУЗ НСО «Куйбышевская ЦРБ» из амбулаторной карты от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в учреждение поступила ФИО2, диагноз: множественные укушено-рваные раны левой верхней конечности. ФИО2 проходила амбулаторное лечение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).

Давая оценку изложенным выше доказательствам, суд признает их достоверными и допустимыми, учитывая, что они противоречий не содержат, взаимно дополняют друг друга, обстоятельств им не доверять, в судебном заседании не установлено.

Ответчиком ФИО3 не оспаривалось то обстоятельство, что собака, напавшая на истца ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес>, принадлежит ей.

Доводы ответчика о том, что её собака укусила истца только один раз, суд признает не обоснованными, при этом они опровергаются изложенными выше рапортом сотрудника полиции от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениям ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской ГБУЗ НСО «Куйбышевская ЦРБ» из амбулаторной карты от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в судебном заседании установлено то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 час. 40 мин. возле <адрес> истца ФИО2 несколько раз укусила собака, принадлежащая ответчику ФИО3, в результате укусов собаки истцу ФИО2 были причинены телесные повреждения в виде множественных укушено-рваных ран левой верхней конечности.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика материального ущерба в размере 27 500 руб.

При этом истцом представлен товарный чек ИП ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что стоимость пуховика 18 900 руб., костюма юбочного – 5 800 руб., пиджака – 2 500 руб. (л.д. 11).

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суду представлено доказательств свидетельствующих о том, что в результате указанного выше нападения собаки на истца ФИО2, были повреждены пуховик, костюм (юбка, блузка) и пиджак, которые она приобрела ДД.ММ.ГГГГ у ИП ФИО1 за 27 200 руб.

Таким образом, в судебном заседании не установлено оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика материального ущерба в размере 27 500 руб., и в удовлетворении иска в этой части следует отказать.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

При определении размера денежной компенсации морального вреда подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает возраст истца, то, что в результате противоправного поведения ответчика ФИО3 не обеспечившей надлежащее содержание принадлежащей ей собаки, истцу ФИО2 были причинены телесные повреждения в виде множественных укушено-рваных ран левой верхней конечности, что свидетельствует о перенесенных истцом ФИО2 физических страданиях, связанных как с самим фактом причинения телесных повреждений, так и связанных с перенесенным ею процессом лечения, в ходе которого ей были наложены швы, выполнены перевязки, проведена вакцинация.

При этом суду не представлено доказательств подтверждающих доводы истца ФИО2 о том, что она тяжело переносила вакцинацию, испытывала головную боль, тошноту, общую слабость.

Указанные выше обстоятельства также свидетельствуют о перенесенных истцом ФИО2 нравственных страданиях, выразившихся в её переживаниях за свою жизнь и здоровье, в её переживаниях по поводу причиненных ей телесных повреждений, а также связанных с необходимостью проходить лечение и изменить свой обычный образ жизни вследствие полученных телесных повреждений.

При определении размера денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд также учитывает имущественное положение ответчика ФИО3, которая имеет двух несовершеннолетних детей, имеет постоянное место работы и источник доходов в виде заработной платы в размере 19 800 руб. в месяц, также она получает денежные пособия на детей по 14 700 руб.

Учитывая изложенное, а также требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда следует удовлетворить частично, а именно в размере 25 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из чека-ордера от ДД.ММ.ГГГГ, при подаче искового заявления в суд истец ФИО2 уплатила государственную пошлину в размере 1 025 руб. (л.д. 6).

Учитывая то обстоятельство, что в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика материального ущерба в размере 27 500 руб. отказано, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 025 руб. не подлежат удовлетворению.

Как следует из квитанций № и №, истец ФИО2 оплатила услуги представителя за составление искового заявления и за консультацию в размере 5 000 руб. и 700 руб. соответственно (л.д. 13, 14).

Учитывая характер заявленного спора, объем и сложность выполненной представителем работы, соразмерность защищаемого права и суммы вознаграждения представителю, исходя из требования разумности, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя за составление искового заявления и за консультацию следует удовлетворить в полном объеме, то есть в размере 5 700 руб.

Руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО3 ы в пользу ФИО2 денежную компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 700 руб., а всего 30 700 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись Исаев И.Н.