Решение по делу № 2-4640/2022 от 03.10.2022 - об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения.

Дело № 2-4640/2022 УИД 53RS0022-01-2022-005945-45

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 октября 2022 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Щеглова И.В.,

при секретаре Слесаревой А.Ю.,

с участием истца финансового управляющего ФИО1,

должника ФИО2,

представителя третьего лица Банка ВТБ (ПАО) ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску финансового управляющего ФИО2 - ФИО1 к ООО «Локотрейдинг» об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения,

установил:

ФИО1, являющийся финансовым управляющим должника ФИО2, обратился в суд с иском, в котором указал, что совершенные ФИО2 сделки от 20.08.2018 и от 30.04.2019 по продаже ФИО4 долей в квартире по адресу: <адрес> признаны недействительными арбитражным судом в рамках дела о банкротстве. Между тем, в настоящее время квартира зарегистрирована на праве собственности за ООО «Локотрейдинг» на основании договора купли-продажи от 24.01.2020, заключенного с ФИО4 Поскольку ответчик не может быть признан добросовестным приобретателем недвижимого имущества, истец просит истребовать квартиру из незаконного владения ООО «Локотрейдинг» и восстановить в ЕГРН записи о праве собственности ФИО2

Представители ответчика и третьего лица ООО «Абсолют» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. От ООО «Локотрейдинг» ранее представлены возражения по иску.

Третье лицо ФИО4 в заседание также не явилась, неоднократно извещалась по адресу регистрации (согласно сведениям УВМ УМВД России по НО), заказные письма не получает.

Руководствуясь разъяснениями, содержащимися в п.п. 63, 67, 68 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», на основании ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Должник ФИО2 возражала против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Представитель третьего лица Банка ВТБ (ПАО) полагал иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 12.10.2020 по делу № А44-10736/2019 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом) и в ее отношении введена процедура банкротства – реализация имущества гражданина. Исполнение обязанностей финансового управляющего возложено на ФИО1

ФУ ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными сделок от 04.09.2018 и от 30.04.2019, на основании которых ФИО2 продала своей дочери ФИО4 по каждой сделке по ? доли квартиры по адресу: В.Новгород, ул. Обороны, д. 26, кв. 3. Также заявитель просил признать недействительным договор купли-продажи от 04.02.2020, на основании которого ФИО4 продала указанную квартиру ООО «Локотрейдинг».

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 22.12.2021 в рамках дела № А44-10736/2019 признан недействительным заключенный между ФИО2 и ФИО4 договор купли-продажи от 30.04.2019, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО4 в конкурсную массу 8 000 000 руб. В остальной части в удовлетворении требований ФУ ФИО1 отказано.

Судом сделан вывод, что по сделке от 30.04.2019 не доказан факт передачи покупателем денежных средств продавцу, что свидетельствует о безвозмездном отчуждении имущества с целью воспрепятствования обращения на него взыскания по требованиям кредиторов и является основанием для признания сделки недействительной. По сделке от 04.09.2018 отказ обоснован пропуском заявителем срока исковой давности.

Отказывая в признании недействительной сделки, совершенной ФИО4 с ООО «Локотрейдинг» суд исходил из того, что не имеется доказательств аффилированности Общества с лицами, участвующими в деле, того, что Общество является бенефициаром по сделке и все совершенные сделки представляют собой единую сделку, совершенную в пользу лица, которое является выгодоприобретателем по ней.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2022 определение Арбитражного суда Новгородской области от 22.12.2021 отменено. Признаны недействительными оба заключенных между ФИО2 и ФИО4 договора от 04.09.2018 и от 30.04.2019. С ФИО4 в пользу ФИО2 взыскано 19 000 000 руб.

Суд пришел к выводу, что указанные сделки являются притворными ввиду их безденежности, прикрывающими собой фактические договоры дарения, с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов ФИО2 Срок исковой давности по сделке от 04.09.2018 не пропущен.

С выводами суда первой инстанции относительно сделки ФИО4 с ООО «Локотрейдинг» суд апелляционной инстанции согласился.

В рамках настоящего спора истец финансовый управляющий просит истребовать квартиру по адресу: <адрес> из незаконного владения ООО «Локотрейдинг», поскольку ответчик не может быть признан добросовестным приобретателем недвижимого имущества.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи квартиры от 24.01.2020 ФИО4 продала ООО «Локотрейдинг» квартиру по адресу: <адрес> Цена сделки 15 000 000 руб. Оплата производится в рассрочку: 1 000 000 руб. – не позднее 15 дней с даты подписания договора, оставшаяся часть – ежемесячными платежами в срок не позднее 31.12.2020. До момента полной оплаты квартира находится в залоге у продавца.

Право собственности ООО «Локотрейдинг» на квартиру зарегистрировано в органах Росреестра 04.02.2020.

Дополнительным соглашением от 10.04.2020 стороны в связи с негативной экономической ситуацией, обусловленной распространением COVID-19, увеличили срок выплаты оставшейся части цены квартиры до 31.12.2021.

При рассмотрении заявленного спора, суд исходит из положений ст. 302 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в п.п. 37 – 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Суд принимает во внимание, что доказательств безвозмездности сделки ФИО4 с ООО «Локотрейдинг», равно как и того, что при заключении договора от 24.01.2020 ООО «Локотрейдинг» должно было усомниться в праве ФИО4 на отчуждение квартиры, в ходе судебного разбирательства не представлено.

Квартира выбыла из владения первоначального собственника ФИО2 по сделкам от 04.09.2018 и от 30.04.2019, т.е. до введения в ее отношении процедуры банкротства.

На момент заключения договора от 24.01.2020 с ООО «Локотрейдинг» титульным собственником квартиры являлась ФИО4 При этом, первоначальный собственник ФИО2 на тот момент банкротом признана не была.

В ЕГРН сведений о судебном споре в отношении данного имущества не имелось.

Согласно содержанию договора от 24.01.2020 цена квартиры явно заниженной не являлась. Договор заключен спустя достаточно продолжительное время после перехода права собственности на квартиру к продавцу ФИО4

Соответственно ООО «Локотрейдинг» не знало и не должно было знать о соответствующих обстоятельствах, касающихся притворности сделок, заключенных между ФИО2 и ФИО4

Доводы истца о том, что сохранение ипотеки в пользу ФИО4 в отношении спорной квартиры имело место и по окончании предусмотренного договором срока оплаты, что свидетельствует о фактическом сохранении контроля над квартирой со стороны ФИО4 и отсутствии встречного исполнения по договору со стороны ООО «Локотрейдинг», судом отклоняются. Как указано выше, дополнительным соглашением от 10.04.2020 к договору купли-продажи от 24.01.2020 стороны увеличили срок выплаты оставшейся части цены квартиры до 31.12.2021.

Согласно выписке из ЕГРН от 17.05.2022 каких-либо обременений в отношении квартиры не зарегистрировано, т.е. обязательства сторон по договору, в том числе в части оплаты цены квартиры, были исполнены.

При таких обстоятельствах ООО «Локотрейдинг» следует признать добросовестным приобретателем квартиры по адресу: <адрес>, что исключает возможность истребования имущества в пользу истца.

Арбитражным судом также установлены соответствующие обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии оснований для возврата спорной квартиры в конкурсную массу.

Кроме того, суд отмечает, что арбитражным судом с ФИО4 в пользу ФИО2 уже взыскана цена двух договоров купли-продажи долей в квартире от 04.09.2018 и от 30.04.2019, а именно 19 000 000 руб.

Истребование в этом случае дополнительно и самой квартиры повлечет за собой неосновательное обогащение на стороне первоначального продавца.

Учитывая изложенное, иск удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск финансового управляющего ФИО2 - ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Меры по обеспечению иска в виде запрета на совершение регистрационных действий, связанных с переходом права собственности, а также иными обременениями в отношении квартиры площадью 298,7 кв.м. с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес> примененные на основании определения суда от 18.07.2022, - отменить по вступлении настоящего решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение 1 месяца со дня составления мотивированного решения – 04.10.2022.

Председательствующий И.В. Щеглов

Мотивированное решение составлено 04.10.2022