Дело №2-3058/2022 10 июня 2022 года

УИД29RS0023-01-2022-002646-13

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Мехреньгиной И.Н.,

при секретаре Порывкиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Северодвинске гражданское дело по иску ФИО1 ФИО7 к государственному учреждению – Отделению пенсионного фонда Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании незаконным решения об отказе в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского капитала, возложении обязанности осуществить перечисление денежных средств,

установил:

истец ФИО1 ФИО8 обратилась с иском к государственному учреждению – Отделению пенсионного фонда Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании незаконным решения об отказе в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского капитала, возложении обязанности осуществить перечисление денежных средств. В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ она получила государственный сертификат ..... на материнский (семейный) капитал. ДД.ММ.ГГГГ она заключила с индивидуальным предпринимателем ФИО2 ФИО9 договор на оказание образовательных услуг в частном детском саду в отношении своей несовершеннолетней дочери ФИО10 стоимость услуг составила <данные изъяты> руб. 26.01.2022 она обратилась к ответчику с заявлением о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала, в котором просила направить средства на оплату содержания ребенка в образовательной организации по договору, заключенному с индивидуальным предпринимателем ФИО2 ФИО11. ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал ей в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала по мотивам того, что индивидуальный предприниматель не является образовательной организацией. Полагает, что отказ ответчика в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала не основан на законе, поскольку действующее законодательство не содержит запрета о направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на получение образования ребенком (детьми), в том числе оказываемого индивидуальными предпринимателями. В связи с чем, просила суд признать незаконным решение ответчика №..... от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала и обязать ответчика направить средства материнского (семейного) капитала по государственному сертификату от ДД.ММ.ГГГГ серии ..... в размере <данные изъяты> руб. на оплату услуг по воспитанию, обучению и развитию несовершеннолетнего ребенка – ФИО12., родившейся ДД.ММ.ГГГГ, по договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ней и индивидуальным предпринимателем ФИО2 ФИО13. (л.д. 3-4).

В судебное заседание истец ФИО1 ФИО14 не явилась, извещена надлежащим образом, в исковом заявлении изложила ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в письменном отзыве просил суд в удовлетворении иска отказать по мотивам того, что Федеральным законом от 29.12.2006 №256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» предусмотрено направление средств материнского капитала только на лицевой счет организации, а не индивидуальных предпринимателей, а также по снованиям, что истцом не представлены доказательства фактического посещения ребенком детского учреждения.

Третье лицо – индивидуальный предприниматель ФИО2 ФИО15. в судебное заседание не явилась, извещена в установленном порядке.

В соответствие со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 ФИО16. приходится матерью несовершеннолетней дочери ФИО17 родившейся ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком выдан ФИО1 ФИО18 государственный сертификат на материнский (семейный) капитал серии ..... на сумму <данные изъяты> руб. (л.д. 67).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО19. заключила с индивидуальным предпринимателем ФИО2 ФИО20 договор на оказание услуг по обучению и воспитанию ребенка в дошкольном образовательном учреждении частный детский сад и дополнительное соглашение к договору, стоимость услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (ежемесячный абонемент без перерасчетов) определена сторонами в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 10-12).

Индивидуальный предприниматель ФИО2 ФИО21 имеет право на оказание образовательных услуг в соответствие с лицензией №..... от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18-19).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО22 обратилась к ответчику с заявлением о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала, в котором просила направить средства на оплату содержания ребенка в образовательной организации по договору, заключенному с индивидуальным предпринимателем ФИО2 ФИО23 (л.д. 58-60).

ДД.ММ.ГГГГ решением №..... ответчик отказал ФИО1 ФИО24 в удовлетворении данного заявления по мотивам того, что в качестве организации, оказывающей образовательные услуги в договоре указан индивидуальный предприниматель, что не предусмотрено действующим законодательством (л.д. 62-63).

Указанные обстоятельства ни кем не оспариваются, в связи с чем, суд считает их установленными.

В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 7 Федерального закона от 29.12.2006 №256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» средства материнского (семейного) капитала могут быть направлены на получение образования ребенком.

Средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении направляются на получение образования ребенком (детьми) в любой организации на территории Российской Федерации, имеющей право на оказание соответствующих образовательных услуг (ст. 11 Федерального закона от 29.12.2006 №256-ФЗ).

Согласно п. 20 ст. 2 Федерального закона от 29.12.2012 №273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» в целях настоящего Федерального закона к организациям, осуществляющим образовательную деятельность, приравниваются индивидуальные предприниматели, осуществляющие образовательную деятельность, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 29.12.2012 №273-ФЗ образовательная деятельность осуществляется образовательными организациями и в случаях, установленных настоящим Федеральным законом, организациями, осуществляющими обучение, а также индивидуальными предпринимателями.

Индивидуальные предприниматели осуществляют образовательную деятельность по основным и дополнительным общеобразовательным программам, программам профессионального обучения (ч. 3 ст. 32 Федерального закона от 29.12.2012 №273-ФЗ).

Таким образом, индивидуальные предприниматели, осуществляющие образовательную деятельность по основным общеобразовательным программам, к которым в соответствии с ч. 3 ст. 12 Федерального закона от 29.12.2012 №273-ФЗ относятся образовательные программы дошкольного образования, приравниваются к организациям, осуществляющим образовательную деятельность.

Пунктом 8(1) Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на получение ребенком (детьми) образования и осуществление иных, связанных с получением образования ребенком (детьми) расходов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 926 (далее - Правила), определено, что средства (часть средств) материнского (семейного) капитала могут быть направлены на оплату содержания ребенка (детей) и (или) присмотра и ухода за ребенком (детьми) в организации, реализующей образовательные программы дошкольного образования и (или) образовательные программы начального общего, основного общего и среднего общего образования.

Согласно пункту 8(3) Правил средства материнского (семейного) капитала направляются путем безналичного перечисления на лицевой счет организации, реализующей образовательные программы дошкольного образования.

При этом действующее законодательство не содержит запрета о направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на получение образования ребенком (детьми), в том числе оказываемого индивидуальными предпринимателями.

Таким образом, суд отклоняет доводы ответчика о том, что Правилами предусмотрено направление средств материнского капитала только на лицевой счет организации, как основанные на неправильном толковании норм приведенного выше законодательства.

Суд также отклоняет довод ответчика о том, что истцом не представлены доказательства фактического посещения ребенком детского учреждения, поскольку в договоре прямо указано, что ФИО1 ФИО25 выбирает ежемесячный абонемент без перерасчетов за пропуски.

Кроме того, не указание в договоре данных сведений по смыслу Федерального закона от 29.12.2012 №273-ФЗ и Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на получение ребенком (детьми) образования не является самостоятельным основанием для отказа направления средств материнского капитала на получение ребенком образования.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных ФИО1 ФИО26. требований.

В связи с чем, суд признает незаконным решение ответчика №..... от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 ФИО27 о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала и возлагает на ответчика обязанность направить средства материнского (семейного) капитала по государственному сертификату от ДД.ММ.ГГГГ серии ..... в размере <данные изъяты> руб. на оплату услуг по воспитанию, обучению и развитию несовершеннолетнего ребенка – ФИО29 родившейся ДД.ММ.ГГГГ, по договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между истцом ФИО1 ФИО30. и индивидуальным предпринимателем ФИО2 ФИО28

В соответствие с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, могут быть отнесены признанные судом необходимыми расходы.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 ФИО31 понесла расходы по составлению искового заявления в размере 4700 руб. (л.д. 13-14).

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

В связи с чем, суд признает данные расходы необходимыми и взыскивает их с ответчика в пользу истца ФИО1 ФИО33

В соответствие с ч.1 ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу ФИО1 ФИО32. 300 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1 ФИО34 к государственному учреждению – Отделению пенсионного фонда Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании незаконным решения об отказе в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского капитала, возложении обязанности осуществить перечисление денежных средств удовлетворить.

Признать незаконным решение государственного учреждения – Отделения пенсионного фонда Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу №..... от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 ФИО35 о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала.

Обязать государственное учреждение – Отделение пенсионного фонда Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу направить средства материнского (семейного) капитала по государственному сертификату от ДД.ММ.ГГГГ серии ..... в размере <данные изъяты> руб. на оплату услуг по воспитанию, обучению и развитию несовершеннолетнего ребенка – ФИО36, родившейся ДД.ММ.ГГГГ, по договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1 ФИО37 и индивидуальным предпринимателем ФИО2 ФИО38

Взыскать с государственного учреждения – Отделения пенсионного фонда Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в пользу ФИО1 ФИО39 в возмещение расходов по оплате юридических услуг 4700 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 300 руб., а всего – 5000 (пять тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий И.Н. Мехреньгина

Мотивированное решение изготовлено 20.06.2022