Дело № 2-2-433/2023

УИД 73RS0002-01-2023-005667-97

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Вешкайма 15 декабря 2023 года

Майнский районный суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Мерзлякова К.В., при секретаре Жидковой В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с вышеуказанным иском к ФИО1, в обоснование которого указано, что 26.01.2022 между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № (в виде акцептированного заявления оферты), по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере 350 000 рублей под 21,9 % годовых на 60 месяцев, под залог транспортного средства ...., 2018 года выпуска, №, что подтверждается выпиской из лицевого счета. В связи с тем, что Клиент не исполнил обязанность по полной оплате очередных платежей, Банк в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ и условиями Кредитного договора потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности в размере 296 066,79 рублей, в том числе 279 605,89 рублей – просроченная ссудная задолженность, 10 940,18 руб. – просроченные проценты, 1 230,01 руб. – просроченные проценты на просроченную ссуду, 1 100,56 рублей – неустойка на просроченную ссуду, 234,15 руб. – неустойка на просроченные проценты, 596 рублей – комиссия за ведение счёта, 2 360 руб. – иные комиссии, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 160,67 рублей. Банк просил обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство ...., 2018 года выпуска, №, установив начальную продажную цену в размере 448 331,01 руб., с публичных торгов.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, объяснений и возражений суду не представил, не ходатайствовал об отложении судебного разбирательства.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Часть 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации предусматривает осуществление судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг (п. 1 ст. 807 ГК РФ).

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как следует из ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Исходя из п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, 26 января 2022 года между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №.

По условиям договора Банк предоставил ответчику кредит в сумме 350 000 рублей под 21,9 % годовых.

Общее количество платежей 60, 1826 дней, последний платёж 26.01.2025.

Пунктом 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрено, что при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом, уплачивается неустойка в размере 20% годовых.

В силу п. 10 Индивидуальных условий договора обязательства по договору обеспечены залогом транспортного средства ...., 2018 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак № (л.д. 28-30).

Тарифами предусмотрены комиссии за услугу «Возврат в график», «Гарантия минимальной ставки» (л.д. 10-11, 22).

Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету за период с 26 января 2022 года по 12 сентября 2023 года (л.д. 23-24).

Ответчик ФИО1 свои обязательства по кредитному договору не исполняет, возврат кредита и уплату процентов в порядке, предусмотренном кредитным договором, не производит, требования истца о погашении задолженности по кредитному договору игнорирует.

Согласно представленному истцом расчету, сумма задолженности ФИО1 перед ПАО «Совкомбанк» по кредитному договору от 26 января 2022 года № по состоянию на 12 сентября 2023 года составляет 296 066,79 рублей, в том числе 279 605,89 рублей – просроченная ссудная задолженность, 10 940,18 руб. – просроченные проценты, 1 230,01 руб. – просроченные проценты на просроченную ссуду, 1 100,56 рублей – неустойка на просроченную ссуду, 234,15 руб. – неустойка на просроченные проценты, 596 рублей – комиссия за ведение счёта, 2 360 руб. – иные комиссии.

Согласно п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины за нарушение обязательства доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Ответчик не предоставил суду доказательств отсутствия своей вины в неисполнении обязательств перед истцом, доказательств возврата суммы долга. Оснований не доверять представленным истцом расчетам у суда не имеется. Расчет, представленный истцом, ФИО1 не оспорен, от явки в суд ответчик уклонился.

При изложенных обстоятельствах, суд считает, что требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору обоснованные и подлежат удовлетворению.

Разрешая требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из нижеследующего.

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество, за изъятиями, установленными законом.

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно данных УГИБДД УМВД России по Ульяновской области собственником транспортного средства ...., 2018 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №, с 18.09.2021 по настоящее время является ФИО1

С учетом указанного суд приходит к выводу, что имеются основания для обращения взыскания на предмет залога – вышеуказанный автомобиль, с целью исполнения решения в части погашения задолженности перед истцом.

В соответствии с ч. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Пунктом 1 ст. 350 ГК РФ предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьи пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ.

Действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости движимого имущества.

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества является исполнительным действием, направленным на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу части 1 статьи 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Следовательно, действующим законодательством обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате производимой судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 12 160 рублей 67 копеек подтверждены платежным поручением № 100 от 14 сентября 2023 года и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ИНН <***>) с ФИО1, (паспорт серии №) задолженность по кредитному договору от 26 января 2022 года № в размере 296 066 (двести девяносто шесть тысяч шестьдесят шесть) рублей 79 копеек (в том числе 279 605,89 рублей – просроченная ссудная задолженность, 10 940,18 руб. – просроченные проценты, 1 230,01 руб. – просроченные проценты на просроченную ссуду, 1 100,56 рублей – неустойка на просроченную ссуду, 234,15 руб. – неустойка на просроченные проценты, 596 рублей – комиссия за ведение счёта, 2 360 руб. – иные комиссии), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 160 рублей 67 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль ...., 2018 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №, путем продажи с публичных торгов.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в Майнский районный суд Ульяновской области заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Майнский районный суд Ульяновской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Майнский районный суд Ульяновской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья К.В. Мерзляков