Судья Москвитина К.С. Дело № 2-1717/2022

Дело № 33-3-4109/2023

26RS0024-01-2022-002625-98

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 05 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Меньшова С.В.,

судей Гукосьянца Г.А., Куцурова П.О.,

с участием секретаря судебного заседания Гриб В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО2 на решение Невинномысского городского суда от 07 ноября 2022 года по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении вреда,

заслушав доклад судьи Меньшова С.В.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении вреда, причинённого в результате ДТП, указав в его обоснование, что 21февраля 2022 года произошло ДТП с участием автомобилей Фольксваген Поло, г/н №, под управлением ФИО3, и автомобиля Хендэ Элантра, г/н №, под управлением ФИО2 На основании постановления по делу об административном правонарушении от 21 февраля 2022 года виновником ДТП является ФИО3, управлявший автомобилем Фольксваген Поло, г/н №, гражданская ответственность которого в момент ДТП застрахована не была. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. ООО «Судебно-экспертный центр» был проведён осмотр и составлено экспертное заключение № 4696/22 от 17марта 2022 года о стоимости восстановления повреждённого транспортного средства Хендэ Элантра, согласно которому стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля составила 67 820 рублей, стоимость материального ущерба с учётом износа составила 40 959,73 рубля.

Истец ФИО2 просил суд взыскать с ответчика ФИО3 ущерб, причинённый автомобилю в результате ДТП, в размере 67 820 рублей, стоимость экспертного заключения в сумме 6 000 рублей и расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 415 рублей.

05 сентября 2022 года судом первой инстанции к участию в деле в качестве соответчика привлечён ФИО1, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО8

Обжалуемым решением Невинномысского городского суда от 07 ноября 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объёме.

В апелляционной жалобе истец ФИО2 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ФИО3 просит решение суда оставить без изменений, а доводы апелляционной жалобы без удовлетворения, ввиду их несостоятельности.

Судебная коллегия в соответствии со статьёй 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предприняла все зависящие от неё меры по извещению сторон о судебном разбирательстве.

Так, согласно сведениям, содержащимся в сети Интернет на сайте Почты России, судебные извещения, направленные сторонам, получены адресатами, в связи с чем, разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела по существу в судебном заседании, судебная коллегия исходит из того, что стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания и находит возможным рассмотреть жалобу в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие сторон, по имеющимся в деле материалам.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со статьёй 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 1, 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 Постановления Пленума).

Данным требованиям закона обжалуемое решение суда не соответствует.

В силу части 1 статьи 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2).

В соответствии со статьёй 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу части 1 статьи 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Установленная статьёй 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причинённого вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Предусмотренный статьёй 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Согласно статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (пункт 1 статьи 6 Федерального закона «Об ОСАГО»).

Из материалов дела следует, что истец ФИО2 является собственником автомобиля Хендэ Элантра государственный регистрационный знак №.

21 февраля 2022 года в 15 часов 00 минут водитель ФИО3, управляя транспортным средством Фольксваген Поло государственный регистрационный знак № нарушил правило расположения транспортного средства на проезжей части дороги и допустил столкновение с автомобилем Хендэ Элантра государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2

Постановлением № по делу об административном правонарушении, инспектора ДПС ОМВД России по Туапсинскому району ФИО9, ФИО3 признан виновным в совершении правонарушения и назначено наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей.

Указанные обстоятельства ответчиком ФИО3 в судебном заседании не оспаривались.

Из сведений, представленных ГУ МВД России по Ставропольскому краю от 24 августа 2022 года следует, что согласно данным Федеральной информационной системы ГИБДД-M, по состоянию на 21 февраля 2022 года транспортное средство марки Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №, 2011 года выпуска было зарегистрировано за ФИО1 (л.д.75).

Также как следует из материалов гражданского дела, что за несколько дней до произошедшего дорожно-транспортного происшествия, а именно 17февраля 2022 года между ФИО1 (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключён договор купли-продажи автомототранспортного средства (прицепа, номерного агрегата), согласно которому продавец продал принадлежащий ему автомобиль Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак <***> (л.д.77).

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована не была.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, учитывая, что представленное истцом экспертное заключение ООО «Судебно-Экспертный Центр» № 4696/2022 от 17 марта 2022 года не соответствует требованиям пункта 10 Положения Банка России от 19 сентября 2014 года № 433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», поскольку не подписано экспертом-оценщиком ФИО4, не утверждено руководителем и не удостоверено печатью, а потом не может быть положено в основу решения, пришёл к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, суд первой инстанции в своём решении указал на то, что согласно открытым данным о ДТП, размещённых на официальном сайте Госавтоинспекции, 13 июня 2019 года автомобиль Хендэ Элантра государственный регистрационный знак № участвовал в ДТП и получил повреждения в той же части автомобиля, что и 21 февраля 2022 года.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, считает их незаконными и необоснованными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и не отвечающими требованиям действующего законодательства.

Так, для установления факта о соответствии характера повреждений автомобиля истца заявленным обстоятельствам ДТП, а также определения стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля, судом первой инстанции не была назначена судебная экспертиза, на обсуждение сторон вопрос о необходимости назначения соответствующей судебной экспертизы для проверки юридически значимых обстоятельств судом первой инстанции также не выносился.

С учётом вышеизложенного, учитывая характер заявленных требований и принимая во внимание право каждой стороны представить доказательства в подтверждение своих доводов, судебная коллегия определением от 03 мая 2023года назначила по делу судебную комплексную транспортно-трасологическую и автототехническую судебную экспертизу, поручив её проведение ИП ФИО5

Согласно заключению эксперта № 10956 от 06 июня 2023 года, характер и степень повреждений автомобиля Хендэ Элантра, регистрационный номер № соответствует заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего 21 февраля 2022 года. Стоимость восстановительного ремонта повреждений указанного автомобиля с учётом износа по состоянию на дату ДТП составляет 31 900 рублей, без учёта износа - 44 231,49 рублей.

Пересматривая обжалуемое решение суда в апелляционном порядке, судебная коллегия полагает, что при рассмотрении заявленных исковых требований по существу суд первой инстанции не в полном объёме установил фактические обстоятельства дела.

По смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение судебной экспертизы является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

В соответствии с частью 3 указанной статьи заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При таком положении суд может отвергнуть заключение экспертизы в том случае, если это заключение явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно подтверждали бы наличие обстоятельств, не установленных экспертным заключением, противоречащих ему.

Таким образом, заключения судебной экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Доказательственное значение экспертного заключения зависит от его истинности, внутренней непротиворечивости, точности и достоверности всех действий, оценок и выводов эксперта в ходе и по результатам процесса экспертного исследования.

С учётом вышеизложенного, оценивая составленное в период апелляционного разбирательства по делу заключение эксперта ИП ФИО5 № 10956 от 06 июня 2023 года, судебная коллегия приходит к выводу, что оно отражает фактические обстоятельства дела, является обоснованным, составлено экспертом, имеющим необходимую квалификацию для проведения подобного вида экспертиз, согласуется с иными имеющимися в материалах дела доказательствами, в связи с чем полагает возможным положить его в основу апелляционного определения при разрешении спора по существу.

При проведении судебной экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт был предупреждён по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Указанное экспертное заключение полностью соответствуют требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации: оно содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы, в нём приведены выводы эксперта об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Эксперт руководствовался действующими методиками на основании тех доказательств, которые ему были предоставлены судом.

Не доверять указанному экспертному заключению у суда оснований не имеется. В заключении указаны нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении оценки, сведения и материалы, представленные специалисту и использованные им при определении объёма механических повреждений предмета исследования и стоимости их последующих устранений. Также содержится непосредственное описание проведённых исследований.

С учётом вышеизложенного, суд апелляционноё инстанции принимает за основу вышеуказанное заключение эксперта ИП ФИО5 № 10956 от 06 июня 2023 года.

Как указывалось выше, в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» усматривается, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11).

В соответствии с пунктом 13 Постановления, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Поскольку вследствие причинения вреда автомобилю истца необходимо произвести замену деталей, то стоимость новых деталей в силу вышеприведенных норм является расходами на восстановление его нарушенного права и входит в состав реального ущерба, подлежащего возмещению.

Таким образом, при определении суммы ущерба, подлежащей взысканию в соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходит из стоимости восстановительного поврежденного транспортного средства истца без учёта износа.

В соответствии с частью 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу части 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причинённый жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Статьей 1082 Гражданского кодекса РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить повреждённую вещь и т.п.) или возместить причинённые убытки (пункт 2 статьи 15).

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчиками не представлено доказательств, а также из материалов дела не следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений транспортного средства.

Суд апелляционной инстанции также приходит к выводу о том, что по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть, ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Учитывая изложенное, истец ФИО2 вправе требовать возмещения убытков, причинённых ему в связи с дорожно-транспортным происшествием без учёта износа, что составляет согласно заключению судебной экспертизы денежную сумму в размере 44 231,49 рублей.

При определении надлежащих ответчиков по делу суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с положениями абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела на момент ДТП ответчик ФИО3 управлял транспортным средством, переданным ему на основании договора купли-продажи автомобиля от 17 февраля 2022 года (т. 1 л.д. 77).

Суд апелляционной инстанции, определяя надлежащего ответчика приходит к выводу о том, что именно ФИО3 являлся законным владельцем транспортного средства, как источника повышенной опасности, и с него подлежит взысканию причинённый истцу ущерб, определённый заключением судебной экспертизы.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей; суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимые расходы.

В силу требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы в размере 6 000 рублей в связи с проведением независимой оценки/экспертизы ООО «Судебно-экспертный центр», что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 11 марта 2022года (том 1 л.д.20).

В связи с частичным удовлетворением исковых требований, расходы на оплату оценки и государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика ФИО3, являвшегося на момент ДТП законным владельцем транспортного средства, как источника повышенной опасности.

С учётом изложенного, решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 07 ноября 2022 года подлежит отмене с вынесением по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 07ноября 2022 года отменить, апелляционную жалобу истца ФИО2 удовлетворить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО14 к ФИО3 и ФИО1 о возмещении вреда, причинённого в результате ДТП, расходов на оплату оценки и государственной пошлины удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт серии № №) в пользу ФИО2 (паспорт серии № №) в счёт возмещения вреда, причинённого в результате ДТП 44231,49 рублей, расходы на оплату оценки в сумме 6 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 575 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании в счёт возмещения вреда, причинённого в результате ДТП денежной суммы в размере 23 588,51 рубль и государственной пошлины в сумме 840 рублей отказать.

В удовлетворении исковых требований к ФИО1 о возмещении вреда, причинённого в результате ДТП, расходов на оплату оценки и государственной пошлины отказать.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05 июля 2023 года.

Председательствующий

Судьи