86RS0№-45
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 апреля 2025 года г. Нижневартовск
Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:
председательствующего судьи Козыревой М.А.,
при секретаре судебного заседания Тагиевой А.Е.,
с участием представителя истца ООО «ХимТрансСервис», – ФИО1, действующей на основании доверенности от <дата> б/н,
ответчика ФИО2 и его представителя ФИО3, действующего на основании доверенности от <дата> серии <адрес>2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ХимТрансСервис» к ФИО2 о взыскании убытков,
установил:
ООО «ХимТрансСервис» обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что истец обратился к ответчику для ремонта транспортного средства <данные изъяты>. Согласно акта дефектов от <дата> истцом произведен капитальный ремонт ДВС4N15, замена турбины и аргоновая сварка пола поддона, указанные услуги истцом оплачены в размере 112 802 рубля. После проведения капитального ремонта двигателя транспортного средства при пробеге 333039 на щитке приборов при включении зажигания не горела контрольная лампа давления масла, при пробеге 336021 также не горела контрольная лампа давления масла. <дата> истец повторно обратился к ответчику для устранения данных неисправностей, в результате чего проведены работы: снятие установка поддона, снятие установка полуподдона, опуск установка рулевой рейки, опуск установка переднего моста, демонтаж подушек ДВС, установка подушек ДВС, за указанные услуги истцом ответчику оплачены 15 000 рублей. <дата> двигатель транспортного средства <данные изъяты> вышел из строя. Согласно экспертному исследованию ООО «Автоэксперт Вдовиченко» от <дата> выход двигателя из строя находится в причинно-следственной связи с проводимыми работами ответчика от <дата>, что привело к нарушению герметичности масляного поддона и утечке масла. Полагает, что услуги по ремонту автомобиля оказаны некачественно, что привело к материальному ущербу истца. Согласно выставленному счету на оплату от <дата> № стоимость устранения последствий некачественного ремонта составляет 2 971 200 рублей. <дата> истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возмещении ущерба в размере 2 971 200 рублей, которая ответчиком оставлена без удовлетворения. Просит взыскать с ответчика убытки, причиненные вследствие некачественного ремонта, в размере 2 971 200 рублей, расходы по оплате услуг эксперта – 40 000 рублей, расходы, связанные с проводимой экспертизой, по оплате услуг снятия и разборки двигателя – 81 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг – 25 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины – 37 856 рублей.
Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от <дата> гражданское дело передано в Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры для направления дела в соответствующий суд общей юрисдикции.
Определением Суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от <дата> указанное гражданское дело передано по подсудности в Нижневартовский городской суд.
Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала по доводам, изложенным в исковом заявлении. Пояснив, что в просительной части искового заявления допущена опечатка, просит взыскать в счет возмещения ущерба 2 971 200 рублей.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Пояснил, что выход двигателя из строя не является следствием ремонтных работ, поскольку им установлен представленный истцом не новый двигатель, гарантии по работе которого им не давались.
Представитель ответчика ФИО2, - ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просил отказать.
Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, изучив материалы дела, приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, подтверждается материалами дела, что транспортное средство Митсубиси L200 государственный регистрационный знак <***> принадлежит истцу ООО «ХимТрансСервис» на праве собственности (л.д. 14,15).
ООО «ХимТрансСервис» в 2023 году обратилось к ответчику для ремонта транспортного средства Митсубиси L200, что в судебном заседании сторонами не оспаривалось.
На момент возникновения спорных правоотношений ответчик ФИО2 являлся индивидуальным предпринимателем, основным видом экономической деятельности которого являлось – техническое обслуживание и ремонт легковых автомобилей и легких грузовых автотранспортных средств. Прекратил свою деятельность <дата> (л.д. 39-46).
В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.
В силу статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.
По смыслу вышеприведенных правовых норм, определяющих особенности правового статуса гражданина, занимающегося предпринимательской деятельностью без образования юридического лица, юридически имущество индивидуального предпринимателя, используемое им в личных целях, не обособлено от имущества, непосредственно используемого для осуществления индивидуальной предпринимательской деятельности. Индивидуальный предприниматель отвечает по обязательствам, в том числе связанным с предпринимательской деятельностью, всем своим имуществом, за исключением того, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.
Таким образом, утрата гражданином государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя не освобождает от обязанности отвечать по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.
В соответствии с актом выполненных работ от <дата> № ответчиком истцу оказаны услуги по ремонту ДВС и ходовой части на сумму 112 802 рубля (л.д. 16).
Как следует из акта дефектов «Профи-Сервис» от <дата> на ремонт ДВС и ходовой части транспортного средства <данные изъяты> ответчиком оказаны следующие работы: капитальный ремонт ДВС 4N15 – 100 000 рублей, замена турбины – 5 000 рублей, аргоновая сварка полуподдона – 4 000 рублей; запасные части: подшипник генератора KOYO 62032RSCM - 700 рублей, масло моторное Idemitsu Zepro DL-1 – 2 800 рублей, тормозная жидкость DOT-4 – 302 рубля, итого 112 802 рубля (л.д. 17).
Согласно акта от <дата> № ответчиком произведен ремонт ходовой части ДВС на сумму 15 000 рублей (л.д. 18).
В соответствии с заказ-нарядом от <дата> № истцу оказаны работы: снятие установка поддона – 1 500 рублей, снятие установка полуподдона – 6 000 рублей, опуск, установка рулевой рейки – 2 500 рублей, опуск установка переднего моста – 3 500 рублей, демонтаж подушек двс установка подушек двс – 1 500 рублей (л.д. 19-20).
Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет (статья 1095 ГК РФ).
В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
В соответствии с ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно п. 1, 3 ст. 703 Гражданского кодекса Российской Федерации договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику. Если иное не предусмотрено договором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика.
Согласно ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.
Обращаясь с указанным иском, ООО ХимТрансСервис» указывает, что ввиду ненадлежащего качества оказанных услуг по ремонту двигателя транспортного средства, двигатель вышел из строя, ввиду чего истец понес убытки в виде приобретения нового двигателя.
Согласно выводам экспертного исследования от <дата> №Р в автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <***> имеются следующие дефекты и поломки: 2-ая и 3-ая опора коленчатого вала и опорные крышки имеют повреждения в виде задиров и следов потемнения металла вследствие перегрева; разрушение 2-го и 3-го коренных подшипников скольжения с переносом метала на коренные шейки коленвала, разрушение 2-го и 3-го шатунных подшипников скольжения с переносом метала на шатунные шейки коленвала; остальные детали имеют незначительные дефекты в виде повышенного износа или не имеют их вообще. Возникновение неисправности двигателя связано исключительно с наличием негерметичности масляного поддона двигателя, что в свою очередь вызвано проведением его некачественного ремонта. Выход двигателя из строя находится в причинно-следственной связи с проводимыми работами СТО ИП ФИО2 от <дата>, что привело к нарушению герметичности масляного поддона и утечке масла, кроме того, не была устранена неисправность разрушенного коннектора датчика давления масла, что повлияло на отсутствие возможности у водителя заметить критическое падение давления в системе смазки по контрольной лампе давления масла на щитке приборов (л.д. 80-124).
Экспертное исследование ответчиком в установленном законом порядке не оспорено, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4 суду показал, что состоял в трудовых отношениях с ИП ФИО2 в должности автослесаря с июня по январь 2024 года. Помогал при проведении ремонта спорного транспортного средства Митсубиси L200 в виде снятия и разборке двигателя. Поскольку ремонту двигатель не подлежал, установили другой двигатель. Деффектовку двигателя не производили, поскольку он был б/у. Также он устанавливал б/у поддон автомобилю. После ремонта двигатель работал хорошо.
Свидетель ФИО5, в судебном заседании показал, что состоял в трудовых отношениях с ИП ФИО2 с июля 2023 года, осуществлял ремонт и обслуживание автомобилей. Пояснил, что спорное транспортное средство Митсубиси L200 привезли с запросом ремонта двигателя и поскольку ремонт обходился слишком дорого, истец привез б/у шорт-блок – это нижняя часть двигателя, который не разбирали. Всю работу произвели, вернули автомобиль заказчику. Спустя время они приехали повторно в связи с тем, что у них была утечка масла. На предложение сварить поддон истец не согласился, и привез б/у поддон. Работники ответчика установили б/у поддон и вернули автомобиль.
Свидетель ФИО6 судебном заседании показал, что является сотрудников истца. В спорном автомобиле вышел из строя двигатель, в связи с чем он связался с ответчиком. В марте 2023 года передали автомобиль ответчику, который выявил, что двигатель не пригоден к ремонту, предприятие приобрело часть двигателя у ИП ФИО2. После приобретения сопутствующих запасных частей, ответчик приступил к замене двигателя. Ремонт затянулся, потому что у ИП ФИО2 были какие-то проблемы с сотрудниками. В сентябре автомобиль забрали, осмотрели, все было хорошо. Автомобиль после того как забрали, стоял месяц, после сотрудник уехал на вахту развозить людей в <адрес>. На заправке сотрудник обнаружил утечку масла и вернулся в г. Нижневартовск. В связи с протечкой полуподдона, сняли с другого автомобиля полуподдон и поменяли его у ответчика, так как были микротрещины. После недели работы, двигатель перестал работать.
Оценивая представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о некачественности произведенного ответчиком ремонта транспортного средства Митсубиси L200, принадлежащего истцу, в результате которого двигатель автомобиля Митсубиси L200 вышел из строя. Доказательств обратного ответчиком не представлено.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации вред должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации)
В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В данном разъяснении Пленум Верховного Суда Российской Федерации устанавливает стандарт доказывания по делам о возмещении убытков - разумная степень достоверности.
Истцом в обоснование убытков в материалы дела представлен счет на оплату от <дата> № ИП ФИО7, согласно которому стоимость ремонта спорного транспортного средства составляет 2 971 200 рублей (л.д. 21), фактически стоимость двигателя.
<дата> истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием о возмещении ущерба в размере 2 971 200 рублей, которая оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д. 23-24).
Поскольку в результате действий ответчика истцу причинен ущерб в виде замены двигателя транспортного средства, стоимость которого составляет 2 971 200 рублей, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в указанном размере.
На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходами (ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В пунктах 1, 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.
Материалами дела подтверждено, что интересы истца представляла на основании доверенности ФИО1 (л.д. 79).
В обоснование несения расходов на услуги представителя истцом представлены договор на оказание юридических услуг от <дата> и платежное поручение от <дата> № на сумму 25 000 рублей (л.д. 133,151-152).
При определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчиков, суд учитывает сложность рассматриваемого дела, объем процессуальных действий, совершенных представителем истца, в который входит подготовка иска, документов, консультации, участие представителя в суде, с учетом принципа разумности и справедливости, полагает разумным заявленный истцом размер возмещения расходов в заявленном размере – 25 000 рублей.
Истец также просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг по проведению экспертного исследования в размере 40 000 рублей, по оплате услуг СТО за услуги снятия и разборки двигателя в размере 81 000 рублей (л.д. 34-37, 125-127).
Суд признает, что несение истцом указанных расходов было связано с рассматриваемым спором и считает необходимым взыскать указанные расходы в полном размере.
На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 37 856 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ХимТрансСервис» к ФИО2 о взыскании убытков удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ХимТрансСервис» (<данные изъяты>) в счет возмещения ущерба 2 971 200 рублей, в счет возмещениях расходов по оплате услуг эксперта – 40 000 рублей, по оплате услуг по снятию и разборке двигателя – 81 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины – 37 856 рублей, по оплате юридических услуг – 25 000 рублей, всего взыскать 3 155 056 (три миллиона сто пятьдесят пять тысяч пятьдесят шесть) рублей.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Нижневартовский городской суд.
Мотивированное решение составлено 29.04.2025
Судья М.А. Козырева
«КОПИЯ ВЕРНА» Подлинный документ находится в Судья ______________ М.А. Козырева Нижневартовском городском суде
Секретарь с/з _________ А.ФИО8 ХМАО-Югры в деле № « ___ » _____________ 2025 г. Секретарь с/з________А.ФИО8