Дело № 2-3-4/2023 (2-3-95/2022)

УИД: 0002-01-2022-004052-03

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Оссора Карагинского района Камчатского края 11 января 2023 года

Олюторский районный суд Камчатского края в составе:

председательствующего – судьи Олюторского районного суда Камчатского края, осуществляющего постоянное судебное присутствие в п. Оссора Карагинского района Камчатского края, Кошевой Н.Н.,

при помощнике судьи, ведущим протокол судебного заседания, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Елизовский районный суд Камчатского края с иском к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 946 000 рублей, судебных издержек в размере 61 760 рублей.

В обоснование требований указала, что 24 июня 2022 года в 11 часов 05 минут на ул. Магистральная в г. Елизово ФИО3, управляя автомобилем «Тойота Тойо Айс», государственный регистрационный знак №, в нарушение требований пункта 9.10 Правил дорожного движения, не выбрав безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства, допустил столкновение с транспортным средством «Тойота Рав-4», государственный регистрационный знак №, собственником которого она является, под ее управлением. На момент дорожно-транспортного происшествия риск наступления автогражданской ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО3 не застрахован. В результате столкновения автомобиль «Тойота Рав-4», государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения; согласно отчету об оценке стоимость величины причиненного материального ущерба от повреждения автомобиля составила 946 000 рублей, на составление отчета об оценке ею затрачено 8 900 рублей, на оплату услуг представителя – 40 000 рублей, на оплату услуг нотариуса – 200 рублей, на уплату государственной пошлины – 12 660 рублей, которые просит взыскать с ответчика.

Определением Елизовского районного суда Камчатского края от 21 сентября 2022 года настоящее гражданское дело передано по подсудности в Постоянное судебное присутствие Олюторского районного суда Камчатского края в п. Оссора Карагинского района Камчатского края.

Определением от 29 ноября 2022 года гражданское дело принято к производству Постоянного судебного присутствия Олюторского районного суда Камчатского края в п. Оссора Карагинского района Камчатского края.

Истец ФИО2, третье лицо ФИО4 участия в судебном заседании не принимали, о дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутстие.

Ответчик ФИО3 участия в судебном заседании не принимал, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил, документов либо возражений по спору суду не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Руководствуясь статьей 233 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в порядке заочного производства, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы настоящего дела, материалы дела № 7317 об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

На основании положений статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия.

При толковании названной нормы материального права и возложении ответственности по ее правилам следует исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением, либо освобождение владельца от ответственности возможно в случае отсутствия его вины в противоправном изъятии источника повышенной опасности.

Согласно пункту 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту – ПДД РФ), водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 24 июня 2022 года в 11 часов 05 минут на ул. Магистральная в г. Елизово ФИО3, управляя автомобилем «Тойота Тойо Айс», государственный регистрационный знак №, в нарушение требований пункта 9.10 Правил дорожного движения не выбрал безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства и допустил столкновение с автомобилем «Тойота Рав-4», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, собственником которого она является.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства «Тойота Тойо Айс», государственный регистрационный знак №, в установленном законом порядке не застрахована. В связи с неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности ФИО3 привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.37 КоАП РФ на основании постановления по делу об административном правонарушении от 24 июня 2022 года.

Вина ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии подтверждается материалами дела № 7317 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО3 (объяснениями участников столкновения, рапортом сотрудника ГИБДД), постановлением по делу об административном правонарушении от 24 июня 2022 года, в соответствии с которым ФИО3 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ (нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней), стороной ответчика не осваивалась.

Оценив в совокупности доказательства по делу, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем ФИО3 требований пункта 9.10 ПДД РФ, в результате чего произошло столкновение с автомобилем «Тойота Рав-4», государственный регистрационный знак №.

Принадлежность на праве собственности автомобиля «Тойота Рав-4», государственный регистрационный знак №, ФИО2 подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № (л.д. 11).

Принадлежность на праве собственности автомобиля «Тойота Тойо Айс», государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО3 подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от 15 июня 2022 года, заключенным с ФИО4, актом приема-передачи автомобиля (л.д. 77, 78).

В силу положений статьи 1079 Гражданского кодекса РФ под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях.

Гражданский кодекс Российской Федерации не предусматривает обязательную государственную регистрацию права собственности на движимое имущество, в частности, права собственности на транспортное средство в уполномоченных органах ГИБДД при переходе этого права к новому собственнику.

Так, в соответствии с частью 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что законным собственником транспортного средства «Тойота Тойо Айс», государственный регистрационный знак №, на момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, в котором имуществу Колосовой Е.А причинен ущерб, является ФИО3

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно пункту 7 статьи 15 Закона об ОСАГО заключение договора обязательного страхования подтверждается предоставлением страховщиком страхователю страхового полиса обязательного страхования с присвоенным уникальным номером, оформленного по выбору страхователя на бумажном носителе или в виде электронного документа в соответствии с пунктом 7.2 настоящей статьи.

В силу пункта 6 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что риск наступления гражданской ответственности ФИО3, при управлении транспортным средством «Тойота Тойо Айс», государственный регистрационный знак №, не застрахован, доказательств иного суду не представлено, суд, исходя из вышеназванных норм материального права и фактических обстоятельств дела, приходит к выводу, что обязанность по возмещению ФИО2 причиненного вреда в данном случае должна быть возложена на ФИО3

Согласно отчету об оценке от 4 июля 2022 года, выполненному ООО Агентство финансовых консультантов «Концепт» по заданию истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Тойота Рав-4», государственный регистрационный знак №, без учета износа по состоянию на 24 июня 2022 года составляет 946 000 рублей (л.д. 14 – 37).

Оценивая данное заключение по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд полагает, что он составлен на основании непосредственного осмотра объекта оценки, стоимость восстановительного ремонта рассчитана с учетом надлежащей нормативной базы, содержит подробное описание проведенного исследования, фотографии повреждений, описание методики исчисления размера ущерба, оснований сомневаться в компетентности специалиста не имеется.

Ответчиком допустимость и достоверность представленного истцом отчета не оспорены, доказательств причинения повреждений транспортному средству истца в меньшем объеме, чем это отражено в отчете от 4 июля 2022 года или отсутствия причинно-следственной связи между повреждениями и произошедшим дорожно-транспортным происшествием не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Оснований расценивать заключение эксперта как недопустимое доказательство не имеется.

Ответчиком в соответствии с возложенным на него бременем доказывания не представлено каких-либо доказательств, указывающих на очевидную и распространенную возможность восстановления автомобиля потерпевшего с полным восстановлением его потребительских свойств иными оправданными способами, чем использование новых материалов, в связи с чем заявленную истцом стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего следует признать обоснованной.

Исходя из положений статей 309, 1082 ГК РФ надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение ответчиком потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

Суд, руководствуясь приведенными положениями законодательства, учитывая представленные доказательства, приходит к выводу, что истец имеет право требования к причинителю вреда полного возмещения вреда для приведения имущества истца в состояние, в котором оно находилось до наступления дорожно-транспортного происшествия. При таком положении, требование истца о взыскании с ответчика ФИО3 в возмещение ущерба суммы в размере 946 000 рублей подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что истцом понесены расходы на оплату услуг оценщика в размере 8 900 рублей, что подтверждается договором об оценке транспортного средства, копией чека, кассовым чеком (л.д. 39, 40, 42), нотариальные расходы на заверение копии свидетельства о регистрации транспортного средства в размере 200 рублей (л.д. 11), которые суд признает необходимыми, подлежащими возмещению, с учетом положений статьи 98 ГПК РФ, в заявленном размере.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из анализа указанной нормы закона следует, что разумность пределов расходов на оплату услуг представителей является оценочной категорией и определяется судом, исходя из сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги с учетом сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в гражданском процессе, общей продолжительности рассмотрения дела, количества судебных заседаний, а также объема доказательственной базы и других факторов.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Материалами дела подтверждается, что истцом в связи с обращением в суд понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 40 000 рублей, что подтверждается договором от 12 июля 2022года № П-26/07-22, заключенным с ООО «МакКон», квитанцией (л.д. 41, 42).

Оценивая разумность понесенных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в его постановлении от 21 января 2016 года № 1, положений статьи 100 ГПК РФ, а также с учетом сложности дела, содержания и объема подготовленных представителем документов по делу, составлению искового заявления, затраченного времени на их подготовку, участия в судебных заседаниях, суд находит подлежащей взысканию сумму расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере – 40 000 рублей. Заявлений о чрезмерности представительских расходов от ответчика не поступило.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 12 660 рублей.

Руководствуясь статьями 194 – 199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (паспорт: №) в пользу ФИО2 (паспорт: №) в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 946 000 рублей, в возмещение судебных расходов: на оценку ущерба – 8 900 рублей, на нотариальные услуги – 200 рублей, на услуги представителя – 40 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины - 12 660 рублей, а всего взыскать 1 007 760 рублей.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в Постоянное судебное присутствие в составе Олюторского районного суда Камчатского края в поселке Оссора Карагинского района Камчатского края заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Постоянное судебное присутствие в составе Олюторского районного суда Камчатского края в поселке Оссора Карагинского района Камчатского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.Н. Кошевая