УИН 50RS0№-17

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

24 апреля 2023 года <адрес>

Домодедовский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи

О.Б. Рагулиной

при секретаре

ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-2178/2023 по административному иску ООО «Юканко» к судебному приставу – исполнителю Домодедовского ГОСП ГУФССП России по Московской области ФИО6, ГУФССП России по Московской области о признании бездействия незаконным; заинтересованное лицо: ФИО7

УСТАНОВИЛ:

ООО «Юканко» (далее – ООО) обратилось с административным иском о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО4 ГУФССП России по <адрес> ФИО4 М.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выразившегося в ненаправлении в установленный законом срок в адрес взыскателя Постановления об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, оригинала исполнительного документа № выданного Мировым судьей судебного участка № ФИО4 судебного района <адрес> ДД.ММ.ГГГГ; обязании судебного пристава–исполнителя устранить допущенные нарушения.

В обоснование требований истец указал, что в производстве ФИО4 ГУФССП России по <адрес> находилось исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО2 долга. Судебный пристав–исполнитель ФИО4 М.А. ДД.ММ.ГГГГ вынесла постановление об окончании исполнительного производства, однако в нарушение п. 1 ст. 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) не направила данные документы ООО, тем самым нарушив права взыскателя, что и послужило основанием для обращения в суд.

Стороны, уведомленные надлежащим образом, в суд не явились.

В соответствии со ст.ст. 150, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) дело рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Статья 360 КАС РФ предусматривает возможность оспаривания в суде бездействия судебного пристава-исполнителя в порядке главы 22 КАС РФ.

В соответствии со ст. 2 Закона об исполнительном производстве, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Судом установлено, что на основании Судебного приказа Мирового судьи судебного участка № ФИО4 судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Домодедовским ФИО4 ГУФССП России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании ФИО2 задолженности в размере 7 700 рублей. (судебный приказ – л.д.18, скриншот с сайта ФССП – л.д.19).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО4 ГУФССП России по <адрес> ФИО4 М.А. от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное исполнительное производство было окончено, в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве, исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда этим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 47 названного Федерального закона исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 данного Федерального закона.

Пунктом 1 ч. 6 ст. 47 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

Предусмотренная этой нормой Закона об исполнительном производстве обязанность судебного пристава-исполнителя направить взыскателю копию постановления об окончании исполнительного производства в строго определенный срок, является процессуальной гарантией соблюдения прав и законных интересов данной стороны исполнительного производства на своевременное информирование о ходе исполнительных действий, без которого взыскатель утрачивает возможность эффективно реализовать свои права, в том числе своевременно повторно предъявить исполнительный документ к исполнению, а также обжаловать соответствующее постановление должностного лица.

Неисполнение данной обязанности судебным приставом-исполнителем своевременно, безусловно, может нарушать права взыскателя, в том случае, если в результате этого, вынесенный в его пользу судебный акт, безосновательно длительное время не исполняется, при наличии к этому фактической возможности, либо когда в этот период времени возможность исполнения вообще утрачена.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Сведения о том, когда копия названного постановления об окончании исполнительного производства и исполнительный документ были направлены взыскателю, ответчиком не представлены. Материалы соответствующего исполнительного производства административным ответчиком суду не предоставлялись.

Таким образом, права ООО нарушались незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя.

Вместе с тем, суд не согласен с заявленным периодом бездействия, так как административный истец пропустил 10-тидневный срок для обращения в суд, установленный п.3 ст. 219 КАС РФ, ст. 122 Закона об исполнительном производстве по требованиям за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом направления иска в суд ДД.ММ.ГГГГ (конверт - л.д.7).

На основании изложенного, административный иск подлежи частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования ООО «Юканко» удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного–пристава исполнителя ФИО4 ГУФССП России по <адрес> ФИО3 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выразившееся в ненаправлении ООО «Юканко» Постановления об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и оригинала исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Мировым судьей судебного участка № ФИО4 судебного района <адрес> незаконным.

Обязать судебного–пристава исполнителя ФИО4 ГУФССП России по <адрес> ФИО3 направить в адрес ООО «Юканко» Постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и оригинал исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ выданного Мировым судьей судебного участка № ФИО4 судебного района <адрес>.

Отказать ООО «Юканко» в удовлетворении административного иска о признании незаконным бездействия судебного – пристава исполнителя ФИО4 ГУФССП России по <адрес> ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выразившегося в ненаправлении ООО «Юканко» Постановления об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и оригинала исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ выданного Мировым судьей судебного участка № ФИО4 судебного района <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Председательствующий судья О.Б. Рагулина