УИД 47RS0004-01-2021-012410-71 Дело № 33-4868/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 30 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Сирачук Е.С.

судей Заплоховой И.Е., Матвеевой Н.Л.,

при секретаре Ивановой И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Вектор Парк» на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 6 декабря 2022 года по гражданскому делу № 2-2811/2022, которым частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ООО «Вектор Парк» и ООО «ЭСКО» о взыскании материального ущерба и судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Сирачук Е.С., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Вектор Парк» и ООО «ЭСКО» о взыскании материального ущерба в сумме 150 000 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4 215 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что 04.11.2018 в результате ДТП с участием а\м г\н №, принадлежащего ответчику ООО «Вектор Парк», под управлением водителя ФИО2 пострадал а\м истца FIAT г\н №, получивший механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель ФИО2, нарушивший ПДД РФ. Согласно проведенной оценке стоимость восстановительного ремонта составляет 365 400 руб. Выплата по ОСАГО составила 214 700 руб.

Поскольку гражданская ответственность обоих водителей на момент ДТП была застрахована по договорам ОСАГО, истец просит взыскать разницу между стоимостью без учета износа и стоимостью с учетом износа, которая возмещается за счет ОСАГО.

В судебное заседание суда первой инстанции истец ФИО1 не явился, своего представителя не направил.

Представитель ответчиков ООО «Вектор Парк» и ООО «ЭСКО» ФИО3, действующий на основании доверенностей, возражал относительно удовлетворения исковых требований по основаниям, указанным в письменном отзыве, полагал, что истец получил возмещение, его а\м был не новый, расчет должен выполняться с учетом износа, доказательств тому, что полученного возмещения для ремонта недостаточно, что на восстановительный ремонт понесено больше затрат, не предоставлено.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, своего представителя не направил.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 6 декабря 2022 года частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ООО «Вектор Парк» и ООО «ЭСКО» о взыскании материального ущерба и судебных расходов.

Суд взыскал с ООО «Вектор Парк» в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 150 700 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 214 руб., а всего – 154 914 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «ЭСКО» отказано.

С постановленным решением не согласился ответчик ООО «Вектор Парк», подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы ответчик ООО «Вектор Парк» указывает, что в материалах дела отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие как сам факт ремонта принадлежащего истцу автомобиля, так и подтверждающие реальные затраты истца на ремонт автомобиля. Таким образом, истец не доказал, что выплаченная ему страховой компанией сумма меньше, чем понесенные им реальные затраты на ремонт автомобиля, то есть что возмещение ему вреда было произведено не в полном объеме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчики ООО «Вектор Парк» и ООО «ЭСКО» представителей не направили, о дате и времени судебного заседания извещены, об отложении не просили.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, направил своего представителя.

Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал относительно доводов апелляционной жалобы, полагает, что решение суда является законным и обоснованным.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, своего представителя не направил.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчиков, третьего лица уведомленных о времени и дате судебного заседания в суде апелляционной инстанции, не просивших об отложении слушания дела.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 04.11.2018 произошло ДТП с участием а\м без марки г\н №, принадлежащего ООО «Вектор Парк», под управлением водителя ФИО2 и а\м FIAT г\н № принадлежащий ФИО1 под управлением ФИО5 По результатам проведенной проверки установлено, что ДТП произошло из-за нарушения ПДД водителем ФИО2

При подаче иска в суд стороной истца представлено заключение специалиста ООО «Авто-АЗМ» № 2494/Н1/С6,в котором определена рыночная стоимость восстановительного ремонта а\м истца - 365 400 руб., стоимость ремонта с учетом износа – 214 700 руб.

На момент ДТП а\м принадлежал ответчику ООО «Вектор Парк».

Из предоставленных в дело документов следует, что на момент ДТП причинитель вреда ФИО2 состоял в трудовых отношениях с ООО «Энерго Строительная Компания» (ООО «ЭСКО») на основании трудового договора от 15.03.2018 № 57, приказа о приеме на работу от 15.03.2018 № 2.

С ООО «Вектор Парк» ФИО2 в трудовых отношениях не состоял.

Вместе с тем, между ООО «Вектор Парк», заказчиком, и ООО «ЭСКО», исполнителем, заключен договор возмездного оказания услуг от 25.12.2017 без номера, который заключен с целью оптимизации функционирования заказчика за счет привлечения исполнителя (работников исполнителя) к выполнению работ (оказанию услуг), необходимых для деятельности заказчика, которые заказчик своими силами выполнить не может (п. 1.1. договора).

Предметом договора является оказанием исполнителем заказчику услуг (выполнение работ) по управлению транспортными средствами, самоходными и несамоходными машинами и специальной техникой.

ООО «Вектор Парк» подало заявку в ООО «ЭСКО» 01.11.2018 о направлении на объект заказчика по адресу: <адрес>, одного работника с навыками управления автомобильного крана для выполнения работ 04.11.2018 с 07 часов 00 минут до 24 часов 00 минут.

Ответом от 02.11.2018 ООО «ЭСКО» уведомило о согласовании заявки и направлении работника ФИО2 для выполнения задания, указанного в заявке.

ООО «Вектор Парк» выдало путевой лист ФИО2 04.11.2018, на основании которого последний осуществлял управление а\м г\н №.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 8, 15, 209, 401, 931, 935, 1064, 1068, 1072, 1079, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 4, 6, 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями, данными в п. 12-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", определением Конституционного суда Российской Федерации от 29.03.2016 N 641-О, определением Верховного суда Российской Федерации от 01.04.2014 N 5-КГ14-11, определением Верховного суда Российской Федерации от 02.06.2020 № 4-КГ20-11, оценив представленные сторонами доказательства, в соответствии с положениями ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что в результате дорожно-транспортного происшествия, транспортному средству истца были причинены механические повреждения, определив размер причиненного ущерба, принимая во внимание то обстоятельство, что в момент ДТП виновное лицо исполняло трудовые обязанности по заданию ООО «Вектор Парк», пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

В порядке ст. 98 ГПК РФ, судом первой инстанции с ответчика ООО «Вектор Парк» в пользу истца ФИО1 взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 214 руб.

Выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит правильными, сделанными на основании верно установленных юридически значимых обстоятельств и правильном применении норм материального права.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. ст. 1064, ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу положений п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Давая оценку положениям Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 11 июля 2019 г. N 1838-О по запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО указал, что приведенные законоположения установлены в защиту права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их имуществу при использовании иными лицами транспортных средств, и не расходятся с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой назначение обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит в распределении неблагоприятных последствий применительно к риску наступления гражданской ответственности на всех законных владельцев транспортных средств с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Законом об ОСАГО.

Между тем, позволяя сторонам в случаях, предусмотренных Законом об ОСАГО, отступить от установленных им общих условий страхового возмещения, положения пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускают их истолкования и применения вопреки положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, которые относят к основным началам гражданского законодательства принцип добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1) и не допускают осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, как и действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом) (пункт 1 статьи 10).

Из приведенных положений закона в их толковании Конституционным Судом Российской Федерации следует, что в случае выплаты страхового возмещения в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов при предъявлении иска к причинителю вреда на потерпевшего возложена обязанность доказать, что действительный ущерб превышает сумму выплаченного в денежной форме страхового возмещения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчиком доказательств иного размера ущерба, меньшего чем определено судом первой инстанции, не представлено. Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно оценены представленные доказательства по делу, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку само по себе несогласие ответчика с произведенной судом оценкой доказательств не является основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку не свидетельствует о неправильности изложенных в решении суда выводов.

Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут влиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, повторяют правовую позицию ответчика, изложенную им в суде первой инстанции и являвшуюся предметом изучения, сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке и иному толкованию действующего законодательства, что является недопустимым, не содержат ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования или опровергали бы выводы решения суда, а также указаний на наличие оснований для его отмены или изменения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в связи с чем признаются несостоятельными.

При таком положении, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований, предъявляемых гражданским процессуальным законодательством (ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ), и подробно изложена в мотивировочной части решения суда. Оснований не согласиться с такой оценкой у судебной коллегии не имеется.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 6 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Вектор Парк» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Аношин А.Ю.