КОПИЯ Дело № 2-1807/022
УИД89RS0003-01-2022-001831-78 РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 октября 2022 год г.Надым, ЯНАО
Надымский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа Антонова В.А. при секретаре с/з Кавтасьевой Д.Л. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Банк ВТБ(ПАО) о признании недействительным п.4 кредитного договора,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 в лице своего представителя ФИО2 обратилась в суд с иском Банк ВТБ (ПАО)о защите прав потребителей, в котором просит признать недействительным п. 4 кредитного договора *№ обезличен* от *дата* в части увеличения процентной ставки, взыскать с ответчика в её пользу моральный вред за нарушение прав потребителя в размере 30 000 руб. 00 коп.
Свои требования обосновывает тем, что между заявителем и Банк ВТБ (ПАО) был заключен кредитный договор *№ обезличен* от 19.08.2021г. Сумма кредита 467711 рублей 00 коп. Процентная ставка по кредиту – 12,2 % годовых.
При этом, условиями кредитного договора предусмотрено, что процентная ставка может быть увеличена до 17,2 % в случае нарушения Заемщиком обязательств, предусмотренных в п. 4 индивидуальных условий (а именно, обязанности заемщика заключить договор страхования жизни и здоровья).
Действия Ответчика по включению в кредитный договор условия об увеличении процентной ставки в случае не заключения договора страхования Заемщиком. являются незаконными на основании следующего:
Нарушение Ответчиком ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности».
В соответствии со ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности», по кредитному договору, заключенному с заемщиком-гражданином, кредитная организация не может в одностороннем порядке сократить срок действия этого договора, увеличить размер процентов и (или) изменить порядок их определения, увеличить или установить комиссионное вознаграждение по операциям, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.
В рассматриваемом случае, условиями кредитного договора, а именно п. 4, установлено, что в случае не заключения заемщиком договора страхования жизни и здоровья, банк не предоставляет дисконт 5% годовых и имеет права на увеличение процентной ставки по кредиту на 5%,до 17,2 % годовых, что является дискриминацией.
Таким образом, в данном случае возможность выбора условий потребительского кредитования без личного страхования заемщика была связана с наличием явно дискриминационных ставок платы по кредиту, вынуждающих Заемщика приобрести услугу личного страхования, что противоречит действующему законодательству. Более того, банк включил сумму страховой премии по договору страхования в полную стоимость кредита, начислил на данную сумму проценты по установленной ставке годовых.
Само страхование значительно увеличило сумму кредита и является невыгодным для заемщика поскольку, как это следует из кредитного договора и графика платежей к нему, установленная банком процентная ставка начисляется на всю сумму кредита, в том числе на сумму страховых платежей и увеличивает размер выплат по кредиту.
Таким образом, включение в кредитный договор условия об увеличении процентной ставки на 5 % в случае отказа Заемщика от заключения договора страхования на условиях, навязанных Банком, является незаконным, а следовательно, данный пункт кредитного договора должен быть признан недействительным.
Кроме этого ответчиком нарушены п. 10 ст. 7 ФЗ от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе). ст. 10, 16 Закона «О защите прав потребителей» и Указания ЦБ РФ от 20 ноября 2015 года №3854-У.
В соответствии с п. l. ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.
В соответствии с п. 10 ст. 7 ФЗ от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» при заключении договора потребительского кредита (займа) кредитор в целях обеспечения исполнения обязательства по договору вправе потребовать от заемщика застраховать за свой счет от рисков утраты и повреждения заложенное имущество на сумму, не превышающую размера, обеспеченного залогом требования, а также застраховать иной страховой интерес заемщика.
Кредитор обязан предоставить заемщику потребительский кредит (заем) на тех же (сумма, срок возврата потребительского кредита (займа) и процентная ставка) условиях в случае, если заемщик самостоятельно застраховал свою жизнь, здоровье или иной страховой интерес в пользу кредитора у страховщика, соответствующего критериям, установленным кредитором в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации. Если федеральным законом не предусмотрено обязательное заключение заемщиком договора страхования, кредитор обязан предложить заемщику альтернативный вариант потребительского кредита (займа) на сопоставимых (сумма и срок возврата потребительского кредита (займа) условиях потребительского кредита (займа) без обязательного заключения договора страхования.
Из смысла приведенных выше норм права следует, что заемщику, как стороне кредитного договора должно быть предоставлено право выбора его условий, в частности тех условий, которые не являются обязательными исходя из правовой природы кредитного договора. Кроме того, Заемщику должно было быть разъяснено, что он имеет право самостоятельно заключить договор страхования жизни и здоровья с выбранной им самим страховой компанией, для чего сотрудник банка должен был ознакомить Заемщика с перечнем страховых компаний, соответствующих критериям, установленным Банком.
Таким образом, при заключении кредитного договора Банк был обязан предоставить заемщику в двух вариантах проекты заявлений о предоставлении потребительского кредита индивидуальных условий: 1) с дополнительными услугами, 2) без дополнительных услуг точка зрения соответствует позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 28 марта 2016 года по делу № A60-58331/2014.
В рассматриваемом же случае, ничего из вышеперечисленного сделано не было, бланки заявления на получение потребительского кредита и сам кредитный договор составлены в типовой форме, и предоставлялись заемщику кредита на ознакомление в единственном экземпляре, что является грубейшим нарушением права потребителя на получение полной и достоверной информации.
В результате, Заемщик была лишена возможности сравнить условия кредитования (с дополнительными услугами и без них), условия страхования в разных страховых компаниях (в случае, если бы у него появилось желание заключить договор страхования) и сделать правильный осознанный выбор.
Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 " О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение, либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на исполнителе, а значит, именно Банк должен предоставить доказательства того, что потребителю были предоставлены на ознакомления все варианты соглашений, предусмотренные законом.
Согласно п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея ввиду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (ст.12). Информация о товарах (работах, услугах) в соответствии с п.2 ст. 8 закона должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме в объеме, указанном в п. 2 ст. 10 Закона.
Таким образом, потребитель не обязан самостоятельно искать варианты кредитных соглашений с разными процентными ставками, с наличием или отсутствием страхования, такие варианты должны быть предоставлены ему на ознакомление сотрудниками Банка, как коммерческой организации, профессионально занимающейся предоставлением соответствующих услуг. В рассматриваемом случае, вариантов потребителю не предоставили. Единственный выбор, который у него имелся - это повышенная процентная ставка по кредиту или увеличение суммы кредита, за счёт включения в него платы за услугу страхования. Очевидно, что любой из этих вариантов выгодны только Банку, но никак не потребителю.
В соответствии со ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Кроме того, истец указал, что 20 ноября 2015 года Банком России издано Указание №3854-У «О минимальных (стандартны)) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» (далее - Указание), которое было зарегистрировано в Минюсте России 12 февраля 2016 года №41072 и вступило в законную силу 02 марта 2016 года (с изменениями внесенными Указанием Банка России от 21 августа 2017 г. № 4500-У "О внесении изменения в пункт 1 Указания Банка России от *дата* *№ обезличен*-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования").
Согласно данному Указанию, при осуществлении добровольного страхования страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном данным указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.. .. Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае, если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный.. . Указания ЦБ РФ, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования (далее - дата начала действия страхования), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме.
Таким образом, ЦБ РФ предоставил возможность любому потребителю страховой услуги отказаться от неё в определенный срок с возможностью возврата стоимости страховой премии, оплаченной за данную услугу.
Считает, что в рассматриваемом же случае, потребитель не может реализовать данное право по отказе от услуги страхования, так как в таком случае для него по кредитному договору с Банком наступят негативные последствия - а именно, увеличится процентная ставка по кредиту, что повлечет для потребителя расходы по сумме гораздо большие, чем страховая премия, которую он вернет. Следовательно, происходит ущемление прав потребителя, предусмотренных законом, что недопустимо в соответствии со ст. ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». При этом, согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ПС РФ) а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности").
Таким образом, пункт Кредитного договора об увеличении процентной ставки при отказе Заемщика от заключения договора страхования является недействительным, так как ущемляет права потребителя по сравнению с нормами, установленными действующим законодательством. Сослалась на ст.ст.421 ГК РФ, указав, что действующим гражданским законодательством, в том числе положениями ст. ст. 422, 421 ГК РФ, не исключается возможность ограничения принципа свободы договора в целях защиты интересов экономически слабой стороны правоотношений, на что, в частности, было указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 23 февраля 1999 года N4-П.
Считает, что с учетом вышеприведенных доводов и норм действующего законодательства, п. 4 кредитного договора, устанавливающий увеличение процентной ставки по кредиту в случае отказа заемщика от заключения договора страхования, является недействительным в силу закону, что влечет признание его таковым.
Истец ФИО1 и её представитель ФИО2 о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в письменном ходатайстве просили рассмотреть дело в отсутствие её и её представителя.
Ответчик ПАО « Банк ВТБ» о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд своего представителя не направил. В отзыве ответчик просил в удовлетворении иска отказать, указав, что при заключении кредитного договора и договора страхования заемщик располагал полной информацией о размере процентной ставки и ее изменении в случае прекращения страхования предусмотренных страховых рисков, добровольно принимая на себя все права и обязанности, определенные договорами, он имел право отказаться от их заключения. Требование о взыскании страховой премии не подлежит удовлетворению, поскольку страховщиком по договору страхования является ООО СК "ВТБ Страхование", которое оказывает услуги по страхованию жизни и трудоспособности, страховая премия была оплачена страховой организации, в связи с чем Банк не является надлежащим ответчиком по данному спору. Поскольку действия Банка правомерны и не противоречат положениям действующего законодательства, производные требования о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа удовлетворению не подлежат.
Третье лицо АО «СОГАЗ» уведомленное о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, своего представителя в суд не направили.
Суд, исследовав письменные материалы и оценив доказательства по делу в их совокупности, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:
Частью 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии с п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданского кодекса Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.
В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора.
Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В силу ч. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, *дата* между ФИО1 и Банком ВТБ заключен кредитный договор *№ обезличен* на потребительские нужды, по условиям которого истцу предоставлен кредит в сумме 467711 рублей на срок 36. месяцев (до *дата*), по ставке 12,2.% годовых, с установлением размера ежемесячного платежа 15579,41 рубль, кроме последнего в размере 12830,03 рубля, который уплачивается 06 числа каждого календарного месяца (л.д31-35 Том1).
Данный кредитный договор был заключен путем подачи ФИО1 онлайн-заявки. на получение кредитных средств через официальный сайт Банка.
Одновременно с заключением кредитного договора *дата* между ФИО1 и АО «СОГАЗ» на основании устного заявления истца был заключен договор страхования по программе "ОПТИМА» о чем был выдан ПОЛИС «Финансовый резерв» №FRVTB*№ обезличен* с установлением страховой суммы 467711 рублей, с уплатой страховой премии в размере 40410 рублей, на срок по 24 часов 00 минут *дата* по которому страховыми рисками являются:смерть в результате несчастного случая, дополнительные страховые риски : травма; инвалидность 1 и 2 группы госпитализация в результате несчастного случая и болезни; инвалидность в результате несчастного случая или болезни. (л.д 36 Том 1).
Выгодоприобретателем, имеющим право на получение страховой выплаты при наступлении страховых случаев, является застрахованный, а в случае его смерти - наследники застрахованного. Договор страхования заключен на условиях и в соответствии с Особыми условиями страхования по страховому продукту "Финансовый резерв", являющимися неотъемлемой частью договора.
Своей подписью ЭЦП ФИО1 подтвердила, что с Особыми условиями договора страхования по страховому продукту "Финансовый резерв» она ознакомлен и согласен, их экземпляр на руки получила (л.д53-55 Том 1).
В заявлении истец просил перечислить страховую премию в размере 40410 рублей в безналичном порядке со своего счета, открытого в Банке ВТБ (ПАО), на счет получателя АО «СОГАЗ» (л.д.48 Том 1).
В пункте 4 индивидуальных условий кредитного договора сторонами согласована базовая процентная ставка – 12.2% годовых (п. 4.1.), а также согласован дисконт, исходя из осуществления заемщиком страхования жизни и здоровья при оформлении анкеты-заявления в размере 5.% годовых, в результате чего процентная ставка по договору составила 17,2.% годовых (п. 4.2).
Согласно пункту 23 кредитного договора для получения дисконта, предусмотренного пунктом 4 Индивидуальных условий Договора, заемщик осуществляет страхование жизни на страховую сумму не менее суммы задолженности по кредиту в страховых компаниях, соответствующих требованиям банка.
В силу п. 2.10 Общих условий кредитования, с которыми истец согласился, выразив свое мнение в п. 14 Индивидуальных условий, при наличии страхования указанных рисков процентная ставка по договору устанавливается в размере, указанном в п. 4.1 индивидуальных условий договора (с учетом дисконта, применяемого в процентных периодах, в которых заемщик осуществлял страхование).
Указанным пунктом предусмотрено, что страхование не является условием предоставления кредита и осуществляется заемщиком по его желанию.
Об этом же свидетельствует добровольное согласие ФИО1 на подключение программы страхования, выраженное ей в пункте 13 анкеты-заявления на получение кредита в Банке, из которого следует, что ФИО1 добровольно выразила согласие на приобретение дополнительных услуг по страхованию жизни и здоровья; приобретение/отказ от приобретения дополнительных услуг банка по обеспечению страхования не влияет на решение банка о предоставлении кредита и срок возврата его; приобретение дополнительных услуг банка по обеспечению страхования влияет на размер процентной ставки по кредитному договору; заемщик проинформирован о возможности получения кредита на сопоставимых условиях без приобретения дополнительных услуг банка по обеспечению страхования. Анкета подписана собственноручно ЭЦП ФИО1
Согласно п. 2.11 Общих условий для получения дисконта страхование может быть осуществлено в одной из страховых компаний, соответствующих требованиям Банка к страховым компаниям. Перечень требований Банка к страховым компаниям и договорам страхования, а также перечень страховых компаний, соответствие которых требованиям Банка уже подтверждено, размещаются на официальном сайте ответчика (www.vtb.ru), на информационных стендах в дополнительных офисах, филиалах и иных структурных подразделениях.
Заемщик вправе принять решение о смене страховой компании в течение срока кредита и расторгнуть договор страхования досрочно, при этом применение дисконта продолжится при условии одновременного заключения им нового договора страхования в соответствии с требованиями данного пункта и индивидуальных условий со страховой компанией, которая соответствует требованиям Банка (абз. 3 п. 2.11 Общих условий).
Истец ФИО1 *дата* направила в адрес Банка претензию с требованиями о признании недействительным п.4 кредитного договора *№ обезличен* от 19.08ю2021 года в части увеличения процентной ставки, которая оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д.29 Том 1.). С требованием о расторжении договора страхования ни в адрес Банка, ни к Страховщику истец не обращался.
С учетом исследованных по делу доказательств, суд приходит к выводу, что страхование истца, являющееся допустимым способом обеспечения кредитных обязательств, осуществлено исключительно по его добровольному волеизъявлению. В кредитном договоре отсутствует условие об обязательном заключении договора страхования. Подписав полис Финансовый резерв № №FRVTB*№ обезличен* от *дата*, истец выразил желание на заключение договора страхования с АО «СОГАЗ», в то же время истец мог отказаться от заключения такого договора.
В силу п. 2 ст. 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.
В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.
Из представленных сторонами в дело доказательств следует, что истцом от страховщика был принят страховой полис в добровольном порядке, страхование не влияло на получение истцом кредита, он имел право выбора при заключении договора заключить его со страхованием, либо без такового. Ни один из подписанных истцом в связи с заключением кредитного договора и договора страхования документов, не содержит условий о получении кредита при условии обязательного заключения договора страхования на предлагаемых Банком условиях.
Заемщик был ознакомлен с тарифами Банка, условиями страхования и согласился оплатить страховую премию в установленном договором размере выдав отдельное письменное поручение на перевод денежных средств с его счета в Банке на счет страховой компании в счет оплаты страховой премии из кредитных средств.
В соответствии с ч. 2 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону, в том числе при получении потребительского кредита. В то же время такая обязанность может возникнуть у гражданина на основании договора, в заключении которого он свободен в соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Из системного толкования приведенных положений закона следует, что страхование жизни и здоровья заемщиков кредита является допустимым законом способом обеспечения исполнения денежного обязательства при условии, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор без страхования указанных рисков.
Таким образом, пункт 4 не противоречит действующему законодательству и прав истца не нарушает.
Перечень страховых компаний, отвечающих требованиям Банка ВТБ (ПАО), размещен в открытом доступе на сайте банка в сети Интернет.
Однако, доказательств того, что истец имел намерение быть застрахованным у иного страховщика, заявлял об этом кредитору, в материалах дела не имеется.
Доводы истца об отсутствии информации о возможности отказа от услуги страхования после его заключения (в период охлаждения) суд находит несостоятельным, поскольку Указанию Центрального Банка Российской Федерации от *дата* N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" заключенный между ФИО3 и ООО СК "ВТБ Страхование" договор страхования не противоречит.
Во исполнение требований Указания договором страхования, а именно - разделом 6 (пункт 6.5) Особых условий страхования по страховому продукту "...", являющихся неотъемлемой частью договора страхования, предусмотрено, что страхователь имеет право отказаться от договора страхования в любое время. При отказе страхователя - физического лица от договора страхования в течение периода охлаждения (14 календарных дней с даты его заключения) уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком в полном объеме, при условии, что на дату отказа от договора страхования страховых случаев по нему не наступало. При отказе страхователя - физического лица от договора страхования по истечении периода охлаждения досрочное прекращение договора страхования осуществляется в соответствии со ст. 958 ГК РФ.
Кроме того, ФИО1 требований к страховой организации не заявлял, о нарушении своих прав с ее стороны не указал.
С учетом изложенного, судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих, что истец была лишена возможности заключить с Банком кредитный договор без заключения договора страхования, каким-либо образом ограничивался в праве выбора страховой компании, программы страхования, способе оплаты страховой премии, не обладал полной и достоверной информацией об оказываемой услуге, что влияло бы на его свободу выбора и не позволяло сформировать правильное представление о предоставляемой услуге.
Доказательства того, что предложенные ответчиком условия кредитования лишали истца таких прав, которые обычно предоставляются кредитными организациями, либо содержали положения, которые являлись для заемщика обременительными, материалы дела не содержат. Более того, в случае неприемлемости условий кредитного договора, условий страхования, заемщик был вправе не принимать на себя указанные обязательства.
Поскольку факт навязанности услуги страхования, нарушения прав истца на получение полной и достоверной информации об оказываемой услуге, судом не установлен, в связи с чем не имеется правовых оснований для признания недействительным пункта 4 условий кредитного договора по заявленным ФИО1 основаниям.
Так, в силу положений абз. 1 ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Следовательно, пункт 4.1 и п.4.2 Индивидуальных условий кредитного договора, подписанных заемщиком без замечаний, не противоречит действующему законодательству и прав истца не нарушает. Одностороннего изменения условий договора в части установления процентной ставки по заключенному истцом кредитному договору не нашло своего подтверждения, так как на стадии заключения договора ФИО3 располагал полной информацией о размере процентной ставки и ее изменении в случае прекращения страхования и согласился с указанными условиями, собственноручно подписав договор на каждой странице.
Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что заемщик добровольно выразила волеизъявление на заключение кредитного договора и договора страхования, собственноручно подписав их, при этом доказательств возложения Банком на него обязанности по оплате услуг страхования и обусловленность Банком для приобретения кредитных средств заключением договора страхования не представлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО1
Также и п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" не содержит запрета на добровольное страхование своей жизни и здоровья в целях уменьшения риска своей ответственности перед кредитором, а запрещает лишь обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Вопреки доводам истца, доказательств того, что истец не имел возможности отказаться от заключения договора на указанных условиях или подписал договор под влиянием заблуждения или обмана, суду не представлено.
Имеющиеся в деле доказательства объективно указывают на то, что ФИО1, действуя добросовестно и разумно, ознакомилась с условиями Кредитного договора и Договора страхования, оценивала свои материальные возможности, не была лишена свободы выбора оказываемых ему Банком и (или) Страховщиком финансовых услуг, добровольно заключила указанные договоры.
В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.
Согласно п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доказательств злоупотребления Банком или страховщиком своими правами, не представлено.
Кроме того, суд полагает необходимым указать, что Банк участником правоотношений по договорам страхования не является, доказательства обращения истца к АО «СОГАЗ» с заявлением об отказе от договоров страхования в предусмотренный срок не представлены.
В связи с отказом в удовлетворении основных требований истца оставлению без удовлетворения подлежат и производные требования о взыскании с ответчика Банка ВТБ в пользу истца денежной компенсации морального вреда, штрафа и судебных издержек.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
ФИО1 в удовлетворении требований к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) о признании недействительным п.4 кредитного договора *№ обезличен* от *дата* в части увеличения процентной ставки - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Надымский городской суд в течение месяца со дня его принятия.
Председательствующий судья:подпись
Копия верна: судья: В.А.Антонова
Секретарь суда____________
Решение не вступило в законную силу:11.10.2022 год. Подлинник решения хранится в деле№2-1807/2022 в надымском городском суде.