Дело № 2-9/2023

УИД 13RS0023-01-2022-002903-30

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 22 марта 2023 г.

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего – судьи Урявина Д.А.

при секретаре судебного заседания – Мышенковой А.Е.,

с участием в деле:

истца – ФИО2, его представителя – адвоката Чибиркина Евгения Александровича, действующего на основании ордера №2584 от 18 октября 2022 г.,

третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне истца – акционерного общества «Тинькофф Страхование»,

ответчика – ФИО3,

третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика – ФИО4, его представителя ФИО5, действующего на основании доверенности от 31 августа 2022 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Требования мотивированы тем, что 21 июня 2022 г. в 12 часов 00 минут на проезжей части автодороги рядом с домом, расположенным по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием принадлежащего истцу и под его управлением мотоцикла Yamaha TDM 900A, государственный регистрационный знак №, и автомобиля марки Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО4, и под управлением водителя ФИО3 В результате ДТП принадлежащий истцу мотоцикл получил механические повреждения.

Виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии органами ГИБДД признан ФИО3

Гражданская ответственность владельца транспортного средства марки Yamaha TDM 900A, государственный регистрационный знак № на момент ДТП была застрахована в АО «Тинькофф Страхование» по договору обязательного страхования (полис №). Истец обратился в страховую компанию АО «Тинькофф Страхование» за выплатой страхового возмещения. Страховая компания, признав данный случай страховым, произвела выплату страхового возмещения, с учетом износа деталей, которая составила 159 300 рублей. Вместе с тем согласно окончательному расчету стоимости ремонта, произведенного уполномоченными представителями АО «Тинькофф Страхование» от 21 июня 2022 г. № 080-22-1035215, стоимость поврежденных запчастей без учета износа составила 309 633 руб. 33 коп., стоимость мелких запчастей составила 6071 руб. 24 коп., стоимость ремонтных работ составила 2270 руб. 40 коп., а всего 315 092 руб. 84 коп.

Истец полагает, что замена всех поврежденных в ДТП деталей, узлов и агрегатов мотоцикла Yamaha TDM 900A, осуществление ремонтных работ, а также приведение мотоцикла в состояние, в котором он находился до повреждения, с учетом требований, предъявляемых к нему заводом-изготовителем, требований безопасности дорожного движения, возможны исключительно по их оценочной стоимости не ниже приведенной в расчете специалистами АО «Тинькофф Страхование» от 21 июня 2022 г. № 080-22-1035215 без учета износа, то есть в сумме не менее 315 092 руб. 84 коп. Таким образом, размер невозмещенного материального убытка, связанного с ремонтом мотоцикла Yamaha TDM 900A, составляет 155 792 руб. 84 коп. (315092,84 – 159 300).

На основании изложенного, а также в соответствии со статьями 15, 1064 и 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просил суд взыскать с ответчика ФИО3 155 792 руб. 84 коп. в качестве возмещения материального ущерба, наступившего в результате ДТП.

Определением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 19 августа 2022 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО4

Определением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 09 сентября 2022 г. производство по делу в части заявленных ФИО2 требований к ФИО4 о взыскании суммы материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 193 532 руб. 84 коп., о взыскании в счет компенсации морального вреда 100 000 рублей, к ФИО3 о взыскании суммы материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 37 740 рублей (стоимости мотоциклетной экипировки), о взыскании в счет компенсации морального вреда 100 000 рублей, прекращено в связи с отказом истца от данной части исковых требований.

Определением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 09 сентября 2022 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на сторону ответчика привлечен ФИО4

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил.

В судебном заседании представитель истца Чибиркин Е.А. заявленные исковые требования ФИО2 поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне истца - акционерного общества «Тинькофф Страхование» не явился, о времени и месте рассмотрения дела указанное лицо извещалось своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки своего представителя суд не известило.

В судебное заседание ответчик ФИО3, третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика ФИО4, их представитель ФИО5 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по общему правилу, установленному статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, его причинившее, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» безопасность дорожного движения - это состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.

В соответствии со статьей1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязанывозместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, чтовредвозник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанностьвозмещениявредавозлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, 21 июня 2022 г. в 12 часов 00 минут на проезжей части автодороги рядом с домом, расположенным по адресу: <...>, произошло ДТП с участием принадлежащего ФИО2 и под его управлением мотоцикла Yamaha TDM 900A, государственный регистрационный знак №, и автомобиля марки Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО4, и под управлением водителя ФИО3 В результате ДТП принадлежащий истцу мотоцикл получил механические повреждения.

Согласно постановлению инспектора ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Мордовия ФИО1 от 21 июня 2022 г. ФИО3, управляя автомобилем при перестроении, не уступил дорогу мотоциклу Yamaha TDM 900A, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, двигающемуся попутно без изменения направления движения, в результате чего совершил столкновение с данным мотоциклом.

Указанным постановлением ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей (т.д. 1, л.д. 56-63).

Обстоятельства ДТП и вина в произошедшем стороной ответчика не оспорены, доказательства наличия вины иных лиц не представлены.

01 декабря 2021 г. между собственником автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №, ФИО4 (арендодатель) и ФИО3 (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, в соответствии с условиями которого арендодатель передает арендатору в аренду транспортное средство марки, модель Фольксваген Поло, 2016 года выпуска, цвет белый, ПТС № от 21 декабря 2016 г., выдан ООО «ФОЛЬКСВАГЕН ГРУП РУС».

Договор аренды заключен на срок с 01 декабря 2021 г. по 01 ноября 2022 г.

Арендатор обязан пользоваться арендованным транспортным средством в соответствии с условиями настоящего договора и в соответствии с назначением транспортного средства; своими силами осуществлять управление арендованным транспортным средством и его коммерческую и техническую эксплуатацию; нести расходы на содержание арендованного транспортного средства, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией; в течение всего срока действия договора аренды поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта; своевременно вносить арендную плату; при прекращении договора аренды вернуть арендодателю транспортное средство в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа.

Арендатор не вправе без согласия арендодателя сдавать арендованное транспортное средство в субаренду на условиях договора аренды транспортного средства с экипажем или без экипажа; от своего имени заключать с третьими лицами договоры перевозки и иные договоры (пункты 4.3-4.4 договора аренды транспортного средства без экипажа).

В соответствии с разделом 6 договора аренды транспортного средства без экипажа арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду транспортного средства, которые были им оговорены при заключении настоящего договора или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра транспортного средства или проверки его исправности при заключении договора или передаче транспортного средства в аренду.

Арендатор несет ответственность за сохранность переданного в аренду транспортного средства, комплектующих к нему, указанных в пункте 3.1.1. настоящего договора, за вред, причиненный транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием третьим лицам.

В случае причинения вреда транспортному средству и комплектующим к нему, а также в случае утраты транспортного средства и комплектующим к нему, арендатор обязан возместить арендодателю полному стоимость причиненного вреда, а в случае утраты транспортного средства и комплектующим к нему, их полную стоимость с учетом нормального износа.

Вред (материальный, моральный, физический), причиненный транспортным средством при его эксплуатации по настоящему договору возмещается в полном объеме арендатором за свой счет, и не может быть возложен на арендодателя ни при каких обстоятельствах, в том числе и при несостоятельности неплатёжеспособности либо банкротстве арендатора.

Автомобиль Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №, передан ФИО3 по акту приема-передачи транспортного средства к договору аренды транспортного средства без экипажа 01 декабря 2021 г. (т.д. 1, л.д. 111-112).

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «Тинькофф Страхование» по полису серии № (т.д. 1, л.д. 10).

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 была застрахована на момент ДТП в ПАО СК «Росгосстрах» (полис №) (т.д. 1, л.д. 97).

Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности при наличии соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В соответствии с пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 года № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Таким образом, реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпункта «ж» пункта 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а, следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчисленной в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Такая же позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2019 г. № 1838-О по запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пункты 15, 15.1 и 16 ст. 12 Закона об ОСАГО с указанием на то, что отступление от установленных общих условий страхового возмещения в соответствии с пунктами 15, 15.1 и 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не должно нарушать положения Гражданского кодекса Российской Федерации о добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения либо осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, о недопустимости действий в обход закона с противоправной целью, а также иного, заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (пунктов 3 и 4 статьи 1, пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), и в п. 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30 июня 2021 г.

26 июня 2022 г. ФИО2 обратился к АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования (т.д. 1, л.д. 93-94).

26 июня 2022 г. стороны заключили соглашение об урегулировании страхового случая, согласно которому согласовали выплату страхового возмещения в размере 157 100 руб. 27 июня 2022 г. страховщик осуществил выплату страхового возмещения в размере 157 100 руб., что подтверждается платежным поручением № 748993 (т.д. 1, л.д. 95-96).

30 июня 2022 г. стороны заключили соглашение об урегулировании страхового случая, согласно которому согласовали выплату страхового возмещения в размере 159 300 руб. 01 июля 2022 г. страховщик осуществил доплату страхового возмещения в размере 2200 руб., что подтверждается платежным поручением № 748993 (т.д. 1, л.д. 96-97).

Из представленной суду копии выплатного дела АО «Тинькофф Страхование» следует, что оценка поврежденного транспортного средства не проводились.

Вместе с тем, согласно окончательному расчету стоимости ремонта, произведенного уполномоченными представителями АО «Тинькофф Страхование» от 21 июня 2022 г. № 080-22-1035215, стоимость поврежденных запчастей без учета износа составила 309 633 руб. 33 коп., стоимость мелких запчастей составила 6071 руб. 24 коп., стоимость ремонтных работ составила 2270 руб. 40 коп., а всего 315 092 руб. 84 коп (т.д. 1, л.д. 11-12).

Согласно абзацу 4 пункта 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, на ответчика также возлагается бремя доказывания иного размера ущерба, с учетом наличия более разумного способа исправления повреждений.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела определением суда от 14 декабря 2022 г. по ходатайству ответчика ФИО3 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, с целью определения соответствия механических повреждений мотоцикла Yamaha TDM 900A, государственный регистрационный знак №, обстоятельствам ДТП, имевшего место 21 июня 2022 г., определения действительной рыночной стоимости указанного транспортного средства, определения стоимости годных остатков мотоцикла, о факте выполненных ремонтных работ и их объеме, а также стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, исходя из Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 04 марта 2021 г. № 755-П.

Согласно заключению судебной комплексной экспертизы ФБУ Мордовская ЛСЭ Минюста России № 2309/5-2, 2310/5-2, 2311/5-2 от 09 марта 2023 г. механические повреждения левой боковой облицовки, верхней облицовки передка, левого грузика руля, рычага сцепления, левого глушителя, передней левой подножки водителя, задней левой подножки пассажира, подножки мотоцикла, левой защитной дуги, левой защитной крышки, переднего левого указателя поворота, левой облицовки (впуск), облицовки панели приборов, корпуса левого передней вилки мотоцикла Yamaha TDM 900A, государственный регистрационный знак №, образовались в результате дорожно-транспортного происшествия имевшего место 21 июня 2022 г., в результате первичного контактного взаимодействия транспортных средств между собой и последующего после падения (опрокидывания на левый бок) мотоцикла и контактного взаимодействия его левой боковой части с асфальтобетонным покрытием проезжей части. Повреждения на рассеивателе фары в виде каких-либо царапин или потертостей, если таковые имели место, не могли образоваться в результате указанного дорожно-транспортного происшествия, поскольку не могли вступить в контактное взаимодействие с какими-либо следообразующими объектами (автомобиль Фольксваген Поло, асфальтобетонное покрытие).

В соответствии с технологией ремонта завода-изготовителя проведение восстановительного ремонта без замены поврежденных составляющих невозможен.

Стоимость восстановительного ремонта мотоцикла Yamaha TDM 900A, государственный регистрационный знак №, на 21 июня 2022 г. по устранению повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия 21 июня 2022 г. с учетом износа в соответствии с Единой методикой составляет 159400 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта мотоцикла Yamaha TDM 900A, государственный регистрационный знак №, на 21 июня 2022 г. по устранению повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия 21 июня 2022 г. без учета износа в соответствии с Единой методикой составляет 309400 рублей.

Рыночная стоимость мотоцикла Yamaha TDM 900A, государственный регистрационный знак №, по состоянию на 21 июня 2022 г. с учетом всех известных факторов без осмотра составляла 380000 рублей.

Рыночная стоимость мотоцикла Yamaha TDM 900A, государственный регистрационный знак №, превышает стоимость его восстановительного ремонта без учета износа, в виду чего расчет стоимости годных остатков не проводился.

В связи с тем, что экспертный осмотр мотоцикла Yamaha TDM 900A, государственный регистрационный знак №, не проводился ответить на вопрос в части, проводились ли работы по его восстановительному ремонту и какие именно не представляется возможным. Кроме того, невозможно дать заключение по части пятого вопроса: «Выполнялись ли работы по восстановительному ремонту мотоцикла Yamaha TDM 900A, государственный регистрационный знак № и какие именно, заменялись ли поврежденные детали и какие именно, и связаны ли они с последствиями ДТП от 21 июня 2022 г.?» по причине не предоставления на экспертный осмотр мотоцикла Yamaha TDM 900A, государственный регистрационный знак № (т.д. 2, л.д. 116-131).

Экспертное заключение № 2309/5-2, 2310/5-2, 2311/5-2 от 09 марта 2023 г., подготовленное экспертом ФБУ Мордовская ЛСЭ Минюста России, суд считает достоверным и обоснованным. Оно подробно мотивировано, содержит ссылки на перечень специальной нормативной базы и литературы, согласуется с установленными по делу обстоятельствами, не содержит в себе противоречий, не опровергается другими доказательствами по делу, является обоснованным, выполненным в соответствии с требованиями закона. Не доверять указанному экспертному заключению у суда нет оснований.

Кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Как следует из указанного экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта мотоцикла Yamaha TDM 900A, государственный регистрационный знак №, на 21 июня 2022 г. по устранению повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия 21 июня 2022 г. без учета износа в соответствии с Единой методикой составляет 309400 рублей.

Истцом ФИО2 заявлено исковое требование о возмещение материального ущерба в сумме 155792 руб. 84 коп., исковые требования в соответствии с заключением эксперта истцом и его представителем не уточнялось.

Проанализировав указанные выше обстоятельства, нормы действующего законодательства, принимая во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих о нарушении ФИО2 Правил дорожного движения Российской Федерации, исходя из требований вышеуказанных положений норм материального права, суд приходит к выводу о том, что сумма материального ущерба, связанная с вышеуказанными повреждениями мотоцикла, причиненного истцу, подлежит взысканию с ответчика ФИО3, как с арендатора автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО4, переданного ответчику во владение и пользование на основании договора аренды транспортного средства без экипажа 01 декабря 2021 г., поскольку действия (бездействие) ответчика находятся в причинной связи с наступившими последствиями - дорожно-транспортным происшествием и причинением материального ущерба имуществу истца в указанной части.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание наличие заключенных между ФИО2 и АО «Тинькофф Страхование» соглашений об урегулировании страхового случая по договору ОСАГО без проведения технической экспертизы, в соответствии с которыми стороны пришли к соглашению о размере и порядке осуществления ФИО2 страхового возмещения, а также факт осуществления страховщиком выплаты страхового возмещения в сумме 159 300 рублей, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО2 о взыскании с ответчика ФИО3 разницы между стоимостью восстановительного ремонта мотоцикла Yamaha TDM 900A, государственный регистрационный знак № по устранению повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия 21 июня 2022 г. без учета износа – 309400 рублей, и выплаченным страховым возмещением, установленным соглашением об урегулировании события по договору ОСАГО, подлежат частичному удовлетворению в сумме 150 100 рублей (309400 рублей – 159300 рублей).

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 6450 руб. (т.д. 1, л.д. 28, 36).

В этой связи, истцу подлежат возмещению за счет ответчика понесенные им расходы по оплате государственной пошлины в размере 4202 рубля согласно следующему расчету:

(150 100 рублей – 100 000 руб.) х 2% + 3200 рублей.

Согласно заявлению от 09 февраля 2023 г. экспертное учреждение ФБУ Мордовская ЛСЭ просит взыскать с ответчика ФИО3 оплату за проведение судебной комплексной экспертизы в размере 45 440 руб. (т.д. 2, л.д. 132).

В соответствии со статьей 16 Федерального Закона от 31 мая 2001 г.№ 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт или государственное судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от производства порученной им судебной экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны, на которую судом возложена обязанность по оплате расходов, связанных с производством судебной экспертизы, осуществить оплату назначенной экспертизы до ее проведения.

Определением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 14 декабря 2022 г. обязанность по оплате производства экспертизы возложена на ответчика ФИО3

Учитывая, что ответчиком не произведена оплата судебной комплексной экспертизы, с ФИО3 в силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию 45 440 рублей за проведение судебной комплексной экспертизы по данному делу, и не оплаченной на день рассмотрения дела.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцами требований и по указанным ими основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) 150 100 рублей (сто пятьдесят тысяч сто рублей) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 4202 (четыре тысячи двести два) рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска ФИО2 отказать.

Взыскать с ФИО3 (паспорт <данные изъяты>) в пользу Федерального бюджетного учреждения Мордовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (№, ИНН №, КПП 132601001) 45440 (сорок пять тысяч четыреста сорок) рублей в счет оплаты судебной комплексной экспертизы.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия Д.А. Урявин

Мотивированное решение суда составлено 29 марта 2023 г.

Судья Д.А. Урявин