УИД
№ 29RS0022-01-2023-000117-06
Судья
ФИО1
Дело №
2-330/2023
стр. 154г, г/п 3000 руб.
Докладчик
Поршнев А.Н.
№
33-5435/2023
30 августа 2023 года
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Поршнева А.Н., судей Жироховой А.А., Эпп С.В., при секретаре Гачаевой А.Ю. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 30 августа 2023 года гражданское дело № 2-330/2023 по иску ФИО2 к публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование», ФИО3 о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов,
по апелляционной жалобе публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» на решение Приморского районного суда Архангельской области от 25 апреля 2023 года (с учетом определения об исправлении описки от 22 мая 2023 года).
Заслушав доклад судьи Поршнева А.Н., судебная коллегия
установила:
ФИО2 обратился с иском к публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» (ПАО «Группа Ренессанс Страхование»), ФИО3 о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов.
В обоснование требований указал на то, что 26.07.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобилей: NISSAN NOTE, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, и Ford Focus, государственный регистрационный знак №, под управлением истца. Виновным лицом в данном ДТП признан ФИО3 Истец 02.08.2022 обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о страховом возмещении, предоставив все необходимые документы. 23.08.2022 страховая компания признала случай страховым и, изменив форму возмещения в одностороннем порядке, произвела выплату страхового возмещения. Обязательство по договору страховой организацией не исполнено надлежащим образом. В этой связи истец просил суд взыскать со страховой компании страховое возмещение в размере 109 100 руб., убытки по оплате услуг эксперта в размере 15 511 руб., неустойку за период с 23.08.2022 по 03.03.2023 в размере 360 801 руб., неустойку из расчета 1 892 руб. в день, начиная с 04.03.2023, по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, штраф; с надлежащего ответчика - убытки в размере 80 100 руб., расходы по экспертизам в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., госпошлину в возврат в размере 2 603 руб., почтовые расходы в размере 849 руб. 24 коп.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены судом первой инстанции по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ).
В судебном заседании представитель истца ФИО4 заявленные требования с учетом их уточнения поддержал и просил их удовлетворить.
Неявка других лиц, участвующих в деле, не стала препятствием для его рассмотрения (статья 167 ГПК РФ).
Решением Приморского районного суда Архангельской области от 25.04.2023 (с учетом определения об исправлении описки от 22.05.2023) постановлено:
«Исковые требования ФИО2 к публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование», ФИО3 о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.
Взыскать с публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (ИНН №) страховое возмещение в размере 104600 руб. 00 коп., штраф в размере 52300 руб. 00 коп., убытки в размере 80100 руб. 00 коп., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 23.08.2022 по 25.04.2023 в размере 254574 руб. 70 коп., расходы по оценке в размере 27651 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 679 руб. 39 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. 00 коп., всего взыскать 539905 (пятьсот тридцать девять тысяч девятьсот пять) руб. 09 коп.
Взыскать с публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (ИНН №) неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 1046 руб. 00 коп. в день, начиная с 26.04.2023 по день фактического исполнения обязательств по договору страхования, но не более 362590 руб. 85 коп.
В удовлетворении остальной части требований ФИО2 к публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование», ФИО3 - отказать.
Взыскать с публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7592 (семь тысяч пятьсот девяносто два) руб. 75 коп.».
С решением не согласился ответчик ПАО «Группа Ренессанс Страхование», его представитель ФИО5 в апелляционной жалобе просит решение суда отменить. Полагает, что у ответчика имелись основания для смены формы страхового возмещения в связи с отсутствием возможности организовать ремонт транспортного средства истца, а также в связи с установлением факта полной гибели транспортного средства. Оспаривает необходимость приобщения и учета заключений ООО «Респект», содержащих прямо противоположные выводы. Выражает несогласие с взысканием расходов на оплату услуг эксперта.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены.
Изучив материалы дела, выслушав представителя истца ФИО4, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что ФИО2 является собственником автомобиля Ford Focus, государственный регистрационный знак №.
В ходе дорожно-транспортного происшествия (ДТП), произошедшего 26.07.2022 в результате действий ФИО3, управлявшего автомобилем NISSAN NOTE, государственный регистрационный знак №, был причинен вред (механические повреждения) транспортному средству Ford Focus, государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу.
Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.
Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО ПАО «Группа Ренессанс Страхование», ФИО3 - АО «АльфаСтрахование».
02.08.2022 истец обратился к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, выплате расходов на оплату услуг эвакуатора, расходов на хранение транспортного средства, расходов на оплату услуг курьера, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Согласно заявлению истец выбрал форму выплаты страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей (СТОА).
08.08.2022 страховщик с привлечением ООО «АВТО-ОЦЕНКА» организовал осмотр транспортного средства, о чем составлен акт.
Страховщик провел независимую экспертизу. Согласно калькуляции стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 248 777 руб., с учетом износа – 150 955 руб.
23.08.2022 страховая компания выплатила истцу страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 150 955 руб., расходы на хранение транспортного средства в размере 1 120 руб.
07.10.2022 в адрес страховой компании от истца в электронной форме поступило заявление (претензия) с требованиями о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, финансовой санкции, компенсации морального вреда, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 19300 руб., расходов на оплату услуг курьера в размере 1 000 руб., расходов на оплату услуг эвакуатора в размере 2 500 руб., расходов на хранение транспортного средства в размере 1 400 руб., расходов на оплату юридических услуг за составление претензии в размере 6 500 руб.
В обоснование заявленных требований истец представил страховщику экспертное заключение ООО «Респект» от 05.10.2022 № 434/22, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 299 900 руб., с учетом износа – 198 300 руб.
02.11.2022 страховщик на основании экспертного заключения ООО «Респект» от 05.10.2022 № 434/22 произвел доплату страхового возмещения в размере 47 345 руб., выплатил расходы по оплату услуг эвакуатора в размере 2 500 руб. и расходы на проведение экспертизы в размере 3 789 руб., получение которых истцом не оспаривалось.
Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному.
Решением финансового уполномоченного от 06.12.2022 требования ФИО2 удовлетворены частично. С ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца взыскана неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 37 409 руб. 15 коп., финансовая санкция в размере 200 руб. Требование о взыскании компенсации морального вреда оставлено без рассмотрения. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Разрешая требования ФИО2, финансовый уполномоченный указал, что истцом была выбрана форма выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА. Однако согласно сведениям с официального сайта страховщика в регионе проживания истца у страховой компании отсутствуют договоры со СТОА, отвечающими требованиям и критериям, установленным пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, в связи с чем, по мнению финансового уполномоченного, у страховщика имелись основания для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на выдачу суммы страховой выплаты в денежной форме. Размер ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП, подлежит выплате в денежной форме с учетом износа комплектующих изделий транспортного средства. Выплатив заявителю страховое возмещение в сумме 198 300 руб. (150955+4734) на основании экспертного заключения, предоставленного истцом, страховщик в полном объеме исполнил свои обязательства по договору ОСАГО, в связи с чем требование истца к страховщику о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа удовлетворению не подлежит.
При этом финансовым уполномоченным стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по Единой методике не определялась.
Не согласившись с выводами финансового уполномоченного в части, истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на проведенные ООО «Респект» расчеты стоимости ремонта транспортного средства.
Руководствуясь статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), статьями 1, 6,12 и 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в постановлении от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установив, что направление на ремонт ФИО2 страховщиком не выдавалось, произвести ремонт его транспортного средства на станции технического обслуживания по выбору потерпевшего не предлагалось, соглашения о замене формы страхового возмещения на выплату в денежном размере между сторонами заключено не было, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что страховая организация ПАО «Группа Ренессанс Страхование» не имела права заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, в связи с чем она обязана выплатить действительную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия по существу согласна, поскольку они основаны на имеющихся в деле доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями статей 55, 59, 60, 67 ГПК РФ, правильно определил характер правоотношений сторон и закон, подлежащий применению при разрешении заявленных требований, на основании которого верно определен круг обстоятельств, имеющих значение для дела.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием к отмене или изменению принятого судом решения в связи с тем, что основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права.
Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.
Пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в совокупности с пунктом 15.2 обязывают страховщика выдать направление на ремонт, в том числе на СТОА, не соответствующую установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего.
Организация и оплата ремонта на СТОА – приоритетная форма страхового возмещения, при отсутствии явно выраженного намерения потерпевшего на отказ от таковой страховщик обязан выдать направление на ремонт. Отсутствие договоров со СТОА у страховщика не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учетом износа (определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 24.05.2022 № 19-КГ22-6-К5).
Обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, в силу которых страховщик не имел возможность заключить договоры со СТОА, соответствующими требованиям к ремонту данных транспортных средств, и того, что потерпевший не согласился на ремонт автомобиля на СТОА, не соответствующей таким требованиям, в данном случае лежит на страховщике (определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 09.08.2022 № 13-КГ22-3-К2).
Все сомнения при толковании поведения сторон трактуются в пользу потерпевшего.
В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Согласия потерпевшего в письменной форме на ремонт на СТОА, не соответствующей установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, страховщиком получено не было, равно, как отсутствуют и доказательства отказа истца на ремонт на такой СТОА. Следовательно, алгоритм, предусмотренный пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, который позволил бы изменить форму страхового возмещения, ответчиком соблюден не был, такое поведение правомерным признать нельзя.
Вопреки ссылке ответчика на подпункт «а» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, факт полной гибели автомобиля установлен истцом 08.12.2022, в соответствии с экспертным заключением ООО «Респект». Рыночная стоимость автомобиля и стоимость годных остатков ответчиком при обращении истца с заявлением о страховом возмещении не устанавливались (т. 1, л.д. 17-20).
Поскольку проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан произвести выплату страхового возмещения в виде оплаты восстановительных работ без учета износа деталей и агрегатов (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2022 № 39-КГ22-1-К1).
Экспертные заключения ООО «Респект» отвечают требованиям статей 55, 59-60 ГПК РФ, поскольку содержат подробное описание исследований представленных материалов, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имелось.
Экспертное заключение ООО «Респект» № 434-22 от 05.10.2022 направлялось ответчику с претензией от 07.10.2022 (т. 1, л.д. 49-50).
Кроме того, заключения ООО «Респект» представлены истцом в суд с исковым заявлением, ПАО «Группа Ренессанс Страхование» и финансовый уполномоченный были вправе знакомиться с материалами дела на основании статьи 35 ГПК РФ.
Увеличение стоимости ремонта транспортного средства связано с учетом экспертом уровня инфляции, что не свидетельствует о противоположном характере выводов эксперта, а также о противоречивости экспертных заключений, каждое из которых подтверждает отдельные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Таким образом, судебная коллегия соглашается с взысканием со страховщика в пользу истца страхового возмещения в размере 104 600 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа - 299 900 руб. минус стоимость восстановительного ремонта с учетом износа - 198 300 руб. плюс расходы на составление претензии - 3 000 руб.), а также убытков в размере 80 100 руб. (рыночная стоимость автомобиля - 513 000 руб. минус стоимость годных остатков - 133 000 руб. минус стоимость восстановительного ремонта без учета износа - 299 900 руб.).
Размеры недоплаченного страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа судом определены верно, положения статей 12, 16.1 Закона об ОСАГО, разъяснения, содержащиеся в пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, учтены.
Направление претензии страховщику, обращения финансовому уполномоченному с просьбой о доплате не свидетельствует о злоупотреблении истцом своими правами, а направлено на получение от ответчика надлежащего исполнения обязательств, так как согласно статье 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.
Судебные расходы распределены на основании положений, предусмотренных главой 7 ГПК РФ.
Истец просил взыскать в свою пользу расходы на подготовку экспертного заключения № 434/22 от 05.10.2022 в размере 15 511 руб., экспертных заключений № 536/22 и № 537/2022 от 08.12.2022 в общем размере 20 000 руб.
Судом первой инстанции определена общая сумма расходов по оценке в размере 27 651 руб. (11651+16000), с чем судебная коллегия соглашается.
Несение расходов по оценке ущерба документально подтверждено, являлось необходимым для обращения в суд, вызвано противоправным поведением ответчика, не исполнившего обязательство по договору ОСАГО надлежащим образом.
Документально подтвержденные почтовые расходы, а также расходы на оплату услуг представителя являлись необходимыми, правомерно взысканы судом первой инстанции на основании статей 94, 98 и 100 ГПК РФ.
В остальной части решение суда не обжалуется, проверке не подлежит (статья 327.1 ГПК РФ).
Обстоятельств, способных повлечь безусловную отмену решения, судом апелляционной инстанции не установлено.
С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Приморского районного суда Архангельской области от 25 апреля 2023 года (с учетом определения об исправлении описки от 22 мая 2023 года) оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» - без удовлетворения.
Председательствующий А.Н. Поршнев
Судьи А.А. Жирохова
С.В. Эпп