Дело № 2-2629/2023
34RS0004-01-2023-001474-62
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Волгоград «21» сентября 2023 г.
Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда в составе:
председательствующего судьи Данковцевой Л.В.,
при секретаре судебного заседания Собиной А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску департамента муниципального имущества администрации Волгограда к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности наследодателя по арендной плате, неустойки,
установил:
департамент муниципального имущества администрации Волгограда (далее – ДМИ администрации Волгограда) обратился в суд с указанным иском, в обоснование требований указав, что 21 апреля 2004 г. между администрацией Тракторозаводского района г. Волгограда и ФИО3, ФИО4, ФИО5 был заключен договор аренды № земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.
10 декабря 2002 г. и 12 октября 2004 г. за ФИО3 зарегистрировано право общей долевой собственности на ? доли и ? доли соответственно объекта недвижимости с кадастровым номером №, расположенного на указанном земельном участке.
С ДД.ММ.ГГГГ на основании свидетельств о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ общедолевыми собственниками объекта недвижимости с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, являются ФИО1 – <данные изъяты> доли, ФИО2 – <данные изъяты> доли.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ФИО3 обязательств по внесению арендных платежей по заключенному с истцом договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, истец просил взыскать с ФИО1 задолженность по арендным платежам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 653 рублей 95 копеек, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 670 рублей 25 копеек.
Определением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 22 мая 2023 г. к участию по делу в качестве соответчика привлечен ФИО2
Представитель истца - ДМИ администрации Волгограда в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, возражений по существу исковых требований не предоставили.
В силу части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.
Учитывая, что ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, не сообщили об уважительных причинах неявки и не просили об отложении рассмотрения дела, суд приходит к выводу о рассмотрении дела по существу в отсутствие стороны ответчика в порядке заочного производства.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
На основании статьи 1 Закона Волгоградской области № 136-ОД от 26 декабря 2016 года «О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления городского округа город-герой Волгоград и органами государственной власти Волгоградской области по предоставлению земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и признании утратившими силу отдельных законом Волгоградской области» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городе Волгограде, за исключением земельных участков, предоставленных для строительства, осуществляется администрацией Волгограда.
Согласно Положению о департаменте муниципального имущества администрации Волгограда, утвержденного решением Волгоградской городской Думы от 22 марта 2017 года № 55/1585 «О даче согласия администрации Волгограда на реорганизацию департамента муниципального имущества администрации Волгограда и департамента земельных ресурсов администрации Волгограда в форме присоединения департамента земельных ресурсов администрации Волгограда к департаменту муниципального имущества администрации Волгограда» департамент муниципального имущества администрации Волгограда является отраслевым (функциональным) структурным подразделением администрации Волгограда, осуществляющим от имени муниципального образования городской округ город-герой Волгоград права владения, пользования и распоряжения земельными участками, находящимися в собственности Волгограда, а также земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена.
В силу пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с пунктом 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом местного самоуправления в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Тракторозаводского района Волгограда, с одной стороны, и ФИО3, ФИО4, ФИО5, с другой строны, заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, – для эксплуатации жилого дома.
В соответствии с пунктами 2.2, 2.4., 2.8 договора арендатор обязуется вносить ежегодную арендную плату единовременно до 15 августа текущего года. Размер арендной платы является определяемым и подлежит исчислению в каждом случае централизованного изменения (введения базовых ставок и (или) коэффициентов к базовым ставкам арендной платы, установленных в городе. А также на основании принятых в Российской Федерации законодательных актов. Арендодатель письменно извещает арендатора о размере арендной платы, предстоящей к оплате.
Вместе с тем, ФИО3 ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по внесению арендной платы, в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умер.
Согласно статье 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.
В силу положений статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Из приведенных правовых норм следует, что обязательства, возникшие из договора аренды, смертью должника не прекращаются и входят в состав наследства.
Согласно статье 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (пункт 1).
Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом, принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц, произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества, оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства (пункт 2).
Согласно пункту 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.Обстоятельствами, имеющими существенное значение для правильного разрешения возникшего спора, является установление у умершего заемщика наследственного имущества и наследников, а также принятие наследниками наследства.
Согласно материалам наследственного дела № к имуществу умершего ФИО6 с заявлениями о принятии наследства обратились его супруга ФИО1, сын ФИО2
Нотариусом г. Волгограда ФИО1 выданы свидетельства о праве на наследство по закону в виде <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>; ФИО2 выданы свидетельства о праве на наследство по закону в виде № доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.
При определении стоимости наследственного имущества, а также предела размера ответственности суд учитывает положения пункта 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», согласно которому стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.
Сторонами не представлено доказательств, позволяющих установить рыночную стоимость наследственного имущества. Истец о назначении судебной экспертизы в целях определения рыночной стоимости наследственного имущества не заявлял.
Наряду с этим, отсутствие сведений о рыночной стоимости наследственного имущества не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, в связи с чем суд полагает возможным при определении стоимости наследственного имущества руководствоваться данными о кадастровой стоимости наследственного имущества.
Как следует из материалов дела, кадастровая стоимость жилого <адрес>, расположенного по <адрес> составляет 574 512 рублей 29 копеек, соответственно стоимость <данные изъяты> доли составляет 191 504 рубля 09 копеек, стоимость <данные изъяты> доли – 95 752 рубля 04 копейки; кадастровая стоимость жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты> составляет 1 107 236 рублей 67 копеек, соответственно кадастровая стоимость <данные изъяты> доли составляет 492 105 рублей 18 копеек, стоимость 2/9 доли – 246 052 рубля 59 копеек.
С учетом приведенных выше норм права, на основании установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на ответчиков ответственности по долгам наследодателя в рамках принятого наследственного имущества.
По смыслу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к регулируемым ценам. При этом устанавливаемый органами местного самоуправления порядок определения арендной платы не должен противоречить федеральным законам и законам субъектов РФ. В связи с принятием уполномоченными органами нормативно-правовых актов, устанавливающих или изменяющих ставки арендной платы на очередной период на земельные участки, у арендатора возникает обязанность вносить арендную плату в установленном нормативном актом размере.
С учетом положений статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации стороны в договоре аренды (с учетом изменений от 20 марта 2009г.) определили, что размер арендной платы является определяемым и подлежит исчислению в каждом случае централизованного увеличения (уменьшения) величин показателей, используемых для ее расчета, а также изменения порядка (способа) ее расчета, в результате принятия органами государственной власти Российской Федерации, органами местного самоуправления г. Волгограда соответствующих нормативно-правовых актов. В этом случае арендатор самостоятельно производит расчет арендной платы, предстоящей оплате.
Согласно расчету, представленному истцом, за период ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГ за ФИО8 перед истцом образовалась задолженность по арендной плате в размере 2 653 рублей 95 копеек.
На момент рассмотрения дела ответчики доказательства погашения вышеуказанной задолженности по арендной плате, равно как и доказательства ошибочности представленного истцом расчета суду не представили.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно пункту 2.9 договора аренды земельного участка от 21 апреля 2004 г. в случае невнесения арендной платы в установленный договором срок, арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы платежей, подлежащих перечислению арендодателю.
Из представленного истцом расчета, сумма пени (неустойки) за нарушение срока внесения арендной платы ФИО9. за период с 16 августа 2004 г. по 18 сентября 2012 г. составляет 3 670 рублей 25 копеек.
Суд принимает указанный расчет, поскольку он выполнен арифметически верно, исходя из основной суммы задолженности, неустойки, предусмотренной договором, при этом суд учитывает, что ответчики доказательств, подтверждающих своевременность внесения арендной платы, и погашения неустойки в добровольном порядке, суду не представили.
Оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из установленного факта ненадлежащего исполнения ФИО10 обязанности по внесению арендных платежей по заключенному с истцом договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, принимая во внимание, что смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, ФИО1 и ФИО2, являясь наследниками первой очереди, в установленном законом порядке приняли наследство после смерти арендатора, при этом стоимость наследственного имущества позволяет им отвечать по долгам наследодателя, тем самым ответчики обязаны принять на себя неисполненные обязательства ФИО3 по договору аренды, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке в пользу истца задолженности по арендным платежам за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 653 рублей 95 копеек, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 670 рублей 25 копеек.
Кроме того, часть 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в суд, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Согласно положениям абзаца 8 пункта 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации налоговые доходы от уплаты государственной пошлины, по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов.
Поскольку в соответствии со ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины по делам данной категории при обращении в суд с исковым заявлением, а оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины по делу у суда не имеется, с учетом требований статьи 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации, с ответчиков в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград надлежит взыскать государственную пошлину в размере 400 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования департамента муниципального имущества администрации Волгограда (ИНН <***>) к ФИО1 (<данные изъяты>), ФИО2 (<данные изъяты>) о взыскании задолженности по арендной плате удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке в пользу департамента муниципального имущества администрации Волгограда задолженность по по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 653 рублей 95 копеек, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 670 рублей 25 копеек.
Взыскать с ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 400 рублей
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное заочное решение изготовлено 28 сентября 2023г.
Судья Л.В. Данковцева