№а-4462/2025

УИД: 50RS0028-01-2025-003121-77

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 мая 2025 года г.Мытищи Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Соколова И.А.,

при секретаре судебного заседания Селиверстовой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску индивидуального предпринимателя ФИО5 к старшему судебному приставу Мытищинского РОСП ГУ ФССП по Московской области ФИО7, судебному приставу-исполнителю Мытищинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО9, ГУ ФССП России по Московской области о признании бездействия незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО6 обратился в суд с требованиями к старшему судебному приставу Мытищинского РОСП ГУ ФССП по Московской области ФИО3, судебному приставу-исполнителю Мытищинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО4 Ю.Н., ГУ ФССП России по Московской области о признании бездействия незаконным, обязании совершить действия по своевременному исполнению требований исполнительного документа.

В обоснование требований указывалось, что судебным приставом исполнителем Мытищинского РОСП ГУ ФССП России возбуждено исполнительное производство №, предметом которого является взыскание задолженности с ФИО8 в пользу ИП ФИО2 в размере 209180,54 рублей. В рамках исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, которое направлено в АО «ДИКСИ ЮГ» для производства удержания суммы долга. Каких-либо денежных средств от АО «ДИКСИ ЮГ» в адрес административного истца не поступало, сведения о причинах неудержания денежных средств судебным приставом-исполнителем отсутствуют. С учетом изложенного административный истец просит признать незаконным бездействие старшего судебного пристава Мытищинского РОСП ГУ ФССП по Московской области ФИО3, выразившееся в неосуществлении контроля в пределах своей компетенции за работой судебных приставов-исполнителей, обязать обеспечить контроль за принятием судебным приставом-исполнителем Мытищинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО4 Ю.Н. комплекса мер к своевременному исполнению требований исполнительного документа; признать бездействие судебного пристава-исполнителя Мытищинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО4 Ю.Н. в части неосуществления контроля за исполнением постановления об обращении взыскания на заработную плату должника по исполнительному производству №, обязать судебного пристава-исполнителя Мытищинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО4 Ю.Н. предоставить сведения о причинах непоступления денежных средств, провести проверку правильности удержания и перечисления денежных средств с заработной платы должника, привлечь к ответственности виновных лиц по ст. 17.14 КоАП РФ, предоставить ИП ФИО2 копию акта проверки бухгалтерии организации.

ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен.

Административные ответчики: старший судебный пристав Мытищинского РОСП ГУ ФССП по Московской области ФИО3, судебный пристав-исполнитель Мытищинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО4 Ю.Н., ГУ ФССП России по Московской области в судебное заседание не явились, извещены.

Заинтересованное лицо в суд не явилось, извещено.

С учетом положений ст. 150 КАС РФ суд рассматривает административное дело в отсутствие неявившихся сторон.

Суд, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в административном деле, проверив и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности по правилам ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, проанализировав действующее законодательство, подлежащее применению к спорным публичным правоотношениям, приходит к следующему.

В силу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации и статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд помимо прочего, выясняет соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, а также соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При этом бремя доказывания данных обстоятельств возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В свою очередь, административный истец обязан доказать соблюдение сроков обращения в суд и нарушение его прав и законных интересов оспариваемыми действиями (бездействием), решениями (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

При проверке законности этих решений, действий (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в ч.ч. 9 и 10 названной статьи, в полном объеме (ч. 8 ст. 226 КАС РФ).

Административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч. 3 ст. 219 КАС РФ).

Из материалов дела следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО4 Ю.Н. от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №, предметом которого является взыскание задолженности с ФИО8 в пользу ИП ФИО2 в размере 209180,54 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО4 Ю.Н. вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, которое направлено в АО «ДИКСИ ЮГ» для производства удержания суммы долга.

ДД.ММ.ГГГГ административным истцом подана жалоба в Мытищинский РОСП ГУ ФССП России о бездействии судебного пристава-исполнителя. Постановлением по результатам рассмотрения жалобы старшего судебного пристава Мытищинского РОСП ГУ ФССП по Московской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении жалобы отказано.

Административный иск поступил в Мытищинский городской суд Московской области ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, с учетом получения информации, которая может свидетельствовать о нарушении прав административного истца, ДД.ММ.ГГГГ срок обжалования бездействия должностных лиц Мытищинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Перечень исполнительных действий и мер принудительного исполнения определен статьями 64, 68 Закона об исполнительном производстве и не является исчерпывающим.

Как следует из положений пункта 16 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, с целью создания условий для применения мер принудительного исполнения судебный пристав-исполнитель вправе проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 12 Федерального закона "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. В целях исполнения обязанностей в пункте 2 указанного Федерального закона установлены права судебного пристава-исполнителя, в том числе и право по проведению у работодателей проверки исполнения исполнительных документов на работающих у них должников и ведения финансовой документации по исполнению указанных документов (абзац третий пункта 2).

Обязанности по обеспечению принятия мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов возложены на старшего судебного пристава, который в пределах своей компетенции осуществляет контроль в установленной сфере деятельности, а при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц совершает отдельные исполнительные действия (абзацы 3, 13, 15 пункта 2 статьи 10 Федерального закона "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации").

Из сведений о ходе исполнительного производства № следует, что у судебного пристава-исполнителя Мытищинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО4 Ю.Н. имелись сведения (ФНС, ОСФР/ПФР) о трудоустройстве и получения дохода ФИО8 в качестве работника АО «Дикси-ЮГ».

Учитывая, что судебный пристав-исполнитель, располагая сведениями о получении должником доходов по месту работы, при непоступлении на депозитный счет службы судебных приставов денежных средств, удержанных из заработной платы должника, обязан был и имел объективную возможность принять меры по проведению проверки правильности удержания из заработной платы должника и перечисления денежных средств, однако таких мер не принял, проверка не была проведена ни по инициативе судебного пристава-исполнителя, ни по жалобе взыскателя, адресованной старшему судебному приставу, суд приходит к выводу о допущенном должностными лицами службы судебных приставов бездействии. С учетом того, что установленное бездействие судебного пристава-исполнителя нарушает право административного истца на своевременность совершения исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения, суд приходит к выводу об удовлетворении административного иска в части признания такого бездействия незаконным и возложения обязанности обеспечить принятие мер по полному исполнению судебными приставами-исполнителями отделения требований указанного исполнительного документа.

Разрешая требования административного истца в части обязания судебного пристава-исполнителя ФИО4 Ю.Н. предоставить для ознакомления сведения о причинах непоступления денежных средств с заработной платы должника, копию акта проверки бухгалтерии, суд исходит из следующего.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяются положениями Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

Согласно части 1 статьи 50 Закона об исполнительном производстве стороны исполнительного производства вправе, в частности, знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии.

Лица, участвующие в исполнительном производстве вправе обращаться с заявлениями, ходатайствами о совершении конкретных исполнительных действий, применении мер принудительного исполнения. Порядок рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, определен статьей 64.1 Закона об исполнительном производстве.

Положениями данной статьи предусмотрено, что заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов (часть 3); по общему правилу должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (часть 5); копия постановления не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 7).

В связи с тем, что в настоящее время в материалах исполнительного производства № отсутствуют данные о причинах непоступления денежных средств, акт проверки бухгалтерии АО «Дикси-ЮГ» по причине неосуществления судебным приставом-исполнителем проверки правильности удержания из заработной платы, отсутствует объективная возможность ознакомления административного истца с указанными документами.

Также в рамках рассмотрения обращения ИП ФИО2 о предоставлении справки по исполнительному производству судебным приставом-исполнителем ФИО4 Ю.Н. постановлением от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление административного истца, разъяснен порядок получения копии исполнительного производства через услугу «Запрос копии исполнительного производства». Одновременно с этим суд исходит из отсутствия обязанности судебного пристава-исполнителя предоставлять информацию (сводку) о ходе исполнительного производства.

С учетом изложенного отсутствуют основания для удовлетворения требований административного истца об обязании судебного пристава-исполнителя предоставить ИП ФИО2 информацию о ходе исполнительного производства №, а также соответствующие данные, отсутствующие в материалах исполнительного производства.

Как следует из статей 64, 68 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания.

В силу части 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель осуществляет производство по делам об административных правонарушениях в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, в соответствии с пунктами 1, 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является поводом к возбуждению дела об административном правонарушении.

Исходя из изложенного суд приходит к выводу, что не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя ссылка административного истца на непривлечение должника к административной ответственности, предусмотренной статьей 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку из положений статьи 64 Закона об исполнительном производстве не следует, что привлечение должника к административной ответственности относится к исполнительным действиям, которые судебный пристав-исполнитель обязан совершать в целях своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительных документов, в связи с чем в удовлетворении требований административного истца об обязании судебного пристава-исполнителя привлечь АО «Дикси-ЮГ» к административной ответственности при наличии признаков административного правонарушения следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.176-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 к старшему судебному приставу Мытищинского РОСП ГУ ФССП по Московской области ФИО3, судебному приставу-исполнителю Мытищинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО1, ГУ ФССП России по Московской области о признании бездействия незаконным – удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Мытищинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО1, выразившееся в непроведении проверки правильности удержания работодателем денежных средств из заработной платы ФИО8 на основании постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №

Признать незаконным бездействие старшего судебного пристава Мытищинского РОСП ГУ ФССП по Московской области ФИО3, выразившееся в отсутствии контроля за принудительным исполнением требований исполнительного документа по исполнительному производству № о взыскании с ФИО8 в пользу ИП ФИО2 денежных средств.

Возложить обязанность на старшего судебного пристава Мытищинского РОСП ГУ ФССП по Московской области ФИО3 обеспечить принятие мер по полному исполнению судебными приставами-исполнителями Мытищинского РОСП ГУ ФССП по Московской области требований исполнительного листа №№ от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Симоновским районным судом по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках исполнительного производства №

В удовлетворении требований в части обязания судебного пристава-исполнителя Мытищинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО4 Ю.Н. предоставить сведения о причинах непоступления денежных средств, проведения проверки правильности удержания и перечисления денежных средств с заработной платы должника, привлечения к ответственности виновных лиц по ст. 17.14 КоАП РФ, предоставления ИП ФИО2 копии акта проверки бухгалтерии организации – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Мытищинский городской суд.

Судья подпись И.А. Соколов

Решение в окончательной форме изготовлено 07.05.2025

Копия