Апелляционное определение по делу № 2-405/2023 от 06.09.2023.

Судья Снятков А.В.

№ 33-3439-2023

УИД 51RS0016-01-2023-000236-96

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск

6 сентября 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Киселевой Е.А.

судей

ФИО1

ФИО2

при секретаре

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-405/2023 по исковому заявлению акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Кировского городского суда Мурманской области от 08 июня 2023 г.

Заслушав доклад судьи Киселевой Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – ОАО АКБ «Пробизнесбанк», Банк) обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указано, что 22 мая 2013 г. между Банком и ФИО4 заключен кредитный договор *, по условиям которого Банком предоставлен заемщику кредит на сумму 113 000 рублей на 36 месяцев со сроком погашения до 22 мая 2016 г., а заемщик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами в размере 0,09% за каждый день.

Поскольку ответчиком ненадлежащим образом исполнялись кредитные обязательства, образовалась задолженность, размер которой за период с 31 июля 2015 г. по 16 марта 2023 г. составил 98 924 рубля 15 копеек, в том числе: основной долг – 12 481 рубль 31 копейка, проценты – 39 365 рублей 31 копейка, штрафные санкции, сниженные истцом добровольно, – 47 077 рублей 53 копейки.

Требование о погашении задолженности, направленное в адрес ответчика, оставлено без удовлетворения.

Истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в указанном размере, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3167 рублей 72 копейки.

Судом принято решение, которым в удовлетворении исковых требований акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО4 о взыскании кредитной задолженности отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ФИО5, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, а также взыскать с ответчика понесенные в связи с подачей апелляционной жалобы расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

Ссылаясь на нормы статей 1, 10, главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», возражает против применения судом срока исковой давности, ссылаясь на наличие у ответчика задолженности по неисполненным кредитным обязательствам.

Полагая, что сознательное неисполнение ответчиком условий кредитного договора следует расценивать как злоупотребление правом, приводит доводы о том, что удовлетворение заявления о пропуске срока исковой давности как процессуального основания приведет к неэффективности защиты нарушенного права и лишит кредитора возможности получения перечисленных в адрес ответчика денежных средств.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились: представитель истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк», ответчик ФИО4, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе в порядке, предусмотренном статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции, действующей на момент заключения кредитного договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 22 мая 2015 г. между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО4 заключен договор *, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит на неотложные нужды в сумме 113 000 рублей на срок 36 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом 0,09% в день, которые начисляются со дня, следующего за днем предоставления кредита, по день возврата кредита (включительно) на остаток задолженности по кредиту (л.д. 18).

Погашение задолженности по кредитному договору осуществляется 30 числа (включительно) каждого месяца, размер ежемесячного платежа составляет 5014 рублей, последний платеж в мае 2016 г. составляет 5056 рублей 08 копеек, что следует из графика платежей по кредиту (л.д. 20).

В случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности (пункт 5.3 кредитного договора) заемщик обязуется уплачивать Банку пени в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 рублей за каждый факт просрочки.

Под фактом просрочки понимается период с момента возникновения просроченной задолженности и до ее фактического погашения.

Приказом Центрального Банка России от 12 августа 2015 г. № ОД-2071 у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-154909/2015 от 28 октября 2015 г. ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18 октября 2022 г. срок конкурсного производства в отношении должника ОАО АКБ «Пробизнесбанк» продлен.

Как указывает истец, за период с 31 июля 2015 г. по 16 марта 2023 г. задолженность ответчика по кредитному договору составила 98 924 рубля 15 копеек, из которых: 12 481 рубль 31 копейка – основной долг, 39 365 рублей 31 копейка – проценты, 47 077 рублей 53 копейки – штрафные санкции, сниженные истцом в добровольном порядке.

Направленное представителем конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» 26 марта 2018 г. в адрес ФИО4 требование о погашении задолженности по кредитному договору (основного долга), с реквизитами для перечисления денежных средств, ответчиком в добровольном порядке не исполнено (л.д. 31).

Ответчик, возражая против заявленных требований, при отмене судебного приказа заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», суд первой инстанции, руководствуясь положениями главы 12 «Исковая давность», исходил из того, что истцом без уважительной причины пропущен установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации трехлетний срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с применением судом к заявленным требования срока исковой давности судебной коллегией отклоняются, как основанные на неправильном толковании норм права об исковой давности.

В соответствии со статьями 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с пунктом 25 приведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Аналогично разрешен вопрос законодателем и применительно к исчислению срока исковой давности для взыскания процентов на сумму долга за период пользования кредитными денежными средствами (статья 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г.).

Условиями кредитного договора предусмотрен возврат кредита периодическими платежами ежемесячно, сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга, соответственно, срок исковой давности в данном случае подлежит исчислению применительно к каждому периоду и соответствующему платежу.

При этом, в силу статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, на это указано и в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43).

Принимая во внимание, что последний платеж был внесен ответчиком 30 июня 2015 г., истцу должно было быть известно о нарушенном праве с даты очередного платежа – 30 июля 2015 г., и поскольку течение срока исковой давности определяется моментом, когда у кредитора возникает право предъявить требование, то именно с этой даты возникло право требования к заемщику об исполнении обязательства.

Конечной датой исполнения кредитного договора являлось 30 мая 2016 г. (с учетом графика платежей и пункта 3.1.1 договора), соответственно, трехлетний срок для предъявления требований истек 30 мая 2019 г.

Между тем, из материалов дела следует, что на основании заявления АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» от 26 апреля 2022 г. (согласно штампу на почтовом конверте), мировым судьей судебного участка № 1 Кировского судебного района Мурманской области 20 мая 2022 г. вынесен судебный приказ № 2-3947/2022 о взыскании с ФИО4 задолженности по кредитному договору * от 22 мая 2013 г. за период с 31 июля 2015 г. по 17 марта 2022 г. в размере 78 211 рублей 51 копейка и судебных расходов в сумме 1273 рубля 17 копеек.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района Мурманской области от 12 октября 2022 г., судебный приказ № 2-3947/2022 от 20 мая 2022 г. отменен в связи с принесенными ответчиком возражениями.

Таким образом, установив, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд как с даты повременных платежей, так и с даты окончания срока кредитного договора 22 мая 2016 г., и не представлено доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока, приняв во внимание заявление ответчика, суд правомерно отказал в удовлетворении иска.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

В этой связи доводы апелляционной жалобы ОАО АКБ «Пробизнесбанк» о том, что срок исковой давности должен быть признан не пропущенным, поскольку со стороны заемщика имело место злоупотребление правом, судебной коллегией отклоняются как основанные на неверном толковании приведенных норм права, регулирующих применение срока исковой давности.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, и не опровергают выводов суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Нарушений норм процессуального права при разрешении спора, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Кировского городского суда Мурманской области от 08 июня 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: