УИД 67RS0006-01-2023-000842-57

Дело № 2-835/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 октября 2023 года г.Рославль

Рославльский городской суд Смоленской области в составе:

Председательствующего (судьи) В.О. Самсоновой,

при секретаре Якименко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Гарант Контракт», Обществу с ограниченной ответственностью «ЭРЕБУС» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО2, с учетом уточнения исковых требований, обратился в Рославльский городской суд Смоленской области с иском к ООО «Гарант Контракт», ООО «ЭРЕБУС» о защите прав потребителя, указав в обоснование заявленных требований, что 09.06.2023г. при заключении с АО «Кредит Европа Банк (Россия)» кредитного договора на приобретение транспортного средства, он одновременно подписал заявление о присоединении к условиям договора публичной оферты об оказании услуг Стандарт Карта № ООО «Гарант Контракт». Стоимость услуг составила <данные изъяты>. Денежные средства уплачены в пользу агента ООО «ЭРЕБУС» - партнера ООО «Гарант Контракт». 15.06.2023г. истец направил ООО «Гарант Контракт» требование о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств, которое ими оставлено без удовлетворения. Также 28.09.2023г. истец направил ООО «ЭРЕБУС» требование о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств, которое ими оставлено без удовлетворения. В связи с этим истец вынужден обратиться в суд с иском о расторжении договора публичной оферты об оказании услуги «Дилерский/Партнерский сертификат» с ООО «Гарант Контракт» от 09.06.2023г.; взыскании с ООО «Гарант Контракт» в его пользу денежных средств, уплаченных по договору в размере <данные изъяты>. и с ООО «ЭРЕБУС» денежных средств в размере <данные изъяты>.; взыскании солидарно с ООО «ЭРЕБУС» и ООО «Гарант Контракт» компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.; взыскании с ООО «Гарант Контракт» процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.06.2023г. по 21.08.2023г. в размере <данные изъяты>., а с ООО «ЭРЕБУС» за этот же период в размере <данные изъяты>.; взыскании солидарно с ООО «Гарант Контракт» и ООО «ЭРЕБУС» штрафа за неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке, в размере 50% от всех присужденных сумм.

Стороны, надлежащим образом извещенные судом о дате и времени судебного заседания, в суд не явились.

Суд учитывает, что затягивание рассмотрения дела может нарушить законные права и интересы участников настоящего гражданского дела, добросовестно осуществляющих свои гражданско-процессуальные права и исполняющих соответствующие обязанности. Одновременно, суд принимает во внимание, что представленных доказательств достаточно для рассмотрения спора по существу.

В силу ст.167 ГПК РФ спор подлежит рассмотрению при имеющейся явке.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу положений ст.1, 421, 422 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422), при этом договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Из анализа содержания ст.432 ГК РФ следует, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (п.1 ст.429.4 ГК РФ).

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором (п.2 ст.429.4 ГК РФ).

Особенностью абонентского договора является внесение платы по нему вне зависимости от того, было ли затребовано заказчиком соответствующее исполнение от исполнителя или нет, а также стабильность размера оплаты за отчетный период, независимо от того, что объем и сложность встречного предоставления в каждом из отчетных периодах может сильно отличаться. Такие договоры предполагают возможность заказчика обратиться к исполнителю в любой момент времени и затребовать соответствующее исполнение (услугу), а оплата предусматривается именно за постоянное «состояние готовности» исполнителя в течение отдельного периода предоставить встречное предоставление заказчику.

По общему правилу односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п.1 ст.310 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п.1 ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 782 ГК РФ предусматривается односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг: заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу п.2 ст.450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В данном случае законами предусмотрен отказ гражданина в одностороннем порядке от исполнения абонентского договора в любое по его усмотрению время.

Так, в силу п.1 ст.782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Поскольку стороной в настоящем договоре является гражданин, то к правоотношениям сторон применяются положения ст.32 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992г. «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), согласно которым потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 23.02.1999г. № 4-П, от 04.10.2012г. № 1831-О и др., потребители как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны.

Указанное согласуется со ст.32 Закона о защите прав потребителей, предоставляющей потребителю право отказаться от исполнения договора в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно п.3 ст.450 ГК РФ сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст.310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (п.1 ст.450.1 ГК РФ).

Вышеприведенные законоположения не ограничивают заказчика в реализации его права отказаться от договора. Не предусматривают данные нормы и обязанности заказчика производить какие-либо платежи исполнителю после расторжения договора.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п.76 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу ст.16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Положения договора, согласно которым при отказе заказчика от договора денежные средства не возвращаются, при том, что оплата внесена предварительно за весь период действия договора, не подлежат применению при разрешении данного спора в силу противоречия статьи 16 Закона о защите прав потребителей, поскольку лишают заказчика права получить уплаченные денежные средства за период, когда услуга не могла быть оказана и исполнитель не нес фактических расходов на ее оказание и создание условий для ее оказания.

Данные выводы соответствуют правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 06.12.2022г. № 18-КГ22-73-К4.

В судебном заседании установлено, что 09.06.2023г. в автосалоне ООО «ЭРЕБУС» истцом ФИО2 приобретено в собственность транспортное средство марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, 2016 года выпуска, стоимостью <данные изъяты>. При приобретении данного транспортного средства истцом подписано заявление о присоединении к условиям договора публичной оферты об оказании услуг Стандарт компании ООО «Гарант Контракт», размещенного в сети Интернет по адресу: www/garant-komissar.ru/offers, и в подтверждении заключенного договора истцу выдана карта № № от 09.06.2023г.

По условиям данного договора предусматривается внесение истцом платежа в размере <данные изъяты>. за право требовать от ответчика ООО «Гарант Контракт» в круглосуточном режиме предоставления следующих услуг: замена колеса, подвоз топлива, подзарядка аккумулятора, запуск двигателя, эвакуация автомобиля при поломке, при ДТП, при срабатывании эра-голонасс, юридическая помощь по телефону, поддержка для клиентов, техническая помощь, автоконсьерж услуги в другом городе, поиск эвакуированного автомобиля, проверка штрафов гибдд.

Согласно п.3 заявления о присоединении к условиям договора публичной оферты договор вступает в силу с момента оплаты услуг в размере <данные изъяты>. и действует в течение 24 месяцев с 09.06.2023г. по 09.06.2024г.

Денежные средства в размере <данные изъяты>. 09.06.2023г. перечислены на расчетный счет ООО «ЭРЕБУС» АО «Кредит Европа Банк (Россия)», что оговорено в п.11 индивидуальных условий договора потребительского кредита №, заявлении ФИО2 к договору потребительского кредита № (ч.2), а также подтверждено платежным поручением № от 09.06.2023г.

При этом ООО «ЭРЕБУС», предоставляя истцу возможность подписать заявление о присоединении к условиям договора публичной оферты об оказании услуг Стандарт и получая от него денежные средства в размере <данные изъяты>., действовало на основании агентского договора, заключенного с ООО «Гарант Контракт».

При этом принципал поручил агенту за вознаграждение (10% от суммы) от имени и за счет принципала совершать юридические действия, связанные с реализацией третьим лицам продукции и услуг, предоставляемых принципалом.

Данный факт ответчиками не опровергнут.

15.06.2023г. истец ФИО2 направил в адрес ООО «Гарант Контракт» заявление об отказе от исполнения договора оферты, просил вернуть денежные средства в сумме <данные изъяты>. Данное заявление этим юридическим лицом получено 15.06.2023г., но требования в добровольном порядке не удовлетворены.

28.09.2023г. истец ФИО2 направил в адрес ООО «ЭРЕБУС» заявление об отказе от исполнения договора оферты, просил вернуть денежные средства в сумме <данные изъяты> Данное заявление этим юридическим лицом получено 03.10.2023г., но требования в добровольном порядке не удовлетворены.

Исходя из положений п.1 ст.450.1 ГК РФ договор публичной оферты прекратил своё действие с момента получения данного уведомления ООО «Гарант Контракт» и ООО «ЭРЕБУС», поэтому имеются правовые основания для возврата оплаты по договору за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов.

Договор действовал с 09.06.2023г. по 15.06.2023г., в течение которых истец имел реальную возможность воспользоваться вышеуказанными предлагаемыми услугами.

Доказательств оказания ФИО1 услуг по договору ответчиками суду не представлено, как и не представлено доказательств несения ООО «Гарант Контракт» и ООО «ЭРЕБУС» каких-либо фактических расходов связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Учитывая, что ответчиками не доказан размер расходов, понесенных в ходе исполнения договора, то истец имеет право получить денежные средства, уплаченные по договору пропорционально размеру (периоду) неиспользованной услуги, с учетом условий договора.

Из договора публичной оферты (п.3.5) следует, что в случае отказа Абонента от исполнения договора возврат уплаченных абонентом денежных средств осуществляется пропорционально неиспользованным абонентским периодам.

Согласно п.5.1 Договора оферты срок действия абонентской карты, а равно срок действия договора указывается в наполнении абонентской карты и состоит из абонентских периодов, каждый из которых равен 1 (одному) месяцу. Течение первого абонентского периода начинается в момент заключения договора.

Согласно п.5.3 Договора оферты 90% от итоговой стоимости абонентской карты составляет стоимость первого абонентского периода.

Предметом Договора оферты (п.2.1) является предоставление компанией абоненту доступа к абонентскому сервису по заказу работ и (или) услуг, включенных в наполнение абонентской карты и предоставляемых партнерами компании.

Согласно п.3.3 Договора оферты, договор в части оказания услуг считается исполненным в момент предоставления абоненту возможности получить доступ к услугам в рамках наполнения карты независимо от того, воспользовался абонент такой возможностью или нет в течение срока действия Договора.

В силу п.3.4 Договора оферты если абоненту были фактически оказаны услуги, что приравнивается к наличию хотя бы одного обращения абонента в компанию, то денежные средства абоненту по заявлению об отказе от договора не возвращаются, независимо от оставшегося срока действия Договора.

До настоящего времени денежные средства истцу в связи с расторжением договора не возвращены.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что законодатель, признавая потребителя более слабой стороной в обязательственных отношениях, установил преференции потребителям в праве на отказ от исполнения договора и возврате уплаченной денежной суммы, как при продаже товаров, так и при оказании услуг (выполнении работ),

Таким образом, суд приходит к мнению о том, что имеются основания для удовлетворения заявленных требований в части взыскания с ООО «ЭРЕБУС» и ООО «Гарант Контракт» денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Из материалов дела следует, что между ООО «ЭРЕБУС» (агентом) и ООО «Гарант Контракт» (принципалом) заключен агентский договор, согласно которому принципал поручает, а агент по настоящему договору за вознаграждение (10% от суммы) обязуется от имени и за счет принципала совершать юридические действия, связанные с реализацией третьим лицам продукции и услуг, предоставляемых принципалом. Данный факт ответчиками не опровергнут.

В соответствии с п.1 ст.1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

В п.48 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что по сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу ст.37 Закона о защите прав потребителей, п.1 ст.1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

Таким образом, указанными нормами закона и разъяснениями не исключается возможность обращения с иском к агенту, размер ответственности которого ограничивается суммой агентского вознаграждения.

При этом, размер оплаты по договору с ФИО2 составил <данные изъяты> и принимая во внимание сложившиеся между ООО «Гарант Контракт» и ООО «ЭРЕБУС» правоотношения, из данной суммы <данные изъяты> <данные изъяты>. составила оплата принципалу, а <данные изъяты>. – комиссионное вознаграждение ООО «ЭРЕБУС».

Следовательно, стоимость первого месяца составляет <данные изъяты>. (<данные изъяты>. * 90%). Значит, плата за 7 дней первого месяца, в течение которых действовал договор, составит <данные изъяты>. (<данные изъяты>./30*7).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости взыскания уплаченных по договору денежных средств с ООО «Гарант Контракт» в размере <данные изъяты>. (<данные изъяты>.), а с ООО «ЭРЕБУС» комиссионного вознаграждения в полном объёме - <данные изъяты>., так как данным ответчиком не представлено доказательств несения расходов по оформлению договора.

Требования истца о возврате уплаченных по договору денежных средств должны были быть выполнены ответчиками в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (ст.22 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Поскольку в установленный срок требования истца удовлетворены не были, то им заявлено требование о применении к ответчикам ответственности за неисполнение денежного обязательства в виде взыскания по правилам п.1 ст.395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму возникшей у ответчиков задолженности по день вынесения судом решения.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

ООО «ЭРЕБУС» требование о возврате денежных средств получило 03.10.2023г. и они должны были быть ими возвращены не позднее 13.10.2023г., в связи с чем требуемая к взысканию неустойка за период - с 15.06.2023г. по 21.08.2023г., не подлежит удовлетворению.

ООО «Гарант Контракт» требование о возврате денежных средств получило 15.06.2023г. и они должны были вернуть денежные средства не позднее 25.06.2023г., то период для расчёта неустойки составит с 26.06.2022г. по 21.08.2023г. (дата указана в иске), и её размер равен <данные изъяты>. (ставка 7,5% за 28 дней, ставка 8,5% за 22 дня и ставка 12% за 7 дней), оснований для снижения которой в порядке ст.333 ГК РФ суд не усматривает.

Поскольку действиями ответчиков были нарушены права истца как потребителя услуги, то суд приходит к мнению о наличии оснований для возмещения истцу, причинённого морального вреда, в соответствии с положениями ст.15 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», размер компенсации которого определяется с учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости в сумме <данные изъяты>.

С учётом того, что права истца нарушены действиями двух ответчиков, то суд приходит к выводу о взыскании указанной суммы с ООО «Гарант Контракт» и ООО «Эребус» в равных долях, то есть по <данные изъяты>., с каждого.

За неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, взысканию подлежит в пользу истца согласно п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», штраф из размера взысканных с ответчиков сумм, и составит: <данные изъяты>. ((<данные изъяты>.) * 50%) для ООО «Гарант Контракт» и <данные изъяты>. ((<данные изъяты>.) х 50%) для ООО «ЭРЕБУС», оснований для снижения которого в порядке ст.333 ГК РФ суд не усматривает.

С ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска, пропорционально взысканным с ООО «ЭРЕБУС» и ООО «Гарант Контракт» денежных сумм.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Гарант Контракт», Обществу с ограниченной ответственностью «ЭРЕБУС» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Гарант Контракт» в пользу ФИО2 в возврат денежных средств по договору <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., неустойку за период времени с 26.06.2023г. по 21.08.2023г. в размере <данные изъяты>., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «ЭРЕБУС» в пользу ФИО2 в возврат денежных средств по договору <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Гарант Контракт» в доход бюджета муниципального образования «Рославльский район» Смоленской области государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Взыскать с ООО «ЭРЕБУС» в доход бюджета муниципального образования «Рославльский район» Смоленской области государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Рославльский городской суд Смоленской области в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Председательствующий (судья) В.О. Самсонова

Мотивированное решение суда изготовлено 25 октября 2023 года.