УИД: 66RS0010-01-2025-001132-02 Дело № 2-853/2025

Решение по гражданскому делу № 2-853/2025

в окончательной форме принято 25.06.2025.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июня 2025 года город Нижний Тагил

Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Колядина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Гарифуллиной Э.Р., с использованием средств аудиофиксации,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Маслову А.ёму С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО2 обратился в суд с вышеназванным иском к ФИО3, требуя взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба 172.539 руб., убытки в размере 12.000 руб. и в размере 196.400 руб. (л.д. 6).

В обоснование требований истец указал, что ../../.... г. в г. Н. Тагиле свердловской области в ... по адресу: (место расположения обезличено) произошло ДТП с участием автомобиля ..., принадлежащего истцу, и автомобиля ... под управлением ФИО3 Последний не уступил дорогу и допустил столкновение. Согласно материалам ГИБДД установлена вина водителя ФИО3

Часть суммы ущерба была выплачена истцу страховщиком АО «АльфаСтрахование», на основании решения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 17.05.2023, в размере 1.104.000 руб. – ущерб, 350-000 руб. – штраф.

Фактически ремонт был оплачен на сумму 1.276.539 руб. Разница между страховым возмещение составила 172.539 руб.

Кроме того, на автомобиле ФИО2 была установлена дополнительная шумоизоляция, стоимость которой составила 12.000 руб. Также была установлена антигравийная пленка на сумму 196.400 руб., в ДТП покрытие было уничтожено (исковое заявление – л.д. 4-6).

В судебном заседании представитель истца доводы иска поддержал, просил требования удовлетворить по указанным в иске основаниям.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, не направил в суд возражения относительно требований истца.

Обсудив с представителем истца, руководствуясь ст.ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд признал возможным рассмотреть дело по существу, в отсутствие не явившихся лиц, в порядке заочного производства.

Заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что указанное истцом ДТП имело место ../../.... г. в ... минут в (место расположения обезличено). Вина в ДТП установлена в отношении ФИО3, который нарушил п. 8.8 ПДД РФ.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены технические повреждения.

Согласно решению Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 17.05.2023 по спору ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании сумма страхового возмещения суд взыскал со страховщика в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 1.104.000 руб., а также штраф.

Фактически стоимость ремонта составила 1.276.539 руб. 52 коп. (заказ-наряд – л.д.19-20). Указанная сумма внесена ООО Торговый дом «Авим», сумма оформлена договором займа от ../../.... г., заключенным займодавцем указанным плательщиком и заемщиком ФИО2 (л.д. 21, 22, 53, 54-56).

Поскольку ФИО2 обязан осуществить возврат по указанному договору займа, то у него образовались убытки, находящиеся в связи с действиями ответчика.

Поскольку часть ущерба истцу возмещена страховщиком, то разница между страховым возмещением и реальными убытками подлежит возмещению ответчиком. Эта сумма составит 172.539 руб. (1.276.539 – 1.104.000).

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2).

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, у ФИО3, как причинителя вреда, возникла обязанность по возмещению ФИО2 расходов на восстановление его автомобиля в виде разницы между страховым возмещением и рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Исходя из вышеуказанной позиции верховного Суда РФ возмещению подлежит ущерб, связанный с уничтожением улучшений, которые истец установил на свой автомобиль, в частности дополнительная шумоизоляция и антигравийная пленка (208.400 руб.) (л.д. 49-52).

Судебные расходы в виде уплаченной при обращении в суд государственной пошлины в размере 12.023 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО3 (...) в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба 380.939 рублей 00 копеек, судебные расходы в размере 12.023 рубля 00 копеек, всего взыскать 392.962 рубля 00 копеек.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.В. Колядин