№ 2-8892/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
8 сентября 2022 года г.о. Красногорск
Красногорский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Осадчей Н.М.,
при секретаре Ульяницкой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании денежных средств,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании денежных средств.
В обоснование требований указано, что 28.11.2015 между ФИО1 и ООО "ОКНА ВЕЛТ" был заключен договор № по которому ООО "ОКНА ВЕЛТ" обязалось передать в собственность истца стеклопакеты и фурнитуру, а также выполнить их монтаж и оказать дополнительные услуги. ООО "ОКНА ВЕЛТ" ненадлежащим образом выполнило обязательства, в связи с чем истец обратился в суд с иском о защите прав потребителей.
Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 28.03.2017 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично с ООО "ОКНА ВЕЛТ" в пользу ФИО1 были взысканы расходы на устранение недостатков работ в размере 107 920 руб., неустойка в размере 42 400 руб., расходы на юридические услуги в размере 20 000 руб., расходы на независимую экспертизу 20 000 руб., почтовые расходы в размере 308 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке 75 160 руб., общая сумма долга 247 788 руб. Решение вступило в законную силу 05.05.2017 года.
27.11.2017 года в отношении ООО "ОКНА ВЕЛТ" возбуждено исполнительное производство.
14.06.2019 года исполнительное производство окончено, исполнительный документ был возвращен в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.
Истцом в Арбитражный суд г. Москвы было подано заявление о признании ООО "ОКНА ВЕЛТ" банкротом.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.12.2021 года производство по делу № А40-143457/21-73-374 «Б» о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ОКНА ВЕЛТ" прекращено, в связи с отсутствием денежных средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.
Из сведений об ООО "ОКНА ВЕЛТ", содержащихся в ЕГРЮЛ, следует, что ФИО2 является генеральным директором и владельцем 1% долей в уставном капитале компании, ФИО4 владелец 99% долей в уставном капитале компании.
Просит привлечь ФИО2 и ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ОКНА ВЕЛТ".
Взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 задолженность в размере 247 788,00 рублей, из которых расходы на устранение недостатков работ в размере 107 920 руб., неустойка в размере 42 400 руб., расходы на юридические услуги в размере 20 000 руб., расходы на независимую экспертизу 20 000 руб., почтовые расходы в размере 308 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке 75 160 руб.
Определением суда от 26.07.2022 года к участию в деле в качестве 3-его лица привлечено ООО "ОКНА ВЕЛТ".
Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования по изложенным в иске основаниям поддержала, просила иск удовлетворить в полном объеме.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщила, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала.
Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.
В судебное заседание представитель третьего лица ООО "ОКНА ВЕЛТ" не явился, о времени и месте судебного заседания извещено своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки своего представителя суд не известило.
Суд, с учетом мнения представителя истца, счел возможным рассмотреть исковое заявление в отсутствие неявившихся сторон, как предусмотрено ст. 167 ГПК РФ.
Суд, выслушав объяснения представителя истца, изучив письменные материалы дела, находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что 28.11.2015 между ФИО1 и ООО "ОКНА ВЕЛТ" был заключен договор № по которому ООО "ОКНА ВЕЛТ" обязалось передать в собственность истца стеклопакеты и фурнитуру, а также выполнить их монтаж и оказать дополнительные услуги.
Указанные выше обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Савеловского районного суда г. Москвы от 28.03.2017 года.
Указанным решением суда постановлено:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "ОКНА ВЕЛТ" в пользу ФИО1 в связи с нарушением прав потребителя расходы на устранение недостатков работ в размере 107 920 руб., неустойка в размере 42 400 руб., расходы на юридические услуги в размере 20 000 руб., расходы на независимую экспертизу 20 000 руб., почтовые расходы в размере 308 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке 75 160 руб.,
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ООО "ОКНА ВЕЛТ" госпошлину в бюджет г. Москвы в размере 3 102 руб.
Таким образом, судом установлено, что требования ФИО1 о защите прав потребителя и взыскании суммы в размере 247 788 руб., удовлетворены.
Решение суда от 28.03.2017 года вступило в законную силу, выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство № № от 27.11.2017 года.
14.06.2019 исполнительное производство окончено, исполнительный документ был возвращен в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.
Судом также установлено, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.12.2021 производство по делу № А40-143457/21-73-374 «Б» по заявлению ФИО1 о признании ООО "ОКНА ВЕЛТ" несостоятельным (банкротом), прекращено 06.12.2021 года.
Основанием прекращения производства по делу послужил факт отсутствия денежных средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.
До настоящего времени ООО "ОКНА ВЕЛТ" не исключено из Единого государственного реестра юридических лиц.
Из сведений об ООО "ОКНА ВЕЛТ", содержащихся в ЕГРЮЛ, следует, что ФИО2 является генеральным директором и владельцем 1% долей в уставном капитале компании, ФИО4 владелец 99% долей в уставном капитале компании.
Статьями 23, 45 Налогового кодекса Российской Федерации установлена обязанность юридических лиц своевременно и в полном объеме уплачивать налоги и другие обязательные платежи в бюджет и внебюджетные фонды.
Согласно ст. 2 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.
Юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (п. 2 ст. 3 Закона о банкротстве).
В силу п. 2 ст. 6 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей.
В соответствии со статьей 8 Закона о банкротстве, должник вправе подать в арбитражный суд заявление должника в случае предвидения банкротства при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что он не в состоянии будет исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок.
Согласно пункту 1 статьи 9 указанного Закона руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.
В силу пункта 2 статьи 9 ФЗ Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.
Согласно ч. 2 ст. 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.
Ответственность, предусмотренная ст. 10 Закона о банкротстве, - гражданско-правовая, поэтому при ее применении должны учитываться общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о привлечении к ответственности.
Субсидиарная ответственность - это дополнительная ответственность лиц, которые наряду с должником отвечают перед кредитором за надлежащее исполнение обязательств.
Согласно части 2 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом
В силу пункта 3 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", в случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.
В соответствии с п. 1 ст. 399 Гражданского кодекса РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.
Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.
По смыслу вышеизложенных норм материального права, а также пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для привлечения к субсидиарной ответственности необходимо установление совокупности условий: наличие у ответчика права давать обязательные для юридического лица указания либо возможности иным образом определять действия юридического лица; совершение ответчиком действий, свидетельствующих об использовании такого права и (или) возможности; наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении юридического лица и его действиями, повлекшими несостоятельность (банкротство) юридического лица; недостаточность имущества юридического лица для расчетов с кредиторами. Кроме того, необходимо установить вину ответчика для возложения на него ответственности.
Таким образом, в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ при обращении в суд с требованием о привлечении лиц к субсидиарной ответственности истец должен доказать, что своими действиями ответчик довел должника до банкротства, то есть до финансовой неплатежеспособности, до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев, с даты, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 3 Закона о банкротстве). Несостоятельность (банкротство) общества считается вызванной действиями (бездействием) его участников или других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, только в случае, если они использовали указанные право и (или) возможность в целях совершения обществом действия, заведомо зная, что вследствие этого наступит несостоятельность (банкротство) общества.
Следовательно, для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам общества, признанного несостоятельным (банкротом), на его участников или других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, необходимы доказательства того, что эти лица давали указания, прямо или косвенно направленные на доведение общества до банкротства, и заведомо зная, что вследствие этого наступит несостоятельность (банкротство) общества.
Обязательным условием наступления субсидиарной ответственности является наличие вины.
Привлечение виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков возможно лишь при доказанности в совокупности нескольких условий: наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков. Недоказанность одного из вышеуказанных условий исключает возможность удовлетворения исковых требований.
Оценивая представленные доказательства, суд полагает, что оснований для удовлетворении иска о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с ответчиков не имеется, поскольку в силу норм гражданского законодательства учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, не представлено доказательств, что ответчики при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей действовали недобросовестно или неразумно, в том числе, если их действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.
Ответчиков невозможно привлечь к субсидиарной ответственности по долгам ООО "ОКНА ВЕЛТ", так как на них не распространяется действие Федерального закона РФ "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку ООО "ОКНА ВЕЛТ", не исключен из Единого реестра юридических лиц, не признан несостоятельным (банкротом), в отношении него не ведется конкурсное производство.
Таким образом, с учетом изложенных норм права, исследовав все представленные в материалы дела доказательства, как в отдельности, так и в их совокупности, суд не находит оснований к удовлетворению иска ФИО1
В соответствии со ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании денежных средств - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Мотивированный текст решения изготовлен 12 сентября 2022 года.
Судья Н.М. Осадчая