№
РЕШЕНИЕ
ИФИО1
Суровикинский районный суд <адрес>
в составе председательствующего судьи Беляевсковой Е.В.,
при помощнике судьи ФИО3,
с участием прокурора ФИО4,
административного истца ФИО2,
представителя административного ответчика ФИО5,
ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к отделу МВД России по <адрес> о частичной отмене ранее возложенных ограничений лицу, в отношении которого установлен административный надзор,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением, предъявив требования к отделу МВД России по <адрес> о частичной отмене ранее возложенных ограничений лицу, в отношении которого установлен административный надзор.
В обоснование заявленных требований указал, что решением Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении него установлен административный надзор сроком на 8 лет, вменена обязанность являться 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения, установлен запрет на выезд за пределы административного территориального образования по месту жительства, пребывания или фактического нахождения (за пределы <адрес>). В период нахождения под административным надзором возложенную обязанность и ограничение не нарушал. По месту жительства и месту работы характеризуется положительно, к административной ответственности не привлекался. Просит снять с него запрет на выезд за пределы административного территориального образования по месту жительства, пребывания или фактического нахождения (за пределы <адрес>).
В судебном заседании административный истец ФИО2 поддержал заявленные требования, изложив их вышеуказанным образом. Пояснил, что он проживает в <адрес>. Возможности трудоустроиться по месту жительства не имеет. Для трудоустройства за пределами <адрес> просит снять с него запрет на выезд за пределы административного территориального образования по месту жительства, пребывания или фактического нахождения (за пределы <адрес>).
В судебном заседании представитель административного ответчика ФИО5 административные исковые требования ФИО2 не признала и возражала против их удовлетворения. Пояснила, что основанием для установления административного надзора ФИО2 послужило то, что он имеет неснятую и непогашенную судимость за совершенное умышленное преступление против половой свободы и половой неприкосновенности несовершеннолетней. Установление ему ограничения на выезд за пределы административного территориального образования по месту жительства, пребывания или фактического нахождения является обязательным. В связи с этим оснований для отмены указанного ограничения не имеется.
Потерпевшая ФИО8 и её законный представитель ФИО6, извещенные о слушании дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
Выслушав административного истца, представителя административного ответчика, исследовав письменные доказательства, выслушав заключение прокурора, считавшего административные исковые требования не подлежащими удовлетворению, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований.
Согласно ч. 2 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 64-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего (за исключением лица, указанного в части 2.1 настоящей статьи).
В силу ч. 2 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 64-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» обязательным является установление судом административного ограничения в виде:
1) обязательной явки поднадзорного лица от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации;
2) запрещения поднадзорному лицу, имеющему непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, выезда за установленные судом пределы территории.
В соответствии с ч. 3 ст. 4 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 64-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 22 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел об административном надзоре» суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.
Судом установлено, что приговором Суровикинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 осужден за совершение преступлений <данные изъяты>, предусмотренных <данные изъяты> УК РФ и ему с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ назначено наказание в виде <данные изъяты> лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Решением Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, как лицу, осужденному за преступления <данные изъяты>, установлен административный надзор сроком на 8 лет с ограничениями в виде: обязательной явки в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения 2 раза в месяц для регистрации; запрета на выезд за пределы административного территориального образования по месту жительства, пребывания или фактического нахождения (за пределы <адрес>).
Согласно сведениям, предоставленным ОМВД России по <адрес>, ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ состоит на учёте в ОМВД России по <адрес> как лицо, в отношении которого судебным решением установлен административный надзор.
Из характеристики, выданной ДД.ММ.ГГГГ и.о. главы администрации <адрес> <адрес>, следует, что ФИО2 по месту жительства характеризуется удовлетворительно.
С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 состоял в трудовых отношениях с <адрес>, что подтверждается копией трудового договора и административным ответчиком не оспаривается.
Принимая во внимание, что ФИО2 имеет неснятую и непогашенную судимость за совершенные умышленные преступления против <данные изъяты>, а установление при административном надзоре запрета на выезд за установленные судом пределы территории в силу ч. 2 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 64-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» является обязательным, суд приходит к выводу о том, что основания для удовлетворения административных исковых требований ФИО2 о снятии запрета на выезд за пределы административного территориального образования по месту жительства, пребывания или фактического нахождения (за пределы <адрес>) отсутствуют.
При указанных обстоятельствах ФИО2 следует отказать в удовлетворении заявленных им административных исковых требований.
Руководствуясь ст.ст.175-180, 272-273 КАС РФ,
РЕШИЛ:
ФИО2 отказать в удовлетворении административных исковых требований об отмене установленного решением <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ограничения в виде запрета на выезд за пределы административного территориального образования по месту жительства, пребывания или фактического нахождения (за пределы <адрес>).
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы (представления) через Суровикинский районный суд <адрес>.
Судья Е.В. Беляевскова