Судья – Чикулаева И.Б.

Дело № 33-8548/2023

(№ 2-236/2023;59RS0004-01-2022-005070-79)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 17 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Пьянкова Д.А.,

судей Ивановой Е.В., Новоселовой Д.В.,

при секретаре Чернышевой К.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Перми от 16.02.2023.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.В., пояснения истца ФИО1, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Комфортная среда» о признании незаконными действий, возложении обязанности произвести перерасчет, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, указав, что он является собственником жилого помещения по адресу: г. Пермь, ул. ****. Управление домом осуществляется ООО «Управляющая компания «Комфортная среда», при этом они нарушают права собственников помещений на общую долевую собственность. Управляющая компания с июля 2020 года по настоящее время без юридических оснований выставляет истцу счета на оплату услуги охраны общедомового имущества. Ответчик без юридических оснований передал третьим лицам нежилое помещение на первом этаже второго подъезда, и включает в счет на оплату содержания общего имущества дома по ул. ****, коммунальные расходы третьих лиц в помещении второго подъезда на первом этаже и расходы на эксплуатацию помещения третьими лицами. Принятие решения об оказании собственникам многоквартирного дома дополнительных услуг, в частности, услуги охраны общедомового имущества, отнесено к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Это решение принимается с соблюдением процедуры и в форме предусмотренными нормами жилищного законодательства. Управляющая организация вправе заключать договоры на оказание дополнительных услуг с иными лицами при условии, что она уполномочена на это решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. В ответе управляющей компании от 12.07.2021 № 209 сообщено, что основанием оплаты дополнительной услуги охраны многоквартирного дома является решение собственников многоквартирного дома по адресу г. Пермь, ул. ****, выраженное и оформленное в протоколе № 2 общего собрания. Пункт 3 которого гласит, что «…Производить дополнительной строкой в квитанции начисление за услуги по охране…». В ответе от 17.08.2021 № 257, ответчик подтвердил, что «Тариф на услугу охрана утвержден общим собранием, что зафиксировано в протоколе № 2 от 30.07.2020. Помещение, расположенное на первом этаже второго подъезда, для размещения поста охраны, … Расходы на содержание данного помещения являются общедомовыми, так как это помещение относится к общему имуществу многоквартирного дома». Согласно бюллетеню заочного голосования, на нем был поставлен вопрос по организации услуги «Охрана», « … тариф за услугу охрана распространить с 07.2020». Управляющая компания, таким образом, желает узаконить тарифы на услугу «Охрана». Из протокола № 2 от 30.07.2020 усматривается, что перечень услуг и работ охраны, условия их оказания и выполнения, самим решением общего собрания собственников не рассматривался и не утверждался. Отсутствуют в этом протоколе и указание на то, что управляющая компания уполномочена решением общего собрания собственников помещений на заключение от их имени договоров с иными лицами об оказании дополнительных услуг, которые предполагают использование общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Ответчик единолично передал нежилое помещение на первом этаже второго подъезда третьим лицам? установил тариф на оплату услуги «Охрана», установил порядок оказания услуги «Охрана», которая занимается охраной машин на платной стоянке, оборудованной на территории дома, пропуском машин на подземную парковку дома, охраной машин на подземной парковке и пропуском машин на территорию дома. Истец дважды обращался к ответчику с заявлениями 21.12.2020 и 15.06.2022, на которые получил ответ от 22.06.2022 и от 30.06.2022 не по существу поставленных вопросов. Причиненный моральный вред оценивает в размере 150000 руб. Правовые основания для включения в платежный документ счета на оплату за услугу «Охрана общедомового имущества» отсутствуют, взимание платы за оказание этой услуги является незаконным. Ответчиком необоснованно коммунальные расходы и расходы по содержанию помещения на первом этаже второго подъезда дома, переданного ответчиком под охрану, включаются в общедомовые расходы.

На основании изложенного просит о признании незаконными действий по начислению платы за услугу «охрана общедомового имущества», возложении обязанности произвести перерасчет, исключив коммунальные расходы и расходы на содержание помещения под охрану, признании незаконными действий по передаче нежилого помещения на первом этаже второго подъезда третьим лицам, взыскании компенсации морального вреда в размере 150000 руб., почтовых расходов в сумме 243 руб., расходов по уплате государственной пошлины - 300 руб.

Истец в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель ответчика ООО «Управляющая компания «Комфортная среда» в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск. В судебном заседании пояснил, что ответчик управляет многоквартирным домом № ** по ул. **** г. Перми на основании заключенного между собственниками помещений и OОO «УК «Комфортная среда» договора управления от 04.02.2020. Спорное помещение имеет целевое назначение, по технической документации это помещение консьержа (охраны). С июля 2020 года собственникам помещения начислялась плата за услуги «Охрана», которая начисляется и по сегодняшний день. Все собственники оплачивают указанную услугу, кроме истца. В обязательный перечень по постановлению № 290, такая услуга как «Охрана» не входит, однако собственниками принято соответствующее решение, так как это дополнительная услуга, соответственно заключен договор с организацией, которая предоставляет такие услуги. Собственники подтвердили свое решение протоколом № 4 от 01.08.2022, вопрос № 4 – утверждение тарифов по оплате «Охрана», в том числе на предыдущее время. В соответствии с ч. 12 ст. 162 ЖК РФ претензий по оказанию услуг охраны собственники не предъявляли. Решения общих собраний, которыми собственники выразили свое волеизъявление по услуге «Охрана», не обжалованы и не обжалуются. Истец знал о собрании, получил бюллетень, однако никаких вопросов не задавал. Полагает, что решением собственников услуга и стоимость четко определены. Кроме того, истец пояснил, что его права не нарушены, есть соответствующая строка, однако просит признать незаконным начисления по услуге «Охрана». Такой фразы как «организация охранных услуг» в повестке нет, но собственники, голосуя положительно за проведение дополнительной строкой охранных услуг, изначально понимали то, за что они будут платить.

Судом постановлено решение от 16.02.2023 об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Об отмене данного решения просит в апелляционной жалобе ФИО1, указывает на то, что судом искажено содержание протокола № 4 от 01.08.2022. Суд не ссылается на протокол общего собрания, в котором собственники помещений закрепили свое волеизъявление голосованием, организовать и оплачивать дополнительную платную услугу по охране имущества дома, такого протокола нет. Кроме того, ссылок на то, что директор ООО «Комфортная среда» з. действует на основании решения общего собрания собственников помещения дома по протоколу № 2 в договоре нет, то есть заказчиком работ является ООО «Комфортная среда», а не собственники помещений дома. Кроме того лицензия на охранную деятельность истекла 01.09.2021, а вместе с ней и договор об оказании охранных услуг от 27.10.2020, вопрос о продлении договора не рассматривался, что не было установлено судом. Также заявитель полагает, что ответчик самовольно установил тариф на оплату услуги охрана общего имущества дома с 01.07.2021, поскольку без полномочий от собственников дома заключил договор охранных слуг.

Заявитель полагает, что судом искажено содержание технического плана дома, поскольку указано, что спорное помещение консьержа/охраны, в действительности же на плане дома спорное помещение отмечено как помещение консьержа. Из протокола № 4, непонятно, где и как утвердили услугу охраны общего имущества, исходя из содержания пункта 3 и пункта 4 протокола № 4 от 01 августа голосование было об организации охраны общего имущества подземного паркинга.

Также указывает на то, что без согласования с собственниками помещений дома территория дома ул. **** передана для проезда автомашин на организованную на соседней территории и выезда автомашин на улицу ****. Оплату за охрану автомашин на платной стоянке предъявляют собственникам помещений дома ** на ул. ****. Представленные суду ответчиком акты выполненных работ по выполнению услуг по охране общего имущества дома ** на ул. ****, подписаны лицом не уполномоченным на данное действие общим собранием собственников помещений дома ** на ул. ****, акты выполненных работ не имеют юридической силы, в связи с чем судом не дана правовая оценка данному факту. На основании изложенного просит решение суда отменить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец поддержал доводы апелляционной жалобы, а также представил письменные пояснения по апелляционной жалобе.

Другие лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом, в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ возможно рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

При рассмотрении спора судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: г.Пермь, ул. ****, площадью 94,6 кв.м. (л.д.24).

ООО «Управляющая компания «Комфортная среда» является управляющей компанией многоквартирного дома по адресу г.Пермь, ул. ****.

04.02.2020 между собственниками помещений в многоквартирном доме и ООО «Управляющая компания «Комфортная среда» заключен договор № ** ЖКХ/2020 управления многоквартирным домом, в соответствии с пунктом 3.1.1. которого управляющая организация обязана представлять интересы собственников в отношениях с третьими лицами по вопросам управления многоквартирным домом (в т.ч. контролирующими, надзорными, судебными и иными органами власти) по заключению и использованию договоров, направленных на достижение целей настоящего договора, в т.ч. об использовании общего имущества дома (л.д.75-99).

Протоколом очно - заочного голосования собственников многоквартирного дома от 30.07.2020 № 2 оформлены результаты голосования, по вопросу под номером 3 - производить дополнительной строкой в квитанции начисление за услуги по охране общедомового имущества и организации доступа на придомовую территорию (л.д. 17-19).

27.10.2020 между ООО«ЧОП «ОСА-2» (исполнитель) и ООО «Управляющая Компания «Комфортная среда» (заказчик) заключен договор № ** об оказании охранных услуг (л.д. 45-48), по условиям которого исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги – обеспечение круглосуточного внутриобъектного и пропускного режима, охрану объекта и имущества на территории заказчика (объект охраны) – жилой дом, находящийся по адресу: г.Пермь, ул. **** путем выставления одного сотрудника охраны с режимом работы: ежедневно, круглосуточно, а заказчик обязуется оплачивать эти услуги согласно п. 6.6 договора и оказывать предприятию содействие в выполнении его обязанностей (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 2.1.1. Договора, исполнитель обязан обеспечить пропускной и внутриобъектовый режим, исключающий возможность бесконтрольного входа людей, въезда (выезда) машин, вывоза имущества с объекта охраны, охрану имущества на территории объекта.

Согласно пунктам 6.1., 6.2 Договора, оказанные исполнителем услуги, оплачиваются заказчиком из расчета 90 рублей/час за одного сотрудника охраны. Расчет услуги исполнителя производится заказчиком до 15 числа каждого месяца следующего за отчетным месяцем, перечислением на расчетный счет предприятия, после предъявления счета и акта выполненных работ.

Между ООО «ЧОП «ОСА-2» и ООО «Управляющая Компания «Комфортная среда» подписаны акты выполненных услуг охраны по адресу г.Пермь, ул. **** по договору № ** от 27.10.2020: акт № 181 от 31.08.2021 на 66960 руб., акт № 241 от 30.09.2021 на 64800 руб., акт № 300 от 31.10.2021 на 66 960 руб., акт № 359 от 30.11.2021 на 64800 руб., акт № 423от 31.12.2021 на 66960 руб., акт № 6 от 31.01.2022 на 66960 руб., акт № 74 от 28.02.2022 на 60480 руб., акт № 143 от 31.03.2022 на 66 960 руб., акт № 221 от 30.04.2022 на 64800 руб., акт № 351 от 31.05.2022 на 66960 руб., акт № 377 от 30.06.2022 на 64 800 руб., акт № 448 от 31.07.2022 на 66 960 руб., акт № 523 о 31.08.2022 на 66960 руб., акт № 668 от 30.09.2022 на 64800 руб., акт № 751 от 31.10.2022 на 66960 руб., акт № 839 от 30.11.2022 на 64800 руб. (л.д. 113-128).

Протоколом очно - заочного голосования собственников многоквартирного дома от 01.08.2022 № 4 оформлены результаты голосования по вопросу под номером 4 - утвердить дополнительную услугу охраны общедомового имущества и организации доступа на придомовую территорию в размере 6,55 руб. за м.2 помещения собственника в месяц, начисление за данную услугу производить дополнительной строкой в квитанции. Распространить действия дополнительной услуги охраны с оплатой собственников помещений в размере 6,55 руб. за м.2 с 07.2020 г. (л.д.53-56).

Из выставленного ООО «УК «Комфортная среда» ФИО1 счету-извещению по лицевому счету № ** за июль 2020 года усматривается, что в прочих услугах за услуги по охране общедомового имущества начислены к оплате за расчетный период 620 руб. 15 коп.

Суду представлен технический план многоквартирного дома, из которого следует, что помещения консьержа/охраны было предусмотрено изначально при проектировании многоквартирного дома, в котором находится домофон, видеооборудование, противопожарные щиты (л.д. 100-112).

Установив данные обстоятельства в соответствии с требованиями процессуального закона, руководствуясь положениями статей 44, 46, 153, 154, 158, 162 Жилищного кодекса РФ, положениями постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290, пунктом 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, приняв во внимание, что по техническому плану многоквартирного дома, помещения консьержа/охраны было предусмотрено изначально при проектировании многоквартирного дома, собственниками многоквартирного дома № ** по ул. **** г.Перми на общем собрании оформленного протоколом № 2 от 30.07.2020 принято решение производить дополнительной строкой в квитанции начисление за услуги по охране общедомового имущества и организации доступа на придомовую территорию, указанное решение собственников обусловлено конструктивными характеристиками многоквартирного дома, собственники помещений многоквартирного дома на общем собрании, оформленного протоколом, приняли решение о передаче управления домом ответчику, протоколы недействительными признаны не были, поэтому у ответчика, как у управляющей организации, имеются полномочия действовать в интересах собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе, заключать договоры по оказанию дополнительных услуг, управляющая организация на основании решений общих собраний собственников заключила договор с охранной организацией и несет расходы по его исполнению, поэтому суд пришел к выводу о том, что обязанность оплачивать дополнительные услуги у истца возникла в результате волеизъявления собственников помещений в многоквартирном доме, поэтому взимание с истца платы за оказание услуги «Услуги по охране общедомового имущества» производится ответчиком правомерно и отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции находит выводы суда, сделанные в обоснование принятого по делу решения, основанными на установленных по делу обстоятельствах, представленных в деле доказательствах и нормах материального права, подлежащего применению к спорным отношениям.

В соответствии с частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Согласно ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее -ЖК РФ) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

В силу ч. 5 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

При разрешении споров, связанных с внесением платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, услуги и работы по управлению таким домом, следует учитывать, что утвержденный общим собранием собственников размер такой платы не может устанавливаться произвольно, должен обеспечивать содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства и отвечать требованиям разумности (часть 1 статьи 156 ЖК РФ).

Согласно п. п. 1, 3 ст. 164 ЖК РФ при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме договоры оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в таком доме с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности, собственники помещений в таком доме заключают на основании решений общего собрания указанных собственников. При этом все или большинство собственников помещений в таком доме выступают в качестве одной стороны заключаемых договоров.

На основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, осуществляющих непосредственное управление таким домом, от имени собственников помещений в таком доме в отношениях с третьими лицами вправе действовать один из собственников помещений в таком доме или иное лицо, указанное в этом решении либо имеющее полномочие, удостоверенное доверенностью, выданной в письменной форме ему всеми или большинством собственников помещений в таком доме.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы о незаконности судебного решения, судебная коллегия находит их необоснованными.

Доводы жалобы о том, что протокол общего собрания, в котором собственники помещений закрепили свое волеизъявление голосованием, организовать и оплачивать дополнительную платную услугу по охране имущества дома отсутствует, не может быть признан обоснованным, поскольку как следует из материалов дела согласно протоколу № 2 от 30.07.2020 собственниками помещений многоквартирного дома принято решение по вопросу № 3 производить дополнительной строкой в квитанции начисление за услуги по охране общедомового имущества и организации доступа на придомовую территорию, протоколом № 4 от 01.08.2022 утверждена дополнительная услуга охраны общедомового имущества и организации доступа на придомовую территорию в размере 6,55 руб. за м.2 помещения собственника в месяц, начисление за данную услугу производить дополнительной строкой в квитанции; распространить действия дополнительной услуги охраны с оплатой собственников помещений в размере 6,55 руб. за м.2 с 07.2020 г. (л.д.53-56).

Таким образом, поскольку данная услуга утверждена решением общего собрания собственников от 30.07.2020 и 01.08.2022, до настоящего времени данные протоколы недействительными не признаны, в связи с чем услуга по охране общедомового имущества с установленным тарифом является обязательной для всех собственников помещений в многоквартирном доме согласно ст. 46 ЖК РФ, в том числе и для истца. Данные решения собраний в судебном порядке не оспаривались и недействительными не признавались.

Ссылка в жалобе на указание, что директор ООО «Комфортная среда» з. действует на основании решения общего собрания собственников помещения дома по протоколу № 2 в договоре от 27.10.2020 отсутствует, то есть заказчиком работ является ООО «Комфортная среда», а не собственники помещений дома, подлежит отклонению.

Поскольку согласно договора № ** ЖКХ/2020 собственники многоквартирного жилого дома заключили с ООО «Комфортная среда» в лице директора з. договор на управление многоквартирным жилым домом, соответственно полномочия директора ООО «Комфортная среда» з. подтверждены протоколом общего собрания собственников помещений от 03.02.2020 (л.д. 77-78), поэтому заключая договор с ООО «ЧОП «ОСА-2» об оказании охранных услуг управляющая организация действовала в интересах собственников помещений на основании положений ст.164 ЖК РФ.

Довод о том, что лицензия на охранную деятельность истекла 01.09.2021, а вместе с ней и договор об оказании охранных услуг от 27.10.2020, вопрос о продлении договора не рассматривался, не может быть признан состоятельным, поскольку согласно п.7.1 и 7.2 договор вступает в силу с 01.11.2020 и действует по 31.12.2021, в случае отсутствия намерений расторгнуть настоящий договор, действие договора продлевается на следующий календарный год и на тех же условия (л.д. 47), в связи с чем оснований полагать, что договор считается прекращенным у суда апелляционной инстанции отсутствуют, доказательств этому представлено не было. Сам договор в суде не оспаривался и недействительным не признавался.

Вопреки доводам жалобы о том, что судом искажено содержание технического плана дома, поскольку указано, что спорное помещение консьержа/охраны, в действительности же на плане дома спорное помещение отмечено как помещение консьержа, суд в соответствии с представленным техническим планом многоквартирного дома, установил, что помещения консьержа/охраны было предусмотрено изначально при проектировании многоквартирного дома, в данном помещении находится домофон, видеооборудование, противопожарные щиты, поэтому обоснованно пришел к выводу о том, что решение собственников помещений обусловлено конструктивными характеристиками многоквартирного дома, поэтом ответчик правомерно использует его по назначению согласно технической документации здания и в интересах всех собственников.

Доводы жалобы о том, что без согласования с собственниками помещений дома территория дома ул. **** передана для проезда автомашин на организованную на соседней территории и выезда автомашин на улицу ****, оплату за охрану автомашин на платной стоянке предъявляют собственникам помещений дома ** на ул. ****, не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств в обоснование указанных обстоятельств истцом не представлено. Предметом исковых требований данное обстоятельство не являлось.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции установив, что факт оказания дополнительной услуги по охране общедомового имущества, утвержденной общим собранием собственников, подтверждается актами выполненных работ, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих о каких-либо нарушениях, допущенных со стороны управляющей организации при расчете выставляемой истцу платы за дополнительную услугу, а истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено надлежащих доказательств, бесспорно подтверждающих факт ненадлежащего оказания ответчиком дополнительной услуги по охране, обоснованно не усмотрел оснований для возложения на ответчика обязанности произвести перерасчет выставленных к оплате сумм, и отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Судебная коллегия также не усматривает оснований для переоценки выводов суда об отсутствии оснований для производства перерасчета выставленной истцу платы за оказанные услуги.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Перми от 16.02.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 августа 2023 года.