Дело № 2-3398/2025 (2-10981/2024)

УИД 24RS0041-01-2024-010290-49

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 сентября 2025 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Щетинкиной Е.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Павловой Г.В.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к ФИО2 о расторжении договора возмездного оказания культурно-просветительских услуг У, взыскании суммы в размере 123744,30 рублей за оплаченные но не оказанные услуги, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000,00 рублей. Требования мотивированы тем, что 29.02.2024 между ИП ФИО2 и ФИО1 был заключен договор возмездного оказания культурно-просветительских услуг № У с дополнительным соглашением к нему, в связи с чем, в целях исполнения обязательств по договору был заключен потребительский кредит с КБ «Ренесанс Кредит» № У от 28.02.2024 года с общей суммой платежей по договору 89978,30 рублей, и с «ЛОКО –Банк» № У от 16.03.2024 с общей суммой платежей по договору 47515,37 рублей, вышеназванные суммы были переведены от банков на счет на счет ответчика. После оплаты услуг по договору, истец принял решение отказаться от услуг ответчика в рамках заключенного договора, по которому услуги фактически со стороны ответчика оказаны не были. Денежные средства ответчиком не возвращены. В адрес ответчика истцом 06.12.2024 года была направлена претензия по известному адресу проживания, данная претензия оставлена без ответа, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Истей ФИО1 в судебное заседание не присутствовала после объявленного перерыва, ранее в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных исковых требований.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена по всем известным суду адресам в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки суд не уведомила.

С учетом положений ст. 167, ст. 233 ГПК РФ, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд выслушав, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

На основании ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, указанные положения закона позволяют потребителю отказаться от договора в любое время, оплатив исполнителю фактически понесенные им расходы, связанные с исполнением обязательств по данному договору.

Юридически значимым обстоятельством в данном случае будут являться установление факта оказания потребителю услуг, а также связанных с оказанием данных услуг расходов исполнителя.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29.02.2024 между ИП ФИО2 и ФИО1 был заключен договор возмездного оказания культурно-просветительских услуг № У с дополнительным соглашением к нему, в связи с чем, в целях исполнения обязательств по договору был заключен потребительский кредит с КБ «Ренесанс Кредит» № У от 28.02.2024 года с общей суммой платежей по договору 89978,30 рублей, и с «ЛОКО –Банк» № У от 16.03.2024 с общей суммой платежей по договору 47515,37 рублей, вышеназванные суммы были переведены от банков на счет на счет ответчика.

Поскольку оговоренные в договоре услуги исполнителем фактически не были оказаны, истец принял решение отказаться от услуг ответчика в рамках заключенного договора, направив 06.12.2024 в адрес ответчика претензию с требованиями о расторжении договора и возврате денежных средств. В адрес ответчика истцом 06.12.2024 года направлена претензия по известному адресу проживания, данная претензия оставлена без ответа

Вместе с тем, как установлено в судебном заседании, исполнитель оказал 7 занятий из 70 предоплаченных по Договор № У от 29.02.2024 г., на сумму в размере 13 749,37 рублей из 137493,67 рублей, фактическая итоговая стоимость услуг с учетом процентов по кредитам (137493,67 рублей) поделена на объем оплаченных истцом услуг (70 занятий), что позволяет определить стоимость одного занятия в размере 1964,20 рублей.

Таким образом ответчиком фактически оказаны услуги на сумму 13749,37 рублей, остальные денежные средства в размере 123744,30 подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Доказательств оказания услуг по договору возмездного оказания культурно-просветительских услуг на оговоренную в договоре сумму, стороной ответчика вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу, что требования истца о расторжении договора и взыскании денежных средств в размере 123744,3 рублей подлежат удовлетворению, поскольку в данном случае расторжение договора связано с реализацией истцом права, предусмотренного статьей 32 Закона "О защите прав потребителей".

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что права истца ФИО1 как потребителя нарушены суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании штрафа, за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 61872,15 рублей, исходя из расчета (123744,30 руб./ 2).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, ФИО3 оказаны юридические услуги на сумму 7000 рублей.

Принимая во внимание характер спорных правоотношений, а также объем оказанных услуг, отсутствие возражений со стороны ответчика, суд приходит к выводу, что заявленный размер судебных расходов является обоснованным, в связи с чем, суд считает возможным взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1, расходы понесенные в связи с оплатой услуг представителя в сумме 7000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, от которых истец освобожден, подлежат взысканию с ответчика по правилам статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина в размере 4712,32 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о защите прав потребителя, удовлетворить.

Расторгнуть договор возмездного оказания культурно-просветительских услуг № У

Взыскать с ФИО2, 00.00.0000 года года рождения паспорт У в пользу ФИО1 стоимость услуг оплаченных по договору № У от 29.02.2024 в размере 123744,30 рублей, штраф в размере 61872,15 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7000, 00 рублей.

Взыскать с ФИО2, 00.00.0000 года года рождения паспорт У в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4712,32 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Е.Ю. Щетинкина

Мотивированное заочное решение изготовлено 01 октября 2025 года.